СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                       Дело № А03-8035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6158/20 (19)) на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-8035/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» от 26.09.2022 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2018) ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.10.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» от 26.09.2022 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

Определением от 02.12.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на нарушение его прав из законных интересов решением собрания кредиторов должника, как лица, ранее контролировавшего должника. Считает, что собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, обязывая конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ФИО4 не обратился с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, несмотря на ущемление его прав. Кредиторы и иные лица при включении ООО «Дельта» дополнительного вопроса лишены были возможности заблаговременно ознакомиться и выразить свою позицию.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 26.09.2022 по адресу: Алтайский край, 

<

...> состоялось собрание кредиторов АО «Краснощековское ХПП».

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что решение собрания кредиторов, с которым она ознакомился на сайте ЕФРСБ (сообщение № 9776658 от 03.10.2022), выходит за рамки компетенции собрания кредиторов, а также нарушают его права и законные интересы, интересы независимых конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, и отсутствия у него права обжаловать данное решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По результатам проведения собрания, мажоритарными кредиторами (ЗАО «Табунский элеватор» и ООО «Дельта») были приняты решения о включении дополнительного вопроса в повестку дня и об обязании конкурсного управляющего ОА «Краснощековское ХПП» Мороза С.И. обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 права обжаловать решение собрание кредиторов по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, решения собрания кредиторов по данным вопросам напрямую затрагивают интересы ФИО2

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку доказательств наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания кредиторов, влияющих на волеизъявление участников собрания кредиторов при проведении собрания кредиторов, в материалы дела не представлено, а нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

Из материалов дела следует, что одним из участников вышеназванного собрания кредиторов являлось ООО «Дельта», которое в ходе собрания выступило с требованием о внесении в повестку дня вопроса об обращении конкурсного управляющего Мороза С.И. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, мотивируя это наличием у него статуса контролирующего должника лица в связи с имевшимися акциями общества в размере 39,14 %.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае принятое кредиторами большинством голосов решение об обязании конкурсного управляющего подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, по своей сути, направлено на осуществление действий по пополнению конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами. 

Оспаривание данного решения самим контролирующим должника лицом направлено на лишение кредиторов возможности использовать такой способ пополнения конкурсной массы, как привлечение контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности и взыскание с них денежных средств, и соответственно, пополнить конкурсную массу должника.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, ФИО2 обязан был доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе, приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Статья 12 Закона о банкротстве, предусматривающая вопросы, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не исключает возможности кредиторов осуществлять контроль за деятельность конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства. Запрет на принятие каких-либо решений собранием кредиторов Закон о банкротстве не содержит, а указанная норма лишь говорит о том, что поименованные в ней решения может принимать только собрание кредиторов, а не, например, управляющий или комитет кредиторов.

Решение собрания кредиторов не предопределяет действия конкурсного управляющего, а также решение (судебный акт) суда по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом, жалобу на данное решение собрания конкурсный управляющий ФИО4 или иные кредиторы не подавали. Конкурсный управляющий не ссылался на нарушение его компетенции, тогда как у ФИО2 отсутствуют полномочия отстаивать права конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, и защищать интересы указанных лиц. 

В данном случае, решение собрания кредиторов отражает лишь позицию кредиторов, проголосовавших за данное решение, и не нарушает прав других лиц, в частности, ФИО2

Исполнение данного решения конкурсным управляющим зависит от его усмотрения, и права ФИО2 не может нарушить, поскольку вопросы, связанные с пополнение конкурсной массы, в том числе посредством привлечения контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, находятся в сфере контроля конкурсного управляющего, и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей наступает у арбитражного управляющего вне зависимости от того, какое решение по тому или иному вопросу принято решением собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 14.04.2022.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона  о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1