﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9823/19 

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело № А47-15198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шияновой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу № А47-15198/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шияновой Ольги Сергеевны – Фишер Э.Ш. (доверенность от 05.11.2019).

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение Упрдор «Кола», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шияновой Ольге Сергеевне (далее – предприниматель Шиянова О.С., ответчик) о взыскании 3 052 604 руб. 65 коп. ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола».

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с  ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество «Диалог», третье лицо).

Решением суда от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда                        от 29.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шиянова О.С., просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает их принятыми при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Шиянова О.С. выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела касающихся наличия вины ответчика, поскольку никаких действий направленных на причинение вреда истцу ответчик не совершал, вред причинен пожаром, а не действиями (бездействиями) ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом. По мнению  ответчика, судами не исследовалась  причина пожара. Принятые судами в качестве доказательств несения истцом расходов на восстановительные работы по ликвидации пожара, представленные в материалы дела, акты за период с 26.07.2018 по 25.08.2018 и за период с 26.08.2018 по 25.09.2018, являются ежемесячными и идентичны друг другу и, по мнению ответчика, не доказывают размер реального ущерба истца по восстановлению участка дороги. Ответчик считает, что судами необоснованно отклонен его довод об отсутствии у Маркова С.А. полномочий на подписание искового заявления со стороны учреждения Упрдор «Кола». Так же ответчик  в кассационной жалобе ссылается на наличие  процессуальных нарушений, выразившихся в  неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, которые отсутствовали у предпринимателя Шияновой О.С. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции – фотографии, размещенной в сети интернет после произошедшего пожара 02.11.2017, свидетельствующей, по мнению заявителя, о  том, что дефектная ведомость содержала завышенные дефекты и в действительности поверхность асфальта не была повреждена пожаром. Кроме того, ответчик указывает на нарушение апелляционным судом принципа состязательности, ввиду установления временного регламента выступления для представителя ответчика в 5 минут, чем были ущемлены права ответчика  по обоснованию своих возражений относительно заявленных требований.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя Шияновой О.С. документы в качестве приложения к кассационной жалобе, а именно: распечатанный фотографический снимок места пожара от 02.11.2017 (распечатка с интернета); распечатка страниц официального сайта сети интернет Прокуратуры Мурманской области  о размещенном сообщении от 02.11.2017, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Приложенные заявителем дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании, о чем сделана отметка на кассационной жалобе.

 В отзыве на кассационную жалобу учреждение Упрдор «Кола» возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  согласно свидетельству о государственной  регистрации  права от 07.12.2009, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-18 «Кола» - от Санкт- Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печену до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») км 1381+300- км 1395+ 451; подъезд к г. Мурманск км 0+00- км 14+ 297, назначение: Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-18 «Кола»- от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») км 1381+ 300- км 1395+451; подъезд к г. Мурманск км 0+00- км 14+297, протяженность 14 214 м, инв. № 13469, адрес объекта: Мурманская область (далее - автомобильная дорога) находится на праве оперативного управления у учреждения Упрдор «Кола».

Между обществом «ДиаЛог» (заказчик) и предпринимателем Шияновой О.С. (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 26.10.2017 № 4/10-17, согласно которому перевозчик обязуется организовать перевозку и оказать транспортные услуги заказчику в полном объеме на основании поданных заказчиком заявок- поручений по формам, согласованным в приложении № 2, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 26.10.2017 № 4/10-17 заказчик гарантирует, что обладает необходимыми в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочиями по распоряжению грузами в целях договора.

Перевозчик при оказании услуг по договору обязуется  соблюдать: Гражданский кодекс Российской Федерации, Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также иные нормы действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.5 договора от 26.10.2017 № 4/10-17).

В силу пункта 3.1.1 договора от 26.10.2017 № 4/10-17 перевозчик обязан оказывать транспортные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с Требованиям по охране труда, промышленной и экологической безопасности, принятые на территории Российской Федерации, являющихся Приложением № 1 к договору, с использованием транспортных средств в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение и надлежащее крепление грузов. Транспортные средства должны соответствовать согласованным сторонам назначению, типу и грузоподъемности, укомплектованных оборудованием (согласно паспортным данным ТС), заправленных ГСМ в объеме, обеспечивающем работу в согласованном сторонами режиме.

В целях организации перевозки и оказания транспортных услуг по договору от 26.10.2017 № 4/10-17 обществом «ДиаЛог» и предпринимателем Шияновой О.С. согласованы и подписаны в качестве приложения № 1 к договору, требования по охране труда, промышленной и экологической безопасности, принятые на территории Российской Федерации, согласно которым, перевозчик обязуется, в том числе, обеспечить выполнение и соблюдение требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности, безопасности дорожного движения, принятые на территории Российской Федерации.

В подписанной в заявке-поручении от 26.10.2017 (приложение № 2 к договору от 26.10.2017 № 4/10-17) указано наименование груза - химреагенты.

В соответствии с накладной на отгрузку груза со склада от 27.10.2017№ 526 в качестве перевозчика груза по указанному договору указано общество «ДиаЛог», грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Снабжение», пункт доставки - г. Мурманск, тип транспортного средства- тягач «МАЗ» государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) О 241 ХМ 56/АВ 9867 30.

Принятие груза к перевозке подтверждается подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной, а также транспортной накладной от 27.10.2017 № 526.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (страховщик) и обществом «ДиаЛог» заключен полис страхования грузов № ГРЗ/77400ГР-001251/17 со сроком действия с 27.10.2017 по 06.10.2017.

На км 12+300 автомобильной дороги «Р-21 «Кола» Подъезд кг. Мурманск» 02.11.2017 при движении автомобиля «МАЗ», гос. рег. знакО 241 ХМ 56, с прицепом, гос. рег. знак АВ 9867 30, произошло его возгорание с последующим разливом и возгоранием перевозимого груза - синтетического масла. В результате возгорания и разлива масла указанной автомобильной дороге причинен ущерб.

В связи с происшествием помощником начальника караула старшим прапорщиком вн. службы Кузиным Е.В. составлен акт о пожаре от 02.11.2017 № 194, в котором указано, что водителем по телефону 112 в 05 час. 37 мин. сообщено о пожаре в пожарную охрану.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2017  у грузового автомобиля МАЗ с прицепом наблюдаются термические повреждения по всей длины, огнем полностью уничтожена кабина водителя, передние колеса, передние блок фары, отсутствует остекление, ЛКП выгорело до основания металла, грузовой отсек данного автомобиля сгорел по всей длине, каркас имеет термические повреждения в виде выгорания копоти, прицеп данного автомобиля  также уничтожен огнем по всей длине, каркас имеет термические повреждения  в виде выгорания копоти.

По факту пожара составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.11.2017, постановление от 04.11.2017 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, постановление от 10.11.2017 о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, получены объяснения у водителей.

Согласно полученным объяснениям Родионова Ю.В от 02.11.2017 при передвижении на фуре, двигаясь по маршруту Бузулук-Мурманск, провозя жидкость для буровых машин, 02.11.2017, по объездной дороге, примерно в 05-45 час. неожиданно произошло возгорание из-под кабины, где находился мотор, причиной возгорания, по мнению водителя, была техническая неисправность машины с разгерметизацией топливной системы. При обнаружении пожарной ситуации, начал останавливаться, после остановки горело пространство между кабиной и грузовым отсеком, автомобиль проходил техническое  обслуживание в Пензе, после этого аварийных ситуаций не возникало.

Кроме того, объяснения были получены у предпринимателя Шияновой О.С., владельца поврежденного при пожаре транспортного средства, согласно которым 30.10.2017 в г. Вологда произошла поломка прицепа, водители ремонтировали сутки, после ликвидации поломки, водители на автомобиле МАЗ, гос. рег. знак О 241 ХМ 56 продолжили движения по маршруту, угроз в адрес Шияновой О.С. не поступало, последний раз автомобиль МАЗ  гос. рег. знак О 241 ХМ 56 проходил диагностику в г. Пензе 04.10-05.10.2017, после этого автомобиль не ремонтировался, так как был исправен.

Также объяснения были получены у инженера компании общества с ограниченной ответственностью «Акрос», которой принадлежал груз, представляющий собой масло базовое «Реасин» марки АА, для бурового раствора.

В материалы дела представлено удостоверение качества масла «Реасин» марки «А», составленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТех-Бурение», с указанием характеристики масла: малоопасное вещество, трудногорючее, не образует пожаро- и взрывоопасных соединений, не подлежит обязательной сертификации, дата изготовления - от 24.05.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Акрос» (клиент), обществом «ДиаЛог» (перевозчик, экспедитор), предпринимателем Шияновой О.С. (привлеченный перевозчик экспедитор), Бюро независимых Сюрвейеров ЛТД (сюрвейер) составлен акт об утрате, порче или недостаче груза от 02.11.2017 № 1, где указана 100 % утрата груза в результате выгорания автомобиля, перевозившего груз, утрата сопроводительных документов на груз.

Бюро независимых Сюрвейеров ЛТД составлен акт сюрвейерского осмотра от 08.11.2017 № 060-17 с описанием происшествия и совместной инспекцией места происшествия (т.3, л.д. 50-51), составлена фототаблица.

Истец в письме от 07.11.2017 № И-249/МФ обратился к ответчику с уведомлением о проведении 08.11.2017 комиссионного обследования участка автомобильной дороги федерального значения «Р-21 «Кола» Подъезд кг. Мурманск» км 13 с целью установления ущерба автодороге, и входящим в ее состав элементам обустройства, в результате возгорания автотранспортного средства марки МАЗ, гос. рег. знак О 241 ХМ 56, с прицепом МАЗ гос. рег. знак АВ 9867 30, произошедшего 02.11.2017 на указанном участке дороги. Также данным письмом истец сообщал о том, что 14.11.2017 в 14 час. 00 мин. будут проводиться лабораторные исследования поврежденного участка покрытия дорожной одежды на указанном участке с отбором проб (кернов) дорожной одежды с целью уточнения степени нанесенного ущерба конструкции дорожной одежды.

Письмом от 07.11.2017 № И-3499 истец обратился к начальнику Мурманскавтодора об оказании содействия в проведении независимой экспертизы (лабораторных испытаний) поврежденного асфальтобетонного покрытия площадью 650 м2, на участке км 12+285 автомобильной дороги Р-21 «Кола» от Санкт- Петербург  через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск»), подъезд к г. Мурманск км 0+00- км 14+297 в Мурманской области.

По результатам обращения истца Мурманскавтодор письмом от 21.11.2017 № 15-04/2939 сообщил о произведенном отборе проб-образцов из асфальтобетонного покрытия с целью определения соответствия показателей испытаний требований ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 31015-2002.

По факту произведенного испытания составлены протоколы от 20.11.2017 № 239, а также акты отбора образцов (проб) от 14.11.2017, схема отбора проб.    

Письмом отдела надзорной деятельности г. Мурманска от 08.11.2017№ 1019-2-4-26 в адрес начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области подана заявка на проведение анализа изъятых с места пожара фрагментов токоведущих проводов и подготовку технического заключения по результатам исследования.

Сопроводительным письмом от 10.11.2017 № 346-1-20 отФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области в адрес начальника ОДНг. Мурманска УНДиПР ГУ ИЧС России по Мурманской области представлено техническое заключение от 10.11.2017 № 111-17, по результатам исследования пожара, происшедшего 02.11.2017 в грузовом автомобиле «МАЗ», гос. рег. знак О 241 ХМ 51, расположенном по адресу: г. Мурманск, Восточно-объездная дорога, в районе оз. «Большое».

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении  от 10.11.2017 № 111-17, на образование наибольших термических повреждений в передней части автомобиля в значительной степени мог оказать влияние лишь фактор времени и, соответственно, в зоне наибольших термических повреждений и расположен очаг пожара, приведенные результаты анализа объективных данных подтверждаются показаниями очевидцев, которые указывают, что на момент обнаружения пожара происходило горение между кабиной автомобиля и прицепом (объяснения Чергикова А.В., Родионова Ю.В.), в связи с изложенным, очаг находился в передней части автомобиля, а именно между кабиной автомобиля и прицепом. Экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле явился контакт нагретых до высоких температур поверхностей двигателя с горючими жидкостями.

Экспертной организаций к техническому заключению также составлена фототаблица.

ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области  29.11.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что осмотром места происшествия установлено, что максимальные термические повреждения от пожара сосредоточены в передней части автомобиля, а именно между кабиной автомобиля и прицепом. Изучив материалы проверки сообщения о пожаре, оценив обстоятельства происшествия, место возникновения пожара, характер термических повреждений, а также сведения, полученные их объяснения, орган дознания пришел к выводу, что  в рассматриваемом сообщении о пожаре отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное  путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.

По факту события составлена дефектная ведомость восстановительных работ после ликвидации последствий аварии (возгорания) 02.11.2017 с указанием дефектов конструктивных элементов дороги, наименование работ.

Поскольку ввиду произошедшего пожара нанесен материальный ущерб имуществу автомобильной дороги, истец обратился к ответчику с претензией, указывая на то, что стоимость замены имущества в соответствии с локальной сметой составляет 2 299 221 руб., кроме того, истец сообщил, что организованы работы по сбору, транспортировке и утилизации разлившегося нефтепродукта, обработке сорбентом мест загрязнения, общая стоимость работ которых составила 753 383 руб. 65 коп. Факт причинения материального ущерба имуществу автомобильной дороги согласно претензии подтвержден  актом о пожаре и ведомостью дефектов, общая сумма по взысканию, отраженная в претензии, составляет 3 052 604 руб. 65 коп. 

Поскольку ответчик в ответе на претензию истца сослался на то, что принял все меры для осуществления перевозки на технически исправном транспортном средстве, а возникшие обстоятельства, касающиеся пожара, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости, выражая, в том числе, свое несогласие с расчетом и суммой ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом бремя доказывания убытков возлагается на истца.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны:

- соблюдать требования пожарной безопасности;

- иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

- при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

- до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

- оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

- выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

- предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Руководители организации обязаны:

- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

- разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

- проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

- включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

- оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

- предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

- обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

- предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

- незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

- содействовать деятельности добровольных пожарных;

- обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как установлено судами, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург -Мурманск Федерального дорожного агентства» (учреждение Упрдор «Кола»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога включает в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автодороги относятся к имуществу, входящему в состав дорожного сооружения автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск», находящемуся в оперативном управлении учреждения Упрдор «Кола», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков с ответчика.

Так факт причинения в результате пожара ущерба имуществу истца подтвержден представленными в материалы дела документами: актом о пожаре от 02.11.2017 № 194, с протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2017, рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.11.2017, постановлением от 04.11.2017 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, постановлением от 10.11.2017 о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, объяснениями водителей, Шияновой О.С., инженера компании общества с ограниченной ответственностью «Акрос», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2017 ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области, а также техническим заключением от 10.11.2017 № 111-17 по результатам исследования пожара, происшедшего 02.11.2017  в грузовом автомобиле «МАЗ», гос. рег. знакО 241 ХМ 51, расположенном по адресу: г. Мурманск, Восточно-объездная дорога, в районе оз. «Большое».

Исследовав  заключение от 10.11.2017 № 111-17, которым установлено, что вероятной причиной пожара в автомобиле явился контакт нагретых до высоких температур поверхностей двигателя с горючими жидкостями, при этом очаг находился в передней части автомобиля, а именно между кабиной автомобиля и прицепом, суды приняли его в качестве  достоверного доказательства, подтверждающего причину произошедшего пожара ответчиком, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заключенный между обществом «ДиаЛог» (заказчик) и предпринимателем Шияновой О.С. (перевозчик) договор перевозки грузов от 26.10.2017 № 4/10-17, по условиям которого перевозчик также обязан оказывать транспортные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с Требованиям по охране труда, промышленной и экологической безопасности, принятые на территории Российской Федерации, являющихся Приложением № 1 к договору, с использованием транспортных средств в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение и надлежащее крепление грузов; транспортные средства должны соответствовать согласованным сторонам назначению, типу и грузоподъемности, укомплектованных оборудованием (согласно паспортным данным ТС), заправленных ГСМ в объеме, обеспечивающем работу в согласованном сторонами режиме, суды установили, что предприниматель Шиянова О.С., как собственник автомобиля МАЗ  гос. рег. знак О 241 ХМ 56, возгорание которого стало причиной ущерба, несет ответственность за ненадлежащую работу всех систем данного автомобиля, тогда как причиной пожара согласно заключению от 10.11.2017 № 111-17, явился контакт нагретых до высоких температур поверхностей двигателя с горючими жидкостями, что свидетельствует о неисправности автомобиля, поскольку в нормальном состоянии работы контакт поверхностей двигателя автомобиля с горючими жидкостями не происходит.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельство того, что  причиной пожара в рассматриваемом случае явилось нарушение в работе систем автомобиля, собственником которого является ответчик,ИП Шияновой О.С. и последним не предпринято надлежащих мер по обеспечению технической исправности принадлежащего  ему транспортного средства, суды пришли к обоснованному выводу о противоправности поведения ответчика и наличии его вины и причинной связи в возникновении убытков у истца.

Проверив представленный истцом расчет ущерба, составленный в виде локальной сметы № 1/76 восстановительных работ после ликвидации последствий аварии (возгорание) автопоезда на автодороге Р-21 «Кола» км 12+285 на сумму -2 299 221 руб., а также приняв во внимание счет-фактуру от 25.09.2018 № 765  на сумму 83 729 456 руб., а также составленные акты оказанных услуг и справку о стоимости оказанных услуг, платежное поручение от 28.09.2018 № 244253 на сумму 83 729 456 руб. и платежное поручение от 30.08.2018 № 55032 на сумму 47 730 529 руб. согласно которым  истец понес расходы на  содержание дороги, суды признали заявленные учреждением  Упрдор «Кола» требования о взыскании убытков  в размере стоимости понесенных расходов по  ликвидации последствий пожара в общей сумме 3 052 604 руб. 65 коп., возникшего в результате возгорания транспортного средства ответчика 02.11.2017 и разлива ГСМ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика на то, что у Маркова С.А. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления со стороны учреждения Упрдор «Кола», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он  являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен ввиду того, что приказом учреждения Упрдор «Кола» с 20 по 22 ноября 2018 года исполнение обязанности начальника возложено на Маркова С.А., кроме того  самим истцом полномочия Маркова С.А. на подписание искового заявления не оспорены. Истец в лице уполномоченных представителей занимал активную позицию на протяжении всего периода рассмотрения спора.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые не были им найдены на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом допущено не было, дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик не обосновал объективной невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы предпринимателя Шияновой О.С., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств  и содержат собственное мнение относительно установленных судами обстоятельств. 

  Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. В силу статьи 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

  Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу № А47-15198/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шияновой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             Л.А. Суспицина