ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6181/2013

30 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3300/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2018 года по делу № А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис»  и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу № А81-6181/2013 общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга № 201/14 от 18.02.2014, заключенного между ООО «Сервисная буровая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» (обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯМАЛТРАНССЕРВИС») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу № А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор о переводе долга № 201/14 от 18.02.2014 признан недействительным; платежи на общую сумму 381 420,40 руб., совершенные ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ИП ФИО2, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 381 420,40 руб.; с ИП ФИО2 в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- обжалуемым определением суда первой инстанции признан недействительным договор о переводе долга № 201/14 от 18.02.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 381 420,40 руб., в то время как на основании указанного договора ООО «Сервисная буровая компания» приняло на себя обязательства ООО «Нафтагатгранс» по уплате в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 315 752,50 руб.;

- оспариваемый договор перевода долга заключен не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ИП ФИО2 не является заинтересованным и/или аффилированным лицом по отношению к должнику, не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, стоимость переданного по сделке имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; имущественным правам кредиторов ООО «Сервисная буровая компания» вред не причинен, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной;

- ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов отдельных платежных поручений, которыми были переведены денежные средства на счета ИП ФИО2, факт перевода соответствующих денежных средств нельзя считать доказанным.

От конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО3 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3, ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (далее – ООО «ТК «Ямалтранссервис»), иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

От ИП ФИО2 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что копию отзыва на апелляционную жалобу по рассматриваемому делу конкурсный управляющий направил ИП ФИО2 11.06.2018, копия получена заявителем ходатайства 22.06.2018 ввиду чего ИП ФИО2 не располагает достаточным временем для подготовки возражений на указанный отзыв, что нарушает баланс интересов сторон, принципы равноправия и состязательности сторон.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на то, что он не располагает достаточным временем для подготовки возражений на отзыв конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Доводы, приведенные заявителем ходатайства в обоснование необходимости отложения судебного заседания, не признаются  арбитражным судом апелляционной инстанции достаточными ввиду того, что представленный конкурсным управляющим отзыв не содержит новых доводов и возражений, заявитель ходатайства имел возможность ознакомиться с содержанием указанного отзыва и направить возражения  с использованием системы «Мой Арбитр», отзыв получен заявителем за три дня до начала судебного заседания. Отзыв был направлен заявителю заблаговременно и не был получен не по вине конкурсного управляющего.

В таких условиях отложение судебного разбирательства будет нарушением права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчика не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2018 года по делу № А81-6181/2013.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагатгранс» (в настоящее время переименовано на ООО «ТК «Ямалтранссервис»), ИП ФИО2 и ООО «Сервисная буровая компания» заключен договор о переводе долга № 201/14, по которому ООО «Сервисная буровая компания» приняло на себя обязательства ООО «Нафтагатгранс» по уплате в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 381 420 рублей 40 копеек.

Во исполнение соглашения должником в пользу ИП ФИО2 произведены платежи на сумму 381 420,40 руб. по платежным поручениям: № 906 от 13.03.2014 на сумму 181 420 рублей 40 копеек с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору по переводу долга №201/14 от 18.02.2014»; № 1693 от 28.04.2014 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга №№201/14 от 18.02.2014»; № 1973 от 16.05.2014 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору №№201/14 от 18.02.2014».

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что указанные сделки были осуществлены при отсутствии встречного равноценного исполнения, имеются  основания для признания указанных сделок недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеются признаки оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, поскольку спорное перечисление в любом случае привело к преимущественному удовлетворению требований ИП ФИО2, что влечет для него недействительность данных сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

Исходя из пунктов 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор о переводе долга № 201/14, заключенный 18.02.2014, а также  спорные перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий ФИО3 в заявлении о признании сделки по переводу долга недействительной указал, что оспариваемый договор о переводе долга № 201/14 от 18.02.2014 заключен безвозмездно. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий не может обладать достоверными сведениями о расчетах по оспариваемому договору. 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также устанавливает, что бремя доказывания фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. 

Учитывая изложенное, бремя доказывания осуществления равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору лежит на ответчиках. При этом ИП ФИО2, ООО «ТК «Ямалтранссервис» достаточные доказательства, подтверждающие, что сделка имела равноценное встречное исполнение обязательств, не представлены.

В обоснование существования между сторонами финансово-хозяйственных отношений конкурсный управляющий ООО «ТК «Ямалтранссервис» ссылается на акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «Нафтагазтранс» за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обозначенный акт сверки не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным документам.

Следовательно, указанный акт сверки сам по себе не является допустимым доказательством существования между сторонами каких-либо правоотношений. 

Иных доказательств наличия финансово-хозяйственных отношений между сторонами ответчиками не представлено. 

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки были осуществлены при отсутствии встречного равноценного исполнения, следовательно, имеются основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коль скоро платежи получены по недействительному соглашению о переводе долга, лицо, получившее эти платежи, обязано возвратить их должнику в порядке применения последствий недействительности сделки.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было известно об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Нафтагазтранс» в пользу должника,  судом отклоняется.

Как следует из представленного самим заявителем соглашения о переводе долга, податель жалобы участвовал в заключении указанного соглашения и ему сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для заключения настоящего договора (пункт 1.7).

Понимая, что любой перевод долга ухудшает положение нового должника, добросовестный кредитор  должен был убедиться в его возмездности, то есть в том, что ущемления прав  нового должника и его кредиторов не допущено.

Коль скоро податель жалобы не предпринял мер к этому, не потребовал доказательств неухудшения положения нового должника, понимая безвозмездный характер сделки при отсутствии таких доказательств, он несет риск применения к нему последствий недействительности безвозмездной сделки по переводу долга.

Кроме того, в статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование требований о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу ИП ФИО2, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения:

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству определением от 11.03.2014, а оспариваемые платежи совершены 18.02.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает платежи на сумму 381 420,40 руб. по платежным поручениям: № 906 от 13.03.2014 на сумму 181 420, 40 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору по переводу долга № 201/14 от 18.02.2014»; № 1693 от 28.04.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга № 201/14 от 18.02.2014»; № 1973 от 16.05.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 201/14 от 18.02.2014».

Из указанного следует, что ООО «Сервисная буровая компания» были оплачены услуги, оказанные кредитором не позднее, чем 18.02.2014, в связи с чем соответствующие денежные обязательства возникли до признания должника банкротом, следовательно, применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Сервисная буровая компания» имела неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму более 300 735 165,88 руб., в частности, перед: открытым акционерным обществом «Заводоуковский машзавод», обществом с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис», обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС», обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт», обществом с ограниченной ответственностью «Снабнефтекомплект» и другими, задолженность перед которыми подтверждена судебными актами, представленными в материалы дела. 

Кроме того по состоянию на 15.11.2016 общая сумма денежных обязательств ООО «Сервисная буровая компания», включенных в реестр требований кредиторов (третья очередь), составляет 6 657 956 584, 13 руб., что подтверждается прилагаемым реестром требований кредиторов. В настоящее время требования кредиторов указанной очереди удовлетворения не получали. 

В результате совершения оспариваемой сделки ИП ФИО2 получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у должника имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемых сделок, то совершение этих сделок в пользу кредитора за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, платежи должника в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 381 420,40 руб., обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции недействительными.

То есть даже в случае действительности соглашения о переводе долга, последствия недействительности платежей подлежат применению именно к ИП ФИО2, как к лицу, получившему спорные платежи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки. 

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из указанных положений, признав сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 381 420,40 руб., взыскав с ИП ФИО2 денежные средства в пользу ООО «Сервисная буровая компания».

Довод ИП ФИО2 о превышении взысканной судом первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки суммы в размере 381 420,40 руб. над суммой, указанной в договоре перевода долга, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание по следующим причинам:

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора № 201/14 от 18.02.2014 сумма долга, переведенного на ООО «Сервисная буровая компания», составляет 368 929,78 руб., однако платежи, совершенные должником в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям: № 906 от 13.03.2014 на сумму 181 420,40 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору по переводу долга №201/14 от 18.02.2014»; № 1693 от 28.04.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга № 201/14 от 18.02.2014»; № 1973 от 16.05.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 201/14 от 18.02.2014» в сумме составляют 381 420,40 руб.

Таким образом, расчет денежной суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу должника ИП ФИО2, произведенный судом первой инстанции, является верным.

Довод ИП ФИО2 о том, что ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов отдельных платежных поручений, которыми были переведены денежные средства на счета ИП ФИО2, факт перевода соответствующих денежных средств нельзя считать доказанным, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как совершение оспариваемых платежей подтверждено представленными в материалы дела конкурсным управляющим выписками по расчетным счетам должника в ПАО «Сбербанк России» № 

<

***> и № 

<

***> за соответствующие даты.

Довод о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности является несостоятельным, поскольку осуществление платежей по  безвозмездной сделке по  переводу долга не может считаться обычной хозяйственной деятельностью, а заказчиком услуг должник не являлся.

К тому же бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, лежит на ответчике (подателе жалобы).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Доказательств этому в деле нет. Тем более не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности безвозмездная сделка.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в арбитражный суд апелляционной инстанции, ИП ФИО2 указывает на пропуск конкурсным управляющим сроков исковой давности, установленных пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве для оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в суд первой инстанции был и направлены возражения на отзыв, в которых конкурсный управляющий поясняет, что ООО «Сервисная буровая компания» в нарушение требований статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передало конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что установлено в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2016 года по делу № А81-6181/2013. 

Оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи в пользу ИП ФИО2 совершены должником с расчетных счетов № 

<

***> и № 

<

***>. 

Временный управляющий ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО3 документы должника 14.03.2016, что подтверждается актом приема-передачи документации ООО «Сервисная буровая компания» № 2 от 14.03.2016, из которого усматривается передача конкурсному управляющему ФИО3 выписки ПАО «Сбербанк России» № 

<

***> по операциям на счете организации за период с 12.03.2014 по 29.05.2015. 

Конкурсный управляющий указывает, что указанным выше актом подтверждается, что временный управляющий ФИО4 не передавал конкурсному управляющему ФИО3 выписку по расчетному счету ООО «Сервисная буровая компания» № 

<

***> в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России». 

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО3 не мог получить сведений об операциях по счету № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» ранее самостоятельного получения им выписки по расчетному счету № 

<

***>. 

Установив, что в составе переданных временным управляющим документов отсутствует выписка по расчетному счету № 

<

***>, конкурсный управляющий в разумный срок направил в адрес ПАО Сбербанк запрос № 4 от 21.03.2016 о предоставлении выписки по всем расчетным счетам ООО «Сервисная буровая компания», в том числе и по счету № 

<

***>. Ответом от 04.04.2016 № 108-09-39/3642 на запрос Управление сопровождения операций юридических лиц подразделения центрального подчинения Многофункциональны сервисный центр «Малахит» ПАО «Сбербанк России» предоставило конкурсному управляющему ООО «Сервисная буровая компания» ФИО3 выписку по расчетному счету № 

<

***>. 

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 по расчетному счету № 

<

***>, по расчетному счету № 

<

***>. 

Срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве начал течь с 15.03.2016 (по расчетному счету № 

<

***>) и 12.04.2016 (по расчетному счету № 

<

***>) соответственно, последним днем срока исковой давности является 14.03.2017 (по расчетному счету № 

<

***>) и 11.04.2017 (по расчетному счету № 

<

***>). Настоящее заявление об оспаривании сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно штемпелю почтового отделения, подано 12.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая дату открытия конкурсного производства, а также принятые конкурсным управляющим меры по получению документов, необходимых для анализа сделок, сроки исковой давности конкурсным управляющим по оспариваемой им сделке не пропущены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2018 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3300/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова