АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А42-134/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1,

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А42-134/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ», адрес: 184506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, адрес: 184511, Мурманская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация, ответчик), о взыскании 46 980 руб. 41 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 09.11.2019 по 31.08.2021, 4 416 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.03.2020 по 19.11.2021. 

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения, а не на собственника, предоставившего жилое помещение по договору найма. Суды в нарушение норм процессуального права не оценили представленное Администрацией в материалы дела заочное решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 01.03.2022 по делу № 2-224/2022, которым расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения от 13.11.2017 № 708/ж-2017, заключенный между Администрацией и ФИО2 Администрация указывает, что договор коммерческого найма жилого помещения от 13.11.2017 № 708/ж-2017 расторгнут не с момента снятия ФИО2 с регистрационного учета – 11.12.2020, а с момента вынесения решения суда общей юрисдикции (01.03.2022). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

От Администрации поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 09.11.2019 по 31.08.2021 на основании договоров управления, заключённых по результатам собраний собственников помещений, оформленных соответствующими протоколами, осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов № 12 по улице Кондрикова и № 25 корпус 1 по проспекту Кирова города Мончегорска Мурманской области (далее – МКД). 

Квартира № 56 площадью 40,5 кв.м в доме № 12 по улице Кондрикова и квартира № 155 площадью 43 кв.м в корпусе 1 дома № 25 по проспекту Кирова находятся в собственности муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.  

Перечень обязательных работ и услуг согласованы в приложении № 2 к договорам управления с указанием их стоимости в соответствующем многоквартирном доме. 

Общество в период с 09.11.2019 по 31.08.2021 оказало собственникам указанных МКД коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

По расчету Общества задолженность Администрации за оказанные услуги составила:

 - по квартире № 56 за период с 09.11.2019 по 31.08.2021 – 35 085 руб. 45 коп.;

 - по квартире № 155 за период с 12.12.2020 по 31.07.2021 – 11 894 руб. 96 коп.

Неоплата Администрацией задолженности явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установили факт оказания жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что муниципальное образование город Мончегорск с подведомственной территорией является собственником квартир № 56 и № 155, расположенных в спорных МКД, управляющей организацией которых является Общество.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, а также предоставления коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства несения расходов по содержанию общего имущества МКД на истребуемую сумму Администрация в материалы дела не представила.

Доказательства некачественного оказания Обществом услуг в материалы дела также не представлены и Администрация на их наличие не ссылается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку Администрация не представила доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме за заявленный в иске период, суды с учетом установленных обстоятельств дела правомерно удовлетворили иск.

В кассационной жалобе её податель ссылается на то, что основания для возложения на Администрацию обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении квартиры № 56, отсутствуют, поскольку после смерти её нанимателя (ФИО3), в ней имеет право проживать его несовершеннолетний сын (ФИО4).

Как видно из материалов дела, квартира № 56 была предоставлена по договору социального найма от 02.02.2015 № 489 ФИО3, который снят с регистрационного учета 12.11.2019 в связи со смертью (умер 09.11.2019 согласно актовой записи от 12.11.2019 № 170199510000800518000 отдела записи актов гражданского состояния города Мончегорска; том дела 1, лист 47). 

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним дети.

Согласно справке формы № 9, представленной в материалы дела, в период с 03.02.2015 по 01.11.2017 в спорной квартире № 56 в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован его сын ФИО4. 

Как следует из представленного в материалы дела письма Администрации от 16.03.2020 № 05-83/20, несовершеннолетний ФИО4 был передан в приемную семью и в августе 2017 года совместно с приемной семьей переехал в Краснодарский край, город Новороссийск. 

ФИО4 01.11.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу проживания приемного родителя (том дела 1, лист 49). 

Наниматель жилого помещения ФИО3 на момент смерти был зарегистрирован в квартире № 56 один.

Частью 5 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что с 09.11.2019 квартира № 56 является пустующей.

Относительно задолженности по квартире № 155 Администрация указывает, что квартира до 01.11.2022 продолжала находиться в коммерческом найме у ФИО2 в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от 13.11.2017 № 708/ж-2017; квартира не возвращена Администрации, договор не расторгнут.

Судами установлено, что ФИО2 снята с регистрационного учёта 11.12.2020, что подтверждается представленной в материалы дела справкой формы № 9 (том дела 1, лист 89). 

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что квартиру № 155 следует признать пустующей с 12.11.2020.

Подателем жалобы соответствующие выводы судов не опровергнуты.

Суд округа принимает во внимание, что заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 01.03.2022 по делу № 2-224/2022  установлено, что ФИО2 с 11.11.2020 зарегистрирована по месту жительства в городе Санкт-Петербурге. В спорном жилом помещении (квартира № 155) никто не зарегистрирован. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка заселения квартир, в отсутствие которого муниципальное образование, как собственник жилых помещений, должно нести обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А42-134/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1