Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57814/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Кругловой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПИТЭР ПИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 19 910 394, 67 руб., 

при участии: согласно протоколу, 

                      

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИТЭР ПИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 910 394,67 руб. по договору № 1028/10-ТС-2015 от 01.09.2015г. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

01.09.2015г. между ООО "ПИТЭР ПИТ" (Истец) и ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" (Ответчик) был заключен договор теплоснабжения № 1028/10-ТС-2015 по условиям которого Истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а Ответчик обязался оплачивать принятые энергетические ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность за потребленную энергию с апреля по май 2018 года составила 19 910 394,67 руб.

Как указал истец, ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем нарушил п. 7.4 договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию истца и ответчика, и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истец надлежащим образом исполнял условия договора по поставке тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что Истец представил акт сверки в котором неправильно отражены поступившие суммы по договору теплоснабжения от 01.09.2015г. № 1028/10-ТС-2015 (далее - договор).

Так по данным истца 25.09.2018г.  поступил платеж на сумму 11 321 670,00 руб.

Вместе с тем 25.09.2018г. было проведено три платежа платежным поручением № 10296 на сумму 11263 768,26 руб., платежным поручением № 10297 на сумму 736 231,74 руб., платежным поручением № 10302 на сумму 57 901,74 руб., всего на сумму 12 057 901,74 руб.

По данным истца 15.11.2018г. произведена оплата на сумму 529 467,88 руб.

Однако 15.11.2018г.  произведена оплата на сумму 749 542,08 руб. Разница 220 074,20 руб.

Кроме того в акте сверки указана реализация товаров и услуг от 31.10.2018г.  на сумму в размере 10 428 718,35 руб. Данная сумма не может быть включена в акт сверки, так как она выставлена за октябрь 2018 и в адрес ответчика универсальные передаточные документы за оказание услуг за октябрь 2018 года не поступали. Таким образом, проверить обоснованность этих расчетов не представляется возможным. Кроме того этот период не входит в предмет спора по иску. Истец взыскивает сумму за период апрель-май 2018 года.

Расчет задолженности по договору.

По состоянию на 01.01.2018 года остаток задолженности составлял 27885457,80 руб. Истцом выставлены счета на сумму 64 495 188,71 руб. Оплата ответчиком произведена на сумму 73 755 371,18 руб. 73 755 371,18-64 495 188,71= 9260 182,47 руб.

Таким образом, по счетам в 2018 году была переплата на сумму 9 260 182,47 руб. Остаток задолженности по договору определяется как остаток задолженности на начало года минус переплата в 2018 году: 27 885 457,80 -9 260 182,47 = 18625275,36 руб.

Следовательно, остаток задолженности по договору составляет 18 625 275,36 руб. Об этом также указано в акте сверки от 15.11.2018г.

Необходимо отметить, что указанный остаток задолженности по договору уже взыскан решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018г. дело № А41-42764/18, что подтверждает сам истец.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оплате поставленной тепловой энергии в установленные сроки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                      

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                              М.В. Зинурова