ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11956/2018

г. Киров

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    30 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Регион-К» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.10.2020,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.01.2020 № 04-05/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-К»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу № А29-11956/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения в части,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регион-К» (далее – ООО «Регион-К», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 27.04.2018 № 16-11/11 с внесенными в него решениями Налогового органа от 14.10.2019, 20.12.2019, 25.12.2019, 17.01.2020 и 26.06.2020 изменениями (далее – Решение Инспекции) недействительным в части:

- уменьшения на 558 761 руб. подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисления 8 855 026 руб. НДС и 9 745 628 руб. налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), начисления 4 260 050 руб. 36 коп. пени за несвоевременную уплату НДС и 3 795 542 руб. 80 коп. пени за просрочку уплаты Налога на прибыль, а также привлечения Общества к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде 65 902 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату НДС и 389 539 руб. 60 коп. штрафа на неполную уплату Налога на прибыль вследствие получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного сокращения его налоговых обязательств путем оформления розничной продажи Обществом своих товаров (далее – Товары) через взаимозависимые общества с ограниченной ответственностью «Карнавал-Торг» (далее – ООО «Карнавал-Торг»), «Карнавал-К» (далее – ООО «Карнавал-К»), «Карнавал-Плюс» (далее – ООО «Карнавал-Плюс») и «Карнавал» (далее – ООО «Карнавал»), применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), а также вследствие выведения из-под налогообложения (сокрытия) доходов от розничной продажи Товаров через взаимозависимое общество с ограниченной ответственностью «Компания «Карнавал» (далее – ООО «Компания «Карнавал»), уплачивающее единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД);

- привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 126 НК РФ ответственности в виде 11 800 руб. штрафа за непредставление Налоговому органу в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (далее – Документы). 

Решением Суда от 22.07.2019 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления ООО «Регион-К» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и признать Решение Инспекции недействительным в части уменьшения на 558 761 руб. подлежащей возмещению суммы НДС, доначисления 6 645 413 руб. НДС и 8 449 911 руб. Налога на прибыль, начисления 3 191 251 руб. 62 коп. пени за несвоевременную уплату НДС и 3 647 653 руб. 93 коп. пени за просрочку уплаты Налога на прибыль, начисления 35 731 руб. штрафа за неполную уплату НДС и 78 630 руб. штрафа на неполную уплату Налога на прибыль, а также в части начисления 11 800 руб. штрафа за непредставление Инспекции в установленный срок Документов. 

В обоснование Жалобы (с учётом письменных пояснений Общества) Заявитель указывает, в частности, что до проведения выездной налоговой проверки ООО «Регион-К», по результатам которой вынесено Решение Инспекции (далее – Проверка), Налоговый орган не подвергал сомнению экономическую обоснованность моделей хозяйствования Общества, а также аффилированных с ним ООО «Карнавал-Торг», ООО «Карнавал-К», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Карнавал» и ООО «Компания «Карнавал» (далее – Организации), как не подвергал сомнению и правомерность применения Организациями специальных налоговых режимов. Сделанные Инспекцией в результате Проверки выводы о формальном характере деятельности Организаций противоречат материалам дела. Налоговый орган не представил доказательства осуществления ООО «Регион-К» и Организациями деятельности, которая в целом представляет собой единый производственный (технологический) процесс, как не представил и доказательства того, что деятельность Организаций носила лишь формальный характер и осуществлялась исключительно для уменьшения налоговой нагрузки Общества. Напротив, целью создания Организаций являлось не получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты или неполной уплаты налогов, а осуществление розничной торговли, которая (цель создания Организаций) была продиктована разумными экономическими причинами, обусловленными необходимостью расширения рынка сбыта, позволяющего привлечь большее количество покупателей, а также необходимостью оптимизации бизнеса в соответствии с запросом покупателей. Организации являлись самостоятельными предприятиями розничной торговли, связанной с продажей товаров населению за наличный расчет и с использованием платежных карт, что предполагает наличие у них специально оборудованных торговых площадей, контрольно-кассовой техники, банковских терминалов для расчетов платежными картами и т.д. При этом Общество не являлось учредителем Организаций, последние созданы в разное время, располагали собственными основными средствами, получали доход независимо друг от друга, вели самостоятельную деятельность в арендуемых ими помещениях, имели в своем штате от 4 до 20 работников, замещающих должности, характерные для розничной торговли (администраторов залов, продавцов-консультантов и т.п.), самостоятельно заключали договоры поставки и другие связанные с их деятельностью сделки, несли расходы на оплату труда своих работников и уплачивали начисляемые в связи с этим обязательные платежи. Единая система оптовых закупок Товаров формировалась Обществом по самостоятельным заявкам каждой Организации, поставка Товаров производилась на основании соответствующих договоров, а оплата Товаров осуществлялась Организациями с их расчетных счетов. В результате самостоятельной деятельности Организации достигли различных экономических результатов, которые учтены ими в соответствии с действительным экономическим смыслом, режим налогообложения каждой из Организаций соответствовал требованиям налогового законодательства и Организации самостоятельно исполняли обязанности по исчислению налогов исходя из фактов их собственной хозяйственной деятельности и в соответствии с выбранными режимами налогообложения. Таким образом, в данном случае имело место не «разделение бизнеса» Общества, а самостоятельная предпринимательская деятельность Организаций, основанная исключительно на их собственных материально-технических, трудовых и финансовых ресурсах. Низкая налоговая нагрузка ООО «Регион-К» обусловлена пожаром, в результате которого был уничтожен в том числе и товар Общества, которое в связи с этим в целях восстановления товарных запасов вынуждено было закупать товары в объемах, превышающих реализацию, а также в течение 5 лет равными частями списывало соответствующие убытки. То, что управление деятельностью Организаций осуществлялось одними и теми же лицами, не свидетельствует об отсутствии у Организаций разумной деловой цели. При этом действующее законодательство не содержит ограничений, связанных с количеством юридических лиц, учредителем (участником) которых может являться физическое лицо, как не запрещает и совершение хозяйственных операций между организациями, учредителями (участниками) которых являются одни и те же лица. Ссылки Инспекции на обстоятельства, связанные с заемными обязательствами ООО «Регион-К» и Организаций, не влияют на оценку их взаимоотношений, поскольку взаимное финансирование текущей предпринимательской деятельности, а также прекращение заемных обязательств зачетами встречных требований является обычной для гражданского оборота практикой, которая не может служить свидетельством несамостоятельности соответствующих лиц, как хозяйствующих субъектов. Ссылки Инспекции на показания свидетелей (сотрудников Организаций), не опровергают доводы Налогоплательщика, так как эти свидетели подтвердили факт их трудоустройства в Организациях, а также то, что они сознавали, в какой Организации работают и от кого получают заработную плату. При этом Инспекция допросила незначительное количество сотрудников Организаций (17 % от их общего количества) и ссылается на показания лишь части из них, что позволяет предполагать, что показания других свидетелей не подтверждают позицию Налогового органа. Группа «Карнавал Сыктывкар» в социальной сети «ВКонтакте» не является официальным сайтом, создана и администрируется частным лицом (при том лишь с 2016 года), в связи с чем не имеет отношения к Обществу и Организациям. Рабочая одежда работников Организаций имеет единый стиль и символику, но приобреталась каждой Организацией самостоятельно. Содержащаяся же в справочнике «2ГИС» информация о магазинах «Карнавал» не является официальной, подтвержденной и юридически значимой. Помимо указанного Заявитель полагает, что исходя из позиции Налогового органа, ссылающегося, в частности, на то, что единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества и Организаций является ФИО4, который и совершал действия, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что деятельность Организаций не носила самостоятельного характера, получившим необоснованную налоговую выгоду лицом является ФИО4, а не  ООО «Регион-К». Определение налоговых обязанностей Общества расчетным путем не может быть признано правомерным, поскольку использование такого метода возможно только в случае отказа Налогоплательщика допустить должностных лиц Налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых, а также иных помещений и территорий, используемых для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления Налогоплательщиком Налоговому органу в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета Налогоплательщиком объектов налогообложения, доходов и расходов, ведения такого учета с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налоги. При этом налоговые обязанности Налогоплательщика определены Инспекцией не в результате исследования документов, достоверно подтверждающих факты хозяйственной деятельности ООО «Регион-К» и Организаций, а на основе не проверенных сведений, которые по утверждению Инспекции являются скопированными сотрудниками полиции из программы «1С Предприятие» информационными базами Общества и аффилированных с ним организаций и которые не отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств. К тому же, в нарушение налогового законодательства данная  информация получена Налоговым органом от органа полиции после окончания Проверки, что исключило возможность ознакомления Общества с этой информацией. Более того, определяя налоговые обязанности Налогоплательщика, Налоговый орган исходил из доходов, полученных Организациями от продажи Товаров, поставленных им Обществом, которое являлось лишь одним из поставщиков. Поэтому полученный Инспекцией результат является некорректным, а реконструкция налоговых обязанностей Налогоплательщика должна производиться исходя из остатков всех Товаров, которые имелись у Организаций по состоянию на 01.01.2013 (без выделения Товаров, поставленных Обществом), и с учетом того, что выручка Организаций от розничной реализации Товаров могла формироваться не только за счет продажи товаров, поставленных им в течение соответствующего периода, но и за счет продажи Товаров, остатки которого имелись у Организаций на начало этого периода. Данные обстоятельства Инспекцией не учтены, что повлекло завышение значений удельного веса Товаров, полученных Организациями от Общества, и, как следствие, завышение доначисленных Налоговым органом Налогоплательщику сумм НДС и Налога на прибыль. При этом, утверждая о получении ФИО4 в наличной форме неучтенной выручки от розничной продажи Товаров, Инспекция необоснованно игнорирует «легальные» источники получения ФИО4 наличных денежных средств (заработная плата, займы, банковский счет), в связи с чем сумма такой выручки определена Налоговым органом неверно. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Карнавал-Торг» его выручка за 2015 год составила 48 746 000 руб., а Инспекция при доначислении Обществу НДС и Налога на прибыль исходила из того, что эта выручка составляет 49 288 586 руб. 38 коп. В косвенных расходах ООО «Компания «Карнавал» за 2013-2015 годы не учтены 644 487 руб. 34 коп. отчислений с фонда заработной платы. Привлечение Общества к предусмотренной статьёй 126 НК РФ ответственности является неправомерным в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, поскольку требование Инспекции от 20.10.2017 №16-27/66818 о представлении документов (информации) было направлено Налоговым органом Обществу 23.10.2017, то есть в день окончания проверки Налогоплательщика, в то время как в силу пункта 8 статьи 89 НК РФ после составления справки по результатам налоговой проверки мероприятия налогового контроля прекращается, в связи с чем прекращаются и обусловленные проведением такой проверки обязанности Налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом письменных пояснений Инспекции и ее возражений на пояснения Общества) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней (с учётом письменных пояснений Общества) основаниям, а представитель Инспекции просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу (с учетом письменных пояснений Инспекции и ее возражений на пояснения Общества).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 22.12.2017 № 16-10/12, составленного по результатам проведенной Инспекцией Проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 20.08.2018 № 148-А (далее – Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом согласно пунктам 9 и 11 Постановления  налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано, а признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В результате Проверки Инспекция установила, что Общество производило оптовую реализацию Товаров только Организациям (иных покупателей не имело), а последние осуществляли розничную продажу Товаров (для ООО «Карнавал-Торг» и ООО «Карнавал-К» Общество являлось единственным поставщиком Товаров, а для других Организаций – основным их поставщиком).

При этом Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, которые в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что деятельность Организаций не являлась самостоятельной и применительно к Товарам, приобретаемым у Организациями у Общества, носила формальный характер, в частности: 

- ФИО4 являлся единственным учредителем (участником), а также руководителем Общества, Организаций и других лиц, входящих в группу компаний «Карнавал», в связи с чем ООО «Регион-К» и Организации являлись взаимозависимыми лицами, подконтрольными одному лицу – ФИО4, который определял финансовую политику входящих в названную группу лиц, а также распоряжался их товарными и финансовыми потоками;

- ООО «Регион-К и Организации имели одинаковый юридический адрес;

- бухгалтерская и налоговая отчетность Общества Организаций формировалась одним бухгалтером – ФИО5, которая является супругой ФИО4; 

- расчетные счета Организаций и ФИО4  были открыты в публичном акционерном обществе «Северный народный банк», а расчетные счета ООО «Регион-К», ООО «Регион-Опт» и ООО «Карнавал-Опт» - в филиале № 7806 публичного акционерного общества «ВТБ 24»;

- деятельность группы компаний «Карнавал» осуществлялась на материально-технической базе, принадлежащей ФИО4, хозяйственная деятельность ООО «Регион-К» не была обособлена от деятельности Организаций, а последние использовали общие имущественные, информационные и другие ресурсы (складские помещения, телефоны, факсы, сайт, адреса электронной почты, программные продукты);

- ООО «Регион-К» участвовало в расходах, связанных с деятельностью Организаций;

- работники, принятые на работу в одну Организацию, фактически выполняли функции в другой Организации;

- Организации имели единый ассортимент Товаров (игры, игрушки, спортивные товары, школьно-письменные принадлежности, детская одежда, обувь, мебель, коляски и другие детские Товары);

- Организации позиционировались как единый хозяйствующий субъект, использующий в качестве средств индивидуализации коммерческое обозначение «Карнавал» и единую символику «Карнавал», о чем свидетельствуют, в частности,  вывески магазинов, рекламная информация, группа в социальной сети «ВКонтакте», дисконтные карты с соответствующей символикой.

При этом ничем не обусловленное прекращение деятельности ООО «Карнавал-Торг», а также анализ его учетных, бухгалтерских документов и налоговых деклараций свидетельствуют об искусственном сдерживании доходов этой Организации с целью не допустить превышение предела, при котором возможно применение УСН.

Об этом же свидетельствует и то, что ООО «Карнавал-К» осуществляло розничную торговлю на территории, арендуемой ООО «Карнавал-Торг», не имея при этом  торгового персонала, а допрошенные Инспекцией работники торгового комплекса «Карнавал» показали, что не знают об ООО «Карнавал-К» и о том, на какой площади торгового комплекса эта Организация осуществляла свою деятельность.

Кроме того Налоговым органом установлено, что через ООО «Компания «Карнавал», выручка которого не учитывалась в целях налогообложения в силу применения этой Организацией ЕНВД, осуществлялась розничная продажа Товаров, которые ранее были списаны другими Организациями в связи с тем, что, якобы, утратили свои потребительские свойства.  

Таким образом, на основании указанных, а также других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств, собранных Инспекцией и не опровергнутых Налогоплательщиком доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний, оценив эти обстоятельства и доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что на самом деле розничная продажа Товаров осуществлялась самим Обществом, а Организации, которые по сути являлись структурными подразделениями ООО «Регион-К», использовались последним для получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (минимизации Налога на прибыль и НДС) путем искусственного дробления единой розничной торговой сети, смещения центра формирования доходности от реализации Товаров в область специальных налоговых режимов и формального отражения выручки от продажи Товаров в качестве выручки Организаций, применяющих льготные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД), а также путем сокрытия выручки от реализации необоснованно списанных Товаров. 

В связи с этим доводы Заявителя о том, что до проведения Проверки Налоговый орган не подвергал сомнению экономическую обоснованность моделей хозяйствования Общества и Организаций и не ставил под сомнение правомерность применения последними специальных налоговых режимов, а также о том, что вопреки не подтвержденным соответствующими доказательствами выводам Инспекции Организации на самом деле являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами и реально осуществляли розничную продажу поставленных им Обществом Товаров, не могут быть приняты во внимание, как не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что получившим необоснованную налоговую выгоду лицом является не ООО «Регион-К», а ФИО4

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о неправомерности определения Инспекцией налоговых обязанностей Налогоплательщика расчетным путем, поскольку применение Налоговым органом данного метода обусловлено применением Организациями УСН и ЕНВД и отсутствием соответствующих учетных документов.

Ссылки Заявителя на то, что полученный Инспекцией при этом результат является некорректным (завышены удельный вес Товаров, поставленных  Организациям Обществом, и полученная ФИО4 неучтенная выручка от реализации Товаров), также не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае наличия в составе товарных остатков, имевшихся у Организаций на начало соответствующего периода, Товаров, которые были поставлены Обществом, удельный вес полученных Организациями доходов, вмененных Инспекцией Налогоплательщику, будет больше того, из которого Налоговый орган исходил при определении налоговых обязанностей Общества, а расчет суммы полученной ФИО4 неучтенной выручки, который (расчет) произведен Инспекцией на основе сведений о не имеющем достаточных обоснований внесении на банковский счет ФИО4 наличных денежных средств, подтвержден сопоставлением с выполненным Налоговым органом дополнительным расчетом выручки ООО «Компания «Карнавал», который произведен Инспекцией на основании документов этой Организации (отчетов о розничных продажах, товарных накладных, а также документов, подтверждающих поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет) и согласно которому недостающая сумма выручки ООО «Компания «Карнавал» коррелирует (и даже больше) с суммой упомянутых денежных средств, внесенных на банковский счет ФИО4

Доводы Заявителя о том, что в соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Карнавал-Торг» его выручка за 2015 год составила лишь 48 746 000 руб., а Инспекция при доначислении Обществу НДС и Налога на прибыль исходила из того, что эта выручка составляет 49 288 586 руб. 38 коп., являются несостоятельными, так согласно счету 90.01.1 данная выручка составила 49 288 586 руб. 38 коп.. При этом при проверке правильности данной суммы расхождения с первичными документами не установлены, а отражение в бухгалтерском балансе и налоговой декларации ООО «Карнавал-Торг» меньшей суммы само по себе не опровергает сумму, которая указана по счету 90.01.1 на основании первичных документов.  

Ссылка Заявителя на то, что Налоговый орган не учел в косвенных расходах ООО «Компания Карнавал» отчисления с фонда заработной платы, также несостоятельна, поскольку эти отчисления учтены в составе внереализационных расходов данной Организации.

Прочие доводы Заявителя, в том числе и доводы о неправомерном привлечении Общества к предусмотренной статьёй 126 НК РФ ответственности, были предметом рассмотрения Суда, который дал этим доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для иной оценки, поскольку соответствующие выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, опровергающих соответствующие доводы Общества.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Общества) и отзыва на неё (с учетом письменных пояснений Инспекции и ее возражений на пояснения Общества), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом письменных пояснений Общества), не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу № А29-11956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных