АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15254/2025

06 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2025

Полный текст решения изготовлен 06.11.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 159 811,62  руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» - ФИО1 по доверенности от 27.04.2025 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (далее – истец, ООО «Автоарбатъ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 18.08.2025 № 250710) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ответчик, ООО «Газстрой») задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 20.01.2021 № 13 в сумме 1 686 004 руб., неустойки за период 20.10.2022 по 16.08.2025 в размере 473 807,62 руб., а также, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2025 возбуждено производство по делу.

04.09.2025 в материалы дела поступили уточнения, заявленные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); последний просит взыскать 1 587 844 руб. основного долга и 429 177,38 руб. неустойки за период с 17.10.2022 по 03.09.2025, а также, 25 000 руб. представительский расходов.

Ответчик просил суд отложить судебное разбирательство (ходатайства от 16.09.2025, от 16.10.2025) в целях реализации возможности мирного урегулирования спора.

По состоянию на 30.10.2025 доказательств разрешения конфликта на внесудебной стадии не имеется; в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном виде.

ООО «Газстрой» извещено судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако явку представителя не обеспечило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что поводом к обращению с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

20.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 13 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель должен был предоставить согласно заявки заказчика транспортные средства и спецтехнику с водителем, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Пунктами 2.1 - 2.3 Договора предусмотрено, что расчёт за технику производится клиентом не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ, исходя из тарифов, указанных в прайс-листе (приложение № 1). В исключительных случаях оплата может производиться с отсрочкой платежа на срок, согласованный сторонами. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам.

Согласно исковому заявлению, услуги оказаны в полном объёме и надлежащим образом, в доказательство чего представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 12.10.2022 № 1230, от 14.10.2022 № 1242, от 15.10.2022 № 1250, от 17.10.2022 № 1255, от 12.11.2022 № 1384, от 14.11.2022 № 1393, от 18.11.2022 № 1412, от 22.11.2022 № 1431, от 24.11.2022 № 1443, от 29.11.2022 № 1456, от 30.11.2022 № 1467, от 07.12.2022 № 1500, от 10.12.2022 № 1518, от 10.12.2022 № 1518/1, от 12.12.2022 № 1524, от 13.12.2022 № 1536, от 14.12.2022 № 1544, от 16.12.2022 № 1555, от 17.12.2022 № 1558, от 19.12.2022 № 1571, от 20.12.2022 № 1576, от 30.12.2022 № 1642, от 15.02.2023 № 169, от 25.02.2023 № 208, от 27.02.2023 № 215, от 02.03.2023 № 250, от 06.03.2023 № 271, от 10.03.2023 № 291, от 13.03.2023 № 303, от 17.03.2023 № 338, от 18.03.2023 № 347, от 21.03.2023 № 354, от 24.03.2023 № 372, от 28.03.2023 № 396, от 29.03.2023 № 400, от 30.03.2023 № 405, от 31.03.2023 № 416, от 08.04.2023 № 434, от 22.04.2023 № 527, от 26.04.223 № 545, от 28.04.2023 № 558, от 15.05.2023 № 644, от 25.05.2023 № 707, от 29.05.2023 № 727, от 05.07.2023 № 982, от 06.07.2023 № 990/1, от 31.07.2023 № 1111, от 02.08.2023 № 1131, от 03.08.2023 № 1140, от 14.08.2023 № 1237, от 02.09.2023 № 1369, от 21.09.2023 № 1497, от 23.10.2023 № 1741, от 10.11.2023 № 1913, от 27.11.2023 № 2061, от 12.12.2023 № 2159, от 23.12.2023 № 2260, от 12.01.2024 № 26, от 30.01.2024 № 131, от 05.02.2024 № 176, от 02.05.2024 № 950, от 06.05.2024 № 983, от 13.05.2024 № 1042, от 16.05.2024 № 1082, от 13.06.2024 № 1382, от 18.06.2024 № 1447, от 24.06.2024 № 1501, от 26.06.2024 № 1538, от 23.07.2024 № 1924, от 26.07.2024 № 1965, от 02.08.2024 № 2040, от 03.08.2024 № 2047, от 07.08.2024 № 2104, от 08.08.2024 № 2158, от 09.08.2024 № 2138, от 12.08.2024 № 2164, от 15.08.2024 № 2254, от 21.08.2024 № 2304, от 23.08.2024 № 2330, от 26.08.2024 № 2463, от 27.08.2024 № 2411, от 28.08.2024 № 2381, от 24.09.2024 № 2743, от 16.01.2025 № 123, от 13.02.2025 № 542, от 27.02.2025 № 690, от 15.03.2025 № 944, от 18.03.2025 № 923, от 25.03.2025 № 1070, от 28.03.2025 № 1166, от 17.04.2025 № 1233, от 12.06.2025 № 2203, подписанные обеими сторонами.

Ответчик, в свою очередь, услуги не оплачивает, задолженность по расчётам истца составила 1 587 844 руб.

Меры, принятые ООО «Автоарбатъ» по досудебному урегулированию разногласий (претензия от 11.07.2025 № 100), к мирному разрешению спора не привели, что и явилось основанием для передачи требования на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт реальности договорных отношений стороны между собой не оспаривают.

На представленных в материалы дела УПД имеется подпись руководителя ООО «Газстрой» (собственноручная либо электронная).

Подлинность подписи и печати на документах истца ООО «Газстрой» не оспорены, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представило. Оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Закон не запрещает участникам гражданских правоотношений подписывать от своего имени УПД посредством электронно-цифровой подписи, поэтому суд приходит к выводу, что приёмка услуг производилась в соответствии с законодательством.

Доказательств того, что ключ электронной подписи ответчика выбыл из его владения ввиду противоправных действий иного лица, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за её исполнение лежит на её владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Если документ скреплён электронной подписью, принадлежащей конкретному лицу, то иные лица, вступившие в правоотношения с владельцем электронной подписи, имеют полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом. То есть риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, несёт владелец подписи.

Таким образом, в том числе, передача руководителем ООО «Газстрой» электронной подписи иному лицу не влияет на подлинность и действие электронной подписи.

Сам ответчик, в лице директора, несёт риск неблагоприятных последствий от использования ключа электронной подписи неуполномоченными лицами.

Доказательств фальсификации документов или оказания услуг вопреки воле заказчика, материалы дела не содержат. Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы ООО «Автоарбатъ» ответчиком не представлены, о некачественном оказании истцом услуг ООО «Газстрой» не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требования ООО «Автоарбатъ» о взыскании суммы основного долга по спорному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

Тем более, что доказательств, того, что ответчик производит оплаты и размер задолженности отличен от заявленного из материалов дела не следует.

Учитывая установленный факт наличия задолженности по оплате, суд полагает обоснованным и требование о применении мер финансовой ответственности.

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае просрочки заказчиком оплаты более 30 дней за оказанные услуги, выполненные работы, подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Проверив представленный расчёт, на предмет соблюдения условий договора и статьи 193 ГК РФ, суд установил его арифметическую и методологическую правильность.

Кроме того, ООО «Автоарбатъ» заявлено о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В доказательство фактического несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 09.07.2025, заключенный с ФИО1 и платёжное поручение от 12.08.2025 № 1503.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя истца при его рассмотрении (составление искового заявления с уточнением, участие в судебных заседаниях 16.10.2025, 30.10.2025), принимая во внимание порядок рассмотрения дела, его продолжительность и сложность, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ; в полном объёме отнесена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 20.01.2021 № 13 в сумме 1 587 844 руб., неустойку за период 17.10.2022 по 03.09.2025 в размере 429 177,38 руб., а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 85 511 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 283 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй