﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А76-15892/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиАкатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - Совкомбанк), конкурсного управляющего акционерным обществом «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО Монтажник», должник) Соломки Елены Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» (далее – общество «Символ Бетон»), закрытого акционерного общества «ПКФ «Сатурн-2001» (далее – общество «ПКФ «Сатурн-2001»), акционерного общества «Кредит Урал Банк» (далее - Кредит Урал Банк), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью «Челябинск – Восток – Сервис» (далее – общество «Челябинск-Восток-Сервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А76-15892/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание, назначенное на 07.09.2021, отложено на 05.10.2021.

В судебном заседании 05.10.2021, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, приняли участие конкурсный управляющий Соломка Е.Л. лично (паспорт) и представители:

общества «Челябинск-Восток-Сервис» – Абрамушкина Ю.И. (доверенность от 25.01.2021);

Кредит Урал Банка – Саяпин С.Ю. (доверенность от 05.10.2018 №154);

уполномоченного органа – Арзамасцева Е.А. (доверенность от 28.01.2021№ 21-18/000556);

закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Металлком» – Бушуева О.В. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инновационное решение» – Васин И.В. от 02.09.2020;

общества «Символ Бетон» – Букалов И.В. (доверенность от 11.01.2021 № 01);

Дубровской Анны Борисовны – Соколов Д.С. (доверенность от 29.04.2021);

общества «ПКФ «Сатурн-2001» – Зяблицева А.А. (доверенностьот 20.10.2020 № 32СА);

публичного акционерного общества «Совкомбанк» – Цуверкалов Д.В. (доверенность от 18.01.2021 № 10/2076-21).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о признании общества «ПО Монтажник» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2020 в отношении общества «ПО «Монтажник» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, о чем опубликовано сообщение в официальном издании газете «Коммерсант» от 03.10.2020 № 181.

Дубровская А.Б. 19.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 415 976 881 руб. 87 коп.

Определением суда от 23.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее – Челиндбанк), общество с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» (далее – общество «Галерея дизайна»), Дубровский Александр Борисович, Павлюк Алексей Юрьевич, общество «Кредит Урал Банк»; также суд в заседании 25.01.2021 удовлетворил заявление Дубровского Бориса Александровича о вступлении в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 требование Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 02.04.2021 изменено, требования Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 216 281 979, 27 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе общество «Совкомбанк» просит определение от 02.04.2021 и постановление от 15.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дубровской А.Б. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об аффилированности Дубровской А.Б. и должника, единственной целью Дубровской А.Б. является получение через указания бенефициаров должника контроля над процедурой банкротства должника в ущерб интересам независимых кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Соломка Е.А., общества «Символ Бетон», «ПКФ «Сатурн-2001» и «Челябинск-Восток-Сервис», Кредит Урал Банк и уполномоченный орган просят постановление апелляционного суда от 15.06.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.04.2021.

Конкурсный управляющий в обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, правомерно признав Дубровскую А.Б., Дубровского Б.А. и Дубровского А.Б. аффилированными с должником лицами, верно применил понижение очередности требований кредитора, поскольку в данном случае контролирующее лицо, приобретя у независимого кредитора требование к должнику, создало условия для отсрочки погашения долга по кредитным договорам должника, тем самым профинансировав должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве, а также предприняло попытку контролировать банкротство должника через требования Дубровской А.Б., а также Родинонова В.Н. и общества «Галерея дизайна». 

Общество «Символ Бетон» ссылается на то, что апелляционный суд, делая вывод об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Дубровской А.Б., исходя из того, что они приобретены у независимых кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, не учел все обстоятельства возникновения оснований этих требований до возбуждения дела о банкротстве, но после возникновения признаков банкротства должника.

В пояснениях к кассационной жалобе общество «Символ Бетон» также отмечает, что в данном случае контролирующим должника Дубровским Б.А. использован механизм, направленный на освобождение одного из членов его семьи от солидарной ответственности, повлекший уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба независимым кредиторам, а также минимизировавший риски понижения очередности требований и обеспечивший вывод активов должника на аффилированное лицо.

Общество «ПКФ «Сатурн-2001» поддерживает доводы относительно аффилированности Дубровской А.Б. по отношению к контролирующим должника лицам, осуществлявшим компенсационное финансирование должника в условиях имущественного кризиса, и предъявления ею настоящего требования с целью влияния на процедуру банкротства, обращает внимание на то, что при таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного суда, приобретение по договору цессии требования к должнику после возбуждения дела о его банкротстве не является основанием для включения такого требования в третью очередь реестра требований кредиторов, если в результате приобретения новый кредитор способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами, посредством установления в реестре мажоритарного требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств, поскольку такое поведение сторон не подлежит судебной защите.

Кредит Урал Банк, поддерживая доводы относительно того, что к требованиям Дубровской А.Б., являющейся аффилированным лицом, подлежал применению повышенный стандарт доказывания, и кредитору надлежало опровергнуть разумные сомнения относительно целей такой лояльности к должнику, выразившейся в заключении обеспечительных сделок на сотни миллионов рублей в отношении юридического лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, что в данном случае сделано не было, а также о недоказанности наличия в данном случае залогового имущества должника, также не соглашается с указанием апелляционного суда на финансирование должника в условиях, когда для всех было очевидно его банкротство, поскольку возбуждение дела о банкротстве должника и рассмотрение вопроса о введении процедуры наблюдения не свидетельствует о том, что такая процедура будет введена, не является основанием для прекращения финансового кризиса и вывода об очевидном факте наличия у должника признаков банкротства.

Общество «Челябинск-Восток-Сервис» поддерживает доводы относительно того, что выводы апелляционного суда сделаны без совокупной оценки обстоятельств аффилированности кредитора и должника, фактического осуществления компенсационного финансирования еще до возбуждения дела о банкротстве, путем предоставления залога и поручительства, и отсутствия доказательств наличия какой-либо деловой цели выкупа долга юридического лица, имеющего значительные задолженности.

Уполномоченный орган поддерживает доводы о том, что контролирующее должника лицо, приобретая у независимого кредитора требование к должнику, фактически создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитам, то есть профинансировало должника в условиях имущественного кризиса и создало иллюзию его финансового благополучия, банкротом и обжаловал возбуждение производства по делу о его банкротстве.

Дубровская А.Б. в отзыве и дополнениях к отзыву по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Общество «ПКФ «Сатурн-2001» представило возражения на отзыв Дубровской А.Б., которые приобщены к материалам дела.

Поступившие 04.10.2021 в суд округа объяснения Дубровской А.Б. судом округа не приняты, так как к ним в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий объяснений другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе данные объяснения не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Дополнительные доказательства, представленные Дубровской А.Б., обществом «ПКФ «Сатурн-2001» и обществом «Символ Бетон», к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия у суда округа полномочий по их оценке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челиндбанк» и обществом «ПО «Монтажник» были заключены следующие кредитные договоры:

1) договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от 28.06.2019 № Л-7461952384/03, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию «под лимит задолженности», в рамках которой обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в договоре.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено в соответствии с договорами залога от 28.06.2019 № О-461446009/10, № О-7461242891/10, № О-7461242892/10, договором поручительства от 28.06.2019 № О7461952385/03 (пункт 5.2 договора), поручителем по которому выступает Дубровский А.Б.

Предметом залога по договору № О-461446009/10 является: право аренды на земельный участок, площадью 7418 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с/с Краснобашкирский, кадастровый номер 02:01:091401:102, стоимостью 196 000 руб.; нежилое здание отель «Золотая Юрта», площадью 2 731,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Центральная усадьба, свх «Красная Башкирия», кадастровый номер 02:01:090402:194, стоимостью 33 264 000 руб.

Предметом залога по договору № О-7461242891/10 является: кран монтажный, специальный МКТ-250, 2007 г.в. паспорт 915.00.00.00ПС стоимостью 8 466 000 руб.; кран монтажный специальный МКГС-100.1, г.в. 2007 г., паспорт 1005.00.00 00 ПС стоимостью 4 392 000 руб. 

Предметом залога по договору № О-7461242892/10 является: транспортные средства в количестве 64 штуки стоимостью 94 596 000 руб. Дополнительным соглашением к договору от 19.09.2019 количество транспортных средств было увеличено до 89 штук стоимостью 113 343 000 руб.

2) договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от 19.09.2019 № Л-7461952539/03, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию «под лимит задолженности», в рамках которой обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в договоре.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено в соответствии с договорами залога от 19.09.2019 № О-7461446009/10, № О-7461242891/10, № О-7461242892/10, № О7461952703/03, договором поручительства от 19.09.2019 № О-7461952540/03 (пункт 5.2 договора), поручителем по которому выступает Дубровский А.Б.

Предметом залога по договору № О-7461446009/10 является: право аренды на земельный участок, площадью 7418 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с/с Краснобашкирский, кадастровый номер 02:01:091401:102, стоимостью 196 000 руб.; нежилое здание отель «Золотая Юрта», площадью 2 731,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Центральная усадьба, свх «Красная Башкирия», кадастровый номер 02:01:090402:194, стоимостью 33 264 000 руб.

Предметом залога по договору № О-7461242891/10 является: кран монтажный, специальный МКТ-250, г.в. 2007 г. паспорт 915.00.00.00ПС стоимостью 8 466 000 руб.; кран монтажный специальный МКГС-100.1, г.в. 2007 г., паспорт 1005.00.0000 ПС стоимостью 4 392 000 руб. 

Предметом залога по договору № О-7461242892/10 является: транспортные средства в количестве 89 штук стоимостью 113 343 000 руб. 

Предметом залога по договору № О-7461952703/03 является: модульные блоки в количестве 270 штук стоимостью 19 440 000 руб.

3) договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от 04.02.2020 № Л-7462053254/03, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию «под лимит задолженности», в рамках которой обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в договоре.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено в соответствии с договорами залога от 04.02.2020 № О-7461446009/10, № О-7461242891/10, № О-7461242892/10, договорами поручительства от 04.02.2020 № О-7462053255/03, № О7462053256/03 (пункт 5.2 договора), поручителем по которым выступает Дубровский А.Б.

Предметом залога по договору № О-7461446009/10 является: право аренды на земельный участок, площадью 7418 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с/с Краснобашкирский, кадастровый номер 02:01:091401:102, стоимостью 196 000 руб.; нежилое здание отель «Золотая Юрта», площадью 2 731,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Центральная усадьба, свх «Красная Башкирия», кадастровый номер 02:01:090402:194, стоимостью 33 264 000 руб. 

Предметом залога по договору № О-7461242891/10 является: кран монтажный, специальный МКТ-250, 2007 г.в., паспорт 915.00.00.00ПС стоимостью 6 700 000 руб.; кран монтажный специальный МКГС-100.1, 2007 г.в., паспорт 1005.00.0000 ПС стоимостью 3 475 000 руб. 

Предметом залога по договору № О-7461242892/10 являются: транспортные средства в количестве 81 шт. стоимостью 100 492 000 руб. 

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 04.02.2020 № Л-7462053254/03 были заключены договоры залога oт 12.03.2020 № О-7462053674/03 № О-7462053675/03.

Предметом залога по договору № О-7462053674/03 является транспортное средство XCMG – XZ15328JQZ25K 2013 г.в. стоимостью 3 630 000 руб.; транспортное средство ГАЗ-С41R33 грузовой с бортовой платформой, 2017 г.в. стоимостью 594 000 руб. 

Предметом залога по договору № О-7462053675/03 является кран портальный МКРС-300П, г.в. 2010 стоимостью 4 680 000 руб.; рольганговая установка для струйной обработки Тип 20-W-2100-6-Е, 2014 г.в. стоимостью 7 800 000 руб.

Впоследствии, между Челиндбанком и Дубровской А.Б. заключен договор цессии от 13.08.2020 № 1/20, согласно которому к Дубровской А.Б. перешли все права требования возврата долга  к солидарным должникам обществу «ПО «Монтажник», Дубровскому Александру Борисовичу, и Павлюку Алексею Юрьевичу по следующим обязательствам:

1) по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2019 № Л- 7461952384/03, по договорам залога от 28.06.2019 № О461446009/10, № О-7461242891/10, № О7461242892/10, договору поручительства от 28.06.2019 № О-7461952385/03 в отношении солидарного должника общества «ПО «Монтажник» и солидарного должника Дубровского А.Б. Сумма задолженности по данному договору составляет: 86 901 067 руб. 65 коп. основного долга, 1 763 491 руб. 52 коп. процентов на 13.08.2020;

2) по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2019 № Л-7461952539/03, договорам залога от 19.09.2019 № О7461446009/10, № О-7461242891/10, № О7461242892/10, № О-7461952703/03, договору поручительства от 19.09.2019 № О-7461952540/03 в отношении: солидарного должника общества «ПО «Монтажник» и солидарного должника Дубровского А.Б. Сумма задолженности по данному договору составляет 49 126 185 руб. 98 коп., из которых 48 140 156 руб. 57 коп. основного долга, 986 029 руб. 41 коп. процентов на 13.08.2020;

3) по договору об открытии кредитной линии от 04.02.2020 № Л-7462053254/03, договорам залога от 04.02.2020 № О7461446009/10, № О-7461242891/10, № О7461242892/10, oт 12.03.2020 № О-7462053674/03, № О7462053675/03, договорам поручительства от 04.02.2020 № О-7462053255/03, № О-7462053256/03 в отношении: солидарного должника общества «ПО «Монтажник» и солидарных должников Дубровского А.Б. и Павлюка А.Ю. Сумма задолженности по данному договору составляет 217 397 234 руб. 12 коп., из которых 213 098 932 руб. 35 коп. основного долга, 4 298 102 руб. 80 коп. процентов на 13.08.2020, 198 руб. 97 коп. просроченной комиссии за поддержание/резервирование свободного лимита/ресурсов по договору.

В материалы спора представлено платежное поручение от 13.08.2020 № 665 на сумму 190 000 000 руб. об оплате денежных средств во исполнение пункта 1.4 договора.

Общий размер переуступленных прав требований по договору цессии от 13.08.2020 № 1/20 составил 355 187 979 руб. 27 коп. из них: 348 140 156 руб. 57 коп. основного долга; 7 047 623 руб. 73 коп. процентов на 13.08.2020, 198 руб. 97 коп. просроченной комиссии за поддержание/резервирование свободного лимита/ресурсов по договору.

Солидарные должники были уведомлены Дубровской А.Б. о заключении договора цессии, что подтверждается уведомлениями о заключении дополнительного соглашения к договору цессии от 14.08.2020 и уведомлением об уступке прав требований от 13.08.2020.

Впоследствии между Дубровской А.Б. и обществом «Галерея дизайна» заключен договор цессии от 14.08.2020 с дополнительным соглашением от 14.09.2020, по которым к обществу «Галерея дизайна» перешла часть прав требования возврата долга, переданных Дубровской А.Б. по договору цессии: 

- по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2019 № Л-7461952384/03 (частично), по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 28.06.2019 № О-7461446009/10 (в полном объеме), по договору залога от 28.06.2019 № О-7461242891/10 (частично в отношении крана монтажного специального МКГС-100.1,. 2007 г.в., паспорт 1005.00.00 00 ПС стоимостью 4 412 000 руб.), по договору залога от 28.06.2019 № 0-7461242892/10 (частично в отношении транспортных средств в количестве 38 единиц стоимостью 47 448 0000 руб.). Общая стоимость залогового имущества составляет 86 860 000 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2019 № Л-7461952539/03 (частично), по договору залога от 19.09.2019 № О7461952703/03 года (частично в отношении 170 модульных блоков стоимостью 12 240 000 руб.), по договору залога от 19.09.2019 № О7461242892/10 (частично в отношении 42 транспортных средств стоимостью 33 828 000 руб.). Общая стоимость залогового имущества составляет 46 068 000 руб.

- по договору об открытии кредитной линии от 04.02.2020 № Л-7462053254/03 (частично), по договору залога от 12.03.2020 № О7462053674/03 (в полном объеме) на сумму основного долга (частично) в размере 2 478 000 руб.

Общая сумма переуступленных обществу «Галерея дизайна» прав требований по договору цессии от 14.08.2020 и дополнительному соглашению к нему от 21.08.2020 составила 135 406 000 руб.

После заключения договора цессии от 14.08.2020 и дополнительного соглашения к нему размер долга общества «ПО «Монтажник» перед Дубровской А.Б. по указанному договору составил: по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2019 № Л-7461952384/03 – 41 067 руб. 65 коп. задолженности, 1 763 491 руб. 52 коп. процентов на 13.08.2020; по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2019 № Л-7461952539/03 – 2 072 156 руб. 57 коп. задолженности, 986 029 руб. 41 коп. процентов на 13.08.2020; по договору об открытии кредитной линии от 04.02.2020 № Л-7462053254/03 – 210 620 932 руб. 35 коп. задолженности, 4 298 102 руб. 80 коп. процентов на 13.08.2020, 198 руб. 97 коп. просроченной комиссии за поддержание/резервирование свободного лимита/ресурсов по договору. 

Между Дубровской А.Б. и солидарным должником Дубровским А.Б. 20.08.2020 заключено соглашение об отступном и 21.08.2020 дополнительное соглашение к соглашению об отступном, по которым Дубровский А.Б. на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора поручительства от 28.06.2019 № О-7461952385/03 по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2019 № Л-7461952384/03, договора поручительства от 19.09.2019 № 0-7461952540/03 по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2019 № Л7461952539/03 и договора поручительства от 04.02.2020 № О-7462053255/03 по договору об открытии кредитной линии от 04.02.2020 № Л-7462053254/03 предоставил Дубровской А.Б. исполнение обязательств за общество «ПО «Монтажник» по вышеуказанным договорам об открытии кредитных линий путем передачи в собственность в качестве отступного транспортного средства: Porsche 911 Carrera S, (VI№) WP0ZZZ99ZCS113216 стоимостью 3 500 000 руб.

В результате исполнения Дубровским А.Б. по договорам поручительства обязательств за общество «ПО «Монтажник» перед Дубровской А.Б. на сумму 3 500 000 руб. размер долга общества «ПО Монтажник» перед Дубровской А.Б. по договору цессии составил 216 281 979 руб. 27 коп.: по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2019 № Л-7461952384/03 проценты на 13.08.2020 в размере 1 763 491 руб. 52 коп.; по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2019 № Л-7461952539/03 проценты на 13.08.2020 в размере 986 029 руб. 41 коп.; по договору об открытии кредитной линии от 04.02.2020 № Л-7462053254/03 задолженность в размере 209 234 355 руб. 54 коп., проценты на 13.08.2020 в размере 4 298 102 руб. 80 коп.

Таким образом, как полагает кредитор-заявитель, общая сумма задолженности общества «ПО Монтажник» перед Дубровской А.Б. составляет 216 281 979 руб. 27 коп. и обеспечена залогом имущества должника (транспортных средств и модульных блоков) по договорам залога от 28.06.2019 № О-7461242891/10 и № О-7461242892/10, от 19.09.2019 № О-7461952703/03 и № О7461242892/10, от 12.03.2020 № О-7462053674/03.

Кроме того между обществом «Кредит Урал Банк» и обществом «ПО «Монтажник» были заключены следующие договоры:

1) кредитное соглашение от 30.10.2019 № 3495 на сумму 150 000 000 руб., согласно пункту 5 которого обеспечением исполнения кредитных обязательств являлись: поручительство Дубровского А.Б. на сумму 163 560 265 руб.; поручительство Павлюка А.В. на сумму 163 560 265 руб.; залог движимого и недвижимого имущества общества «ПО Монтажник»; залог срочного банковского вклада.

В обеспечение возврата выданного по соглашению от 30.10.2019 № 3495 кредита между Кредит Урал Банком и Дубровской А.Б. заключен договор залогового счета от 20.02.2020 (дополнительное соглашение № 1 к договору о залоге депозита от 30.10.2019 № 2848), а также договор от 30.10.2019 № 2849 (дополнительное соглашение № 1 к договору о залоге депозита от 30.10.2019 № 2849), согласно которым в залог передаются права Дубровской А.Б. по договору банковского счета от 17.10.2019 № 42306840910787163401, предметом залога являются права залогодателя по договору срочного банковского вклада в размере 2 000 000 долларов США, что на дату заключения договора составляет 127 664 000 руб.

2) кредитное соглашение от 20.02.2020 № 3521 на сумму 137 000 000 руб., согласно пункту 5 которого обеспечением исполнения кредитных обязательств являлось: поручительство Дубровского А.Б. на сумму 149 334 707 руб.; поручительство Павлюка А.В. на сумму 149 334 707 руб..; залог движимого и недвижимого имущества общества «ПО «Монтажник»; залог срочного банковского вклада.

В обеспечение возврата выданного по соглашению от 20.02.2020 № 3521 кредита между Кредит Урал Банком и Дубровской А.Б. заключен договор от 20.02.2020 № 2894 о залоге депозита, а также договор от 20.02.2020 № 2895, согласно которым в залог передаются права Дубровской А.Б. по договору банковского счета от 17.10.2019 № 42306840910787163401, предметом залога по договору о залоге депозита от 20.02.2020 № 2894 являются права залогодателя по договору срочного банковского вклада в размере 562 000 долларов США, что на дату заключения договора составляет 35 792 263 руб., предметом залога по договору от 20.02.2020 № 2895 являются права залогодателя по договору срочного банковского вклада в размере 2 000 000 долларов США, что на дату заключения договора составляет 127 374 600 руб.

3) кредитное соглашение от 03.03.2020 № 3524 на сумму 100 000 000 руб., согласно пункту 5 которого обеспечением исполнения кредитных обязательств являлось: поручительство Дубровского А.Б. на сумму 108 979 587 руб.; поручительство Павлюка А.В. на сумму 108 979 587 руб.; залог движимого и недвижимого имущества общества «ПО «Монтажник»; залог срочного банковского вклада.

В обеспечение возврата выданного по соглашению от 03.03.2020 №3524 кредита между Кредит Урал Банком и Дубровской А.Б. заключены договоры от 03.03.2020 № 2933 и № 2934 о залоге депозита, согласно которым в залог передаются права Дубровской А.Б. по договорам банковского счета от 17.10.2019 № 42306840910787163401 и № 42306840210787163402, предметом залога по договору № 2933 являются права залогодателя по договору срочного банковского вклада в размере 2 000 000 долларов США, что на дату заключения договора составляет 132 654 800 руб., а по договору № 2934 - права залогодателя по договору срочного банковского вклада в размере 562 000 долларов США, что на дату заключения договора составляет 37 275 999 руб.

Помимо этого, между Кредит Урал Банком и обществом «ПО Монтажник» заключен договор о выдаче банковской гарантии от 23.03.2020 № 671 в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «ПО Монтажник» перед акционерным обществом «Сибирь-Полиметаллы» (далее – общество «Сибирь-Полиметаллы») по договору строительного подряда от 20.09.2019 № 200919-01-1598.

Согласно пункту 2 договора обеспечением исполнения обязательства является: поручительство Дубровского А.Б. на сумму 30 000 000 коп.; поручительство Павлюка А.В. на сумму 30 000 000 коп.; в соответствии с договорами от 23.03.2020 № 2945 и № 2946 - залог срочного банковского вклада Дубровской А.Б..

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.03.2020 к договору срочного банковского вклада в иностранной валюте, заключенного между Кредит Урал Банком и Дубровской А.Б. от 17.10.2019, в случае неисполнения обязательств по кредитным соглашениям, заключенным между Кредит Урал Банком и обществом «ПО Монтажник» от 30.10.2019 №3495, от 20.02.2020 № 3521, от 03.03.2020№ 3524, Кредит Урал Банк вправе обратить взыскание на срочный банковский вклад в иностранной валюте в соответствии с договорами о залоге депозита от 30.10.2019 № 2849, от 20.02.2020 №2894, от 03.03.2020 № 2934.

В качестве доказательств предъявления принципалом требования по банковской гарантии и исполнения этого требования банком в материалы дела представлены: банковские ордера на списание от 31.07.2020 № 977139, № 977977, № 979017, № 979079, № 979081, № 979083, № 979084, № 979096, № 979245; банковские ордера на зачисление от 31.07.2020 № 977139, № 977977, № 979017, № 979079, № 979081, № 979083, № 979084, № 979096, № 979245; выписка по расчетному счету № 40702810500000102208, на который производилось зачисление денежных средств по кредитным договорам от 30.10.2019 № 3495, от 20.02.2020 № 3521, от 03.03.2020 № 3524; копия платежного поручения от 27.07.2020 № 838253; требование общества «Сибирь-полиметаллы» от 07.07.2020 исх.№3343/01-18; сведения о целях, на которые израсходованы денежные средства, полученные в виде кредитов от Челиндбанка; сведения о целях, на которые израсходованы денежные средства, полученные в виде кредитов от Кредит Урал Банка; договор строительного подряда от 25.09.2019 № 20/0919-01-1598; банковская гарантия публичного акционерного общества «Совкомбанк»; платежное поручение от 30.07.2020 № 4475, регрессное требование; письмо общества «ПО Монтажник» от 03.08.2020; уведомление об одностороннем отказе от договора; акт сверки, подписанный между обществами «Сибирь-полиметаллы» и «ПО Монтажник».

Кредит Урал Банком 31.07.2020 в соответствии с заключенными с Дубровской А.Б. договорами залога депозита от 30.10.2019 № 2848, от 20.02.2020 № 2895 и № 2894, от 03.03.2020 №2933 и № 2934, от 23.03.2020 № 2945 и №2946 в счет погашения обязательств общества «ПО Монтажник» перед банком произведено списание денежных средств в размере 199 694 902 руб. 60 коп.

Таким образом, как указывает заявитель, Дубровской А.Б. в полном объеме исполнены обязательства должника-принципала по банковской гарантии от 23.03.2020 № 1944, выданной в рамках договора от 23.03.2020 № 671, а также частично исполнены обязательства по кредитным соглашениям от 30.10.2019 № 3495, от 20.02.2020 № 3521, от 03.03.2020 № 3524, что подтверждается ответами Кредит Урал Банка и выпиской о распределении денежных средств, в результате чего к ней перешли права требования к обществу «ПО «Монтажник» на общую сумму 199 694 902 руб. 60 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и наличие у общества «ПО «Монтажник» неисполненных денежных обязательств перед Дубровской А.Б. на общую сумму 415 976 881 руб. 87 коп. (216 281 979 руб. 27 коп.+199 694 902 руб. 60 коп.), последняя в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установив, что при заключении кредитного соглашения от 30.10.2019 № 3495 с Кредит Урал Банком должник констатировал вхождение в состав экономической группы общества с ограниченной ответственностью «Синай-Групп» наряду с другими участниками данной группы: обществами с ограниченной ответственностью «Новатек», «Синай», «Жилкомсервис», «Галерея Дизайна» и другими, при этом учитывая, что 100% доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Синай» и «Новатек», ранее принадлежавшие Дубровскому Б.А., с 27.06.2018 были переданы Дубровскому А.Б., который также стал директором в указанных обществах, а затем (август 2020 года) права на доли в уставном капитале названных обществ были переданы Переверзеву Константину Владимировичу, который с 30.07.2020 также является их директором, а также то, что по состоянию на 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Синай» и Дубровский Б.А. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «МБФ» с размерами долей 89,95% и 10,05%, соответственно, а общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» и Дубровский А.Б. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Станичная» с размерами долей 24% и 76%, соответственно, приняв во внимание, что по договору купли-продажи от 06.09.2017 Дубровский А.Б. приобрел права на 163 670 штук акций объединения «Монтажник», в конечном итоге получив контроль над 83,445 % голосующих акций должника, а в период между 18.12.2018 и 18.04.2019 права на данные акции были переданы Переверзеву К.В., после чего ввиду неоплаты со стороны последнего возвращены Дубровскому А.Б., а также то, что в период с 06 сентября по декабрь 2018 года, когда мажоритарным акционером должника являлся Дубровский А.Б., последний избрал Переверзева К.В. в состав совета директоров должника (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 28.12.2017 №3), установив также, что по договору купли-продажи от 25.06.2019 Дубровский А.Б. продал имеющиеся у него 166 890 акций должника (83,445 %) компании Эйбридж Инвест Холдинг (Aybridge Invest Holding), юридическому лицу, зарегистрированной в Объединенных Арабских Эмиратах, которая по условиям договора купли-продажи от 25.06.2019 обязалась оплатить акции в течение пяти лет, однако к моменту рассмотрения спора сведения об оплате в материалах дела отсутствовали, при этом в январе 2020 года Дубровский А.Б. участвовал в собрании акционеров от имени компании Эйбридж Инвест Холдинг по доверенности, в результате голосования акциями которой он был избран в состав (и в итоге председателем) совета директоров общества, а также учитывая, что формально по сведениям реестра юридических лиц владельцем долей в уставном капитале компании Эйбридж Инвест Холдинг является Алексей Павлюк, тогда как из представленных в материалы дела доказательств, помимо указанной доверенности, следует, что данная компания находится под контролем со стороны Дубровского А.Б. и Дубровского Б.А., которые уведомлениями от 03.07.2019 сообщили Павлюку А.Ю. об исполнении опционов на покупку 5000 акций компании (каждым), передача которых в пользу Дубровского А.Б. и Дубровского Б.А. оформлена передаточным распоряжением от 16.07.2019, при том, что отсутствие сведений о принадлежности Дубровским акций в публичном реестре юридических лиц Объединенных Арабских Эмиратов само по себе не исключает фактической принадлежности акций указанным лицам на основании передаточного распоряжения от 16.07.2019, исходя из того, что вышеуказанные доказательства представлены в материалы дела независимым кредитором публичным акционерным обществом «Совкомбанк», получившим их от бывшего руководителя должника Павлюка А.Ю., а какие-либо доказательства, порождающие сомнения в достоверности указанных документов, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что Дубровская А.Б., будучи дочерью Дубровского Б.А. и сестрой Дубровского А.Б., является аффилированной по отношению к контролирующим должника лицам, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

При этом, признавая требования Дубровской А.Б. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, установив, что из представленных в материалы дела банковских выписок и объяснений Дубровской А.Б. следует, что источником денежных средств для выкупа ею требования у Челиндбанка и исполнения обязательств, вытекающих из залога банковского депозита и вклада, на сумму 199 000 000 руб., являлись средства, поступившие от Дубровского Б.А. (своего отца), при том, что убедительные доказательства наличия у Дубровской А.Б. собственного экономического интереса как в выкупе прав требования от банка, так и передачи в залог прав на денежные средства, находящиеся на счете и полученные от Дубровского Б.А., представлены не были, приняв во внимание, что в указанный момент в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, но процедура банкротства введена не была, при этом из анализа судебных актов о включении требований кредиторов в реестр следует, что именно с середины 2019 года началось динамичное накопление задолженности объединением «Монтажник», пришёл к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах перечисление денежных средств Дубровским Б.А. в пользу Дубровской А.Б. и последующее совершение последней действий по выкупу долга к должнику у банка и внесению денежных средств на счета, права по которым находились в залоге банка, были связаны единой целью компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требования Дубровской А.Б. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из того, что, поскольку по состоянию на 13.08.2020 – дату приобретения Дубровской А.Б. у банка права требования к должнику, равно как и на дату списания банком 31.07.2020 денежных средств в счет погашения обязательств должника в соответствии с договорами залога депозита, заявление о признании должника банкротом уже было принято судом к производству определением от 12.05.2020, то Дубровская А.Б. в данном случае не производила компенсационное финансирование должника, поскольку не предоставляла должнику возможность не исполнять обязанность по подаче заявления о банкротстве, и не вводила независимых кредиторов в заблуждение относительно реального финансового состояния должника, банкротство которого являлось очевидным по состоянию на указанные даты.

Таким образом, указав на то, что сам по себе факт аффилированности Дубровской А.Б. с Дубровским А.Б. и Дубровским Б.А. не является достаточным для субординирования ее требований, не усмотрев оснований для применения в данном случае пунктов 5, 6 Обзора от 29.01.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Дубровской А.Б. субординированию не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенныев кассационной жалобе доводы, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спорапо включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процессапри наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника). 

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Схожий правовой подход изложен в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, согласно которому заключение договора поручительства в условиях имущественного кризиса подконтрольного должника представляет собой, по сути, компенсационное финансирование, в связи с чем суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов. 

В последней ситуации компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-эс20-224). 

В данном случае из материалов дела следует, что обеспечением исполнения кредитного договора, заключённого с обществом «Челиндбанк», являлось, в том числе, поручительство на основании договоров поручительства от 28.06.2019, от 19.09.2019, от 04.02.2020, заключённых с Дубровским А.Б., в отношении которого судами обеих инстанций установлена заинтересованность по отношению к должнику, которая лицами, участвующими в деле, не опровергается, и который является братом Дубровской А.Б.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на период заключения договоров поручительства приходится возникновение непогашенных до настоящего времени требований общества «Символ Бетон» и общества «ПКФ «Сатурн2001», а из анализа судебных актов о включении требований кредиторов в реестр следует, что именно с середины 2019 года началось динамичное накопление задолженности объединением «Монтажник».

Таким образом, из установленных судами обстоятельств по делу следует, Дубровский А.Б. предоставил поручительство в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему должника.

В сложившейся ситуации Дубровская А.Б., приобретая у банка по договору цессии от 13.08.2020 № 1/20 задолженность общества «ПО «Монтажник», фактически выступала в интересах ее брата Дубровского А.Б., являющегося поручителем, при этом источником денежных средств для приобретения данных прав требования являлись денежные средства ее отца Дубровского Б.А., аффилированного с должником.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что Кредит Урал Банком должнику предоставлены кредиты на условиях обеспечения исполнения обязательств как поручительством Дубровского А.Б., так и залогом депозитов, выданным самой Дубровской А.Б. по договорам о залоге депозита от 30.10.2019, 20.02.2020, 03.03.2020, которые, так же как и поручительство, имели место после возникновения вышеуказанных требований обществ «Символ Бетон» и «ПКФ «Сатурн2001».

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, аналогичным образом денежные средства на заложенный депозит Дубровская А.Б. также вносила за счет денежных средств, поступивших от ее отца Дубровского Б.А., то есть за счет денежных средств аффилированного с должником лица.

Суд округа исходит из того, что в данном случае определяющее значение для определения очередности удовлетворения требований Дубровской А.Б. имеет выдача заинтересованными лицами поручительств и залога в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, которая имела место в условиях имущественного кризиса подконтрольного им должника, до возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве, и которая по смыслу Обзора от 29.01.2020 сама по себе свидетельствует о предоставлении должнику в данном случае компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве общества «ПО «Монтажник» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вывод же апелляционного суда об отсутствии в данном случае компенсационного финансирования должника сделан без учета всех фактических обстоятельств настоящего дела. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в рассматриваемом случае действия кредитора следует расценивать не как приобретение требования к должнику, а как фактическое совершение обеспечительных сделок. При этом, совершая такие сделки, стороны, по сути, осуществили компенсационное финансирование с использованием денежных средств контролирующих должника лиц, т.е. исполнили именно ту цель, которая и подразумевалась при заключении таких обеспечительных сделок.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для включения требований Дубровской А.Б. в третью очередь реестра требований кредиторов должника следует признать неверными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из изложенного, поскольку выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения Обзора от 29.01.2020, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, а итоговый вывод суда первой инстанции о признании требований Дубровской А.Б. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является правильным, суд кассационной инстанции считает возможным постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А76-15892/2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по тому же делу (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче кассационной жалобы обществом «Символ Бетон» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 01.07.2021 № 1063. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2021 по делу № А76-15892/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 оставить в силе. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 01.07.2021 № 1063.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Ф.И. Тихоновский 

Судьи	О.Н. Пирская 

	О.Н. Новикова