АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-7919/2016

г.Калуга

25 августа 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

при участии:

ФИО3

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ул.Советская, д.17, кв.12, 

<

...>) – ФИО5 доверенность от 23.11.2016 (до перерыва);

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Комсомольская, д.108, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу №А48-7919/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - Управление, фонд) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней за 2014 год в сумме 102 688 руб. 56 коп., а также суммы пени в размере 10 692 руб. 43 коп.; об обязании в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) вернуть излишне взысканные страховые взносы за 2014 год в сумме 102 688 руб. 56 коп., а также суммы пени в размере 10 692 руб. 43 коп. путем возврата на расчетный счет; а также о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО4, просит решение и постановление отменить, в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

Фонд представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ИП ФИО4, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На основании положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Как установлено судом, ИП ФИО6 является плательщиком фиксированного платежа по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в соответствии с пунктом  2 части  1 статьи  5, статьей 16 Федерального закона N 212-ФЗ обязана самостоятельно производить расчет и уплату страховых взносов срок  не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Суды установили, что ИП ФИО4 расчет страховых взносов за 2014 год не произведен, страховые взносы за 2014 год в установленные сроки не уплачены.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 15.06.2015 N 15-20/1677дсп доход ИП ФИО4 в 2014 году составил 37 604 453 руб.

18.12.2015 ИП ФИО4 произведен платеж в Пенсионный фонд в сумме 18 610 руб. 80 коп., который учтен в счет оплаты страховых взносов, исчисленных в виде 1% от суммы превышающей доход в сумме 300 000 руб.

04.02.2016 Управлением составлена справка о выявлении недоимки у плательщика в сумме 102 688 руб. 56 коп.

12.02.2016 Управлением в адрес ИП ФИО4 выставлено требование N 067S01160006141 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому индивидуальному предпринимателю предлагалось до 03.03.2016 уплатить недоимку по страховым взносам и пени в сумме 113 380 руб. 99 коп., из которых: 102 688 руб. 56 коп. - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 10 692 руб. 43 коп. - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, и направлено 25.02.2016.

В связи с неисполнением требования Пенсионным фондом принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 05.04.2016 N 067S02160004613. Указанное решение направлено предпринимателю 14.04.2016.

Денежные средства в сумме 113 380 руб. 99 коп. списаны со счета ИП ФИО4 на основании инкассовых поручений от 05.04.2016 N 11682, N 11683.

07.10.2016 ИП ФИО4 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 113 380 руб. 99 коп.

12.10.2016 Пенсионным фондом принято решение N 067F07160006063, которым предпринимателю отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, поскольку Управлением не установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, пеней и штрафов органом контроля за уплатой страховых взносов, предусмотренного частью 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Несогласие с действиями по невозврату послужило основанием обращения предпринимателя в суд.

Требование предпринимателя основано на том, что Фондом нарушены сроки взыскания недоимки с предпринимателя, в связи с чем сумма страховых взносов в виде фиксированного платежа, поступившая в бюджет, является излишне взысканной, что требовало возврата ее по заявлению плательщика. 

Суд первой инстанции счел, что общий срок на процедуры принудительного взыскания - 5 мес.10 дн (статьи 19,20,22 Закона №212-ФЗ) не нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Его вывод основан на том, что сроки принудительного взыскания начинают течь с даты направления требования 12.02.2016, а следовательно, на 05.04.2016 не истекли.

Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении сроков взыскания недоимки с предпринимателя, поскольку датой выявления недоимки является не дата окончания камеральной проверки и направления требования, а дата поступления сведений о доходе предпринимателя (превышающем 300 000 руб.) из налоговой инспекции - 23.06.2015.  

Суд указал, что поступление сведений из налоговой инспекции было достаточным для расчета недоимки и направления соответствующего требования предпринимателю. Изложенное следует из части 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ. Действия Фонда, направленные на создание искусственных оснований для проведения камеральной проверки (а соответственно, продление общих сроков принудительного взыскания) - формирование «условного» отчета по форме РСВ-2 по мотиву определения размера подлежащей уплаты суммы «расчетным» путем, необоснованны. Изложенное следует в том числе из  части 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ.

Возражения со стороны Фонда относительно указанных выводов отсутствуют (судебный акт им не обжалован). 

Кассационная коллегия проверяет судебные акты по доводам кассационной жалобы предпринимателя.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции применил по аналогии пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого  доводы о несоблюдении сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Применительно к обстоятельствам данного дела указанное означает, что нарушение сроков взыскания в принудительном порядке недоимки могло явиться основанием признания незаконными соответствующих актов и действий, но не порождать последствия в виде квалификации поступившей в Пенсионный фонд суммы, как излишне взысканной. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившие в бюджет суммы соответствуют действительной обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов и пени, с чем предприниматель не спорит. В том числе предпринимателем ни фонду, ни суду не заявлены какие-либо либо возражения в части учета при исчислении фиксированного платежа расходов с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, принятом по результатам проверки конституционности пункта 1 части 8 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Правом самостоятельного расчета базы для уплаты фиксированного платежа суд не наделен.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным. Решением суда первой инстанции также отказано в удовлетворении требования предпринимателя, в связи с чем названный судебный акт также отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу №А48-7919/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3