АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19148/2017

г. Ярославль

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е. (до перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК Промэкология" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью "ТриАн", Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям,

о   взыскании ущерба в размере 15928320.00  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.07.2018;

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО3, по доверенности от 01.09.2017);

от третьих лиц – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО4, по доверенности от 07.03.2018 № 04/1178); 

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК Промэкология" о взыскании ущерба за вред, причиненный окружающей среде, в размере 15 928 320 руб., а также об обязании ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения технической и биологической рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 76:05:055202 с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково – деревня Шолохово Даниловского района Ярославской области в 920 метрах от деревни Попково, на площади 12 444 кв.м, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-19148/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью "ТриАн", Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПК Промэкология" ущерб за вред, причиненный окружающей среде, в размере 15 928 320  руб., а также обязать ответчика провести работы, направленные на восстановление плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 76:05:055202 с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково – деревня Шолохово Даниловского района Ярославской области в 920 метрах от деревни Попково, на площади 12 444 кв.м, в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, в соответствии с разработанным планом рекультивации загрязненных земель.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 22 августа 2018 года, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и уточненному исковому заявлению.

В судебном заседании до перерыва ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению общества, размещение отходов осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "ТриАн". В паспортах отходов отсутствует кадмий, обнаруженный в пробах почвы. Пробы для исследования были взяты не объективно.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки представителя, к ходатайству не приложены. С момента принятия искового заявления к производству 26 октября 2017 года до судебного заседания 22 августа 2018 года у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, формирования правовой позиции.

Третье лицо Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области просило удовлетворить исковые требования в полном объеме, считало, что нарушение законодательства со стороны ответчика подтверждено материалами проверки. Позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ТриАн" представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска. По мнению общества, постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения в рассматриваемом деле, совокупность условий для возмещения вреда истцом не доказана, имеющееся экспертное заключение является недопустимым доказательством, требования истца о взыскании суммы убытков в денежной форме и возмещении вреда в натуре являются взаимоисключающими.

В отзыве на исковое заявление Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям считает вину ответчика установленной, а требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

По поручению Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области проведено обследование земель сельскохозяйственного назначения в районе деревни Шолохово Даниловского района Ярославской области.

Актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования от 15.02.2017 № 47-з/17 зафиксировано обнаружение на земельном участке, входящем в кадастровый квартал 76:05:055202 и расположенном с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково – деревня Шолохово, в 920 метрах от деревни Попково, порошкообразного вещества темно-коричневого цвета. Вещество на площади 1 444 кв.м. было закрыто пленкой, удерживаемой деревянными поддонами. На прилегающей территории площадью 11 000 кв.м. вещество было разровнено.

Место размещения порошкообразного вещества изображено на фото 4 прилагаемой к акту фототаблицы.

Из письма Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 22.02.2011 и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2017 следует, что осмотренный земельный участок имеет кадастровый номер 76:05:000000:202, относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве собственности ФИО5 Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

В рамках административного расследования, возбужденного определением от 15.02.2017 № 1-з, на земельном участке площадью 12 000 кв.м. в месте размещения порошкообразного вещества  проведен отбор проб (образцов) почвы № 76/01 и № 76/02.

Протоколы отбора проб (образцов) и схема отбора образцов позволяют установить место отбора проб. Пробы отбиралась при участии специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория». Доказательств своих возражений о необъективности взятия проб для экспертизы ответчик не представил.

Исследование, проведенное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», показало превышение нормативов содержания кадмия и цинка в пробе почвы № 76/01, взятой в месте размещения порошкообразного вещества (результаты исследований по экспертизе № 1-76-ГУ7 от 04.03.2017).

В фоновой пробе № 76/02, отобранной в 100 метрах от площадки размещения  порошкообразного вещества, показатели по кадмию и цинку не превысили норматива (результаты исследований по экспертизе № 1-76-ГУ7 от 04.03.2017).

Согласно экспертному заключению от 28.03.2017 № 2-76, загрязнение почвы земельного участка цинком и кадмием до величин, превышающих установленные нормативы, произошло вследствие размещения отходов производства (пыль ЭСПЦ). Рекомендовано проведение мероприятий по оздоровлению почв.

Кадмий и цинк включены в перечень загрязняющих почвы веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р.

При превышении их допустимых значений загрязнение почвы и причинение вреда предполагаются.

Кадмий и цинк сохранились в почве после вывоза отходов, что подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования от 29.09.2017 № 117-з/17, результатами исследований по экспертизе № 22-76-ГУ7 от 13.10.2017, № 23-76-ГУ7 от 13.10.2017.

Таким образом, имел место факт причинения вреда почве на земельном участке, входящем в кадастровый квартал 76:05:055202 и расположенном с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково – деревня Шолохово, в 920 метрах от деревни Попково, на площади 12 444 кв.м. (1 444 кв.м. + 11 000 кв.м.).

Причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды послужило основанием для обращения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде управление наделено в силу статей 5, 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В соответствии с подпунктом 5.1.2 пункта 5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 327, служба осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Государственный земельный надзор является составной частью государственного экологического надзора (пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Подпунктом 9.11 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 208, к полномочиям управления отнесено предъявление исков на возмещение нанесенного ущерба в установленной сфере деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные истцом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности оснований для возмещения Обществом с ограниченной ответственностью "НПК Промэкология" вреда, причиненного окружающей среде.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Промэкология" имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 11.10.2016 № (76)-1795-СТУБ.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "НПК Промэкология" (исполнитель) и Публичным акционерным обществом "Северсталь" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 31.10.2016 № 900056996 по сбору, транспортированию и дальнейшей утилизации отходов производства и потребления – пыли газоочистки выбросов электросталеплавильной печи и пыли газоочистки неорганизованных выбросов конвертерного отделения.

Согласно пунктам 2.3, 3.2 договора, исполнитель обязан производить вывоз отходов собственными силами и за свой счет. Право собственности на отходы переходит от заказчика к исполнителю в момент погрузки отходов в автотранспорт исполнителя на территории заказчика и подписания акта приема-передачи отходов. С этого момента исполнитель принимает на себя обязательства и ответственность за дальнейшее обращение с отходами, в том числе за их обработку/утилизацию/обезвреживание/размещение.

В течение января, февраля 2017 года Публичное акционерное общество "Северсталь" передавало Обществу с ограниченной ответственностью "НПК Промэкология" пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи по подписываемым сторонами актам приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Паспортами отходов данная пыль отнесена к отходам 4 класса опасности, в ее составе указан цинк. Отсутствие кадмия в представленных паспортах отходов само по себе не свидетельствует об их отсутствии в размещенных отходах. Ответчик не  опроверг результаты исследований по экспертизе № 1-76-ГУ7 от 04.03.2017, № 1-76-ГУ7 от 04.03.2017, которые показали превышение кадмия в месте размещения отходов и соответствие нормативу фоновой пробы, и не доказал загрязнение кадмием в силу иных факторов.

В транспортных накладных на пыль ЭСПЦ, которые имелись у перевозивших ее водителей, грузоотправителем является ПАО «Северсталь», грузополучателем – ООО "НПК Промэкология".

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу № 2-176/2017 на Общество с ограниченной ответственностью "НПК Промэкология" возложена обязанность по ликвидации несанкционированного размещения промышленных отходов, отходов производства 4 класса опасности (пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь») на земельном участке с кадастровым номером 76:05:055202:0202, у населенного пункта д. Попково Даниловского района Ярославской области, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.03.2017 № 27/4043, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью "НПК Промэкология" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выражается в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления при их транспортировке и передаче на хранение в район д. Шолохово Даниловского района.

Исполнительный директор ООО "НПК Промэкология" ФИО6 допущенное нарушение не оспаривал, отметил в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2017 № 27/4043, что общество примет все меры для его устранения.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2017 по делу № 5-144/2017 Общество с ограниченной ответственностью "НПК Промэкология" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое заключалось в порче земель сельскохозяйственного назначения отходами производства на земельном участке, входящем в кадастровый квартал 76:05:055202 и расположенном с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково – деревня Шолохово, в 920 метрах от деревни Попково.

При составлении протокола об административном правонарушении от 14.04.2017 № 109-з представитель общества не опроверг фактические обстоятельства нарушения, сославшись на отсутствие состава вменяемого правонарушения и не разъяснение прав.

Как верно отметило третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ТриАн", указанные постановления по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, что не препятствует их оценке в совокупности с иными письменными доказательствами.

В ходе допроса 18.04.2017 исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью "НПК Промэкология" ФИО6 подтвердил, что на земельных участках у д. Шолохово Даниловского района Ярославской области складировались отходы с ПАО «Северсталь». Транспортировку организовывало Общество с ограниченной ответственностью "ТриАн".

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу № 1-24/2018 директор ООО "ТриАн" ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в обращении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если это деяние создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде. Установлено, что с целью дальнейшего производства строительных материалов ФИО7 организовал вывоз отходов с территории ПАО «Северсталь» и их размещение на земельных участках в Даниловском районе Ярославской области. Для выгрузки использовались не оборудованные площадки в районе деревень Попково и Шолохово Даниловского района Ярославской области. По его поручению были выбраны земельные участки, по его инициативе заключены договоры с ООО "НПК Промэкология" на утилизацию отходов металлургии.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что причинение вреда почве на земельном участке, входящем в кадастровый квартал 76:05:055202 и расположенном с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково – деревня Шолохово, в 920 метрах от деревни Попково, стало следствием согласованных, скоординированных действий Общества с ограниченной ответственностью "НПК Промэкология" и Общества с ограниченной ответственностью "ТриАн".

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» допускает привлечение к солидарной ответственности заказчика, поручившего выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчика, фактически их выполнившего.

Поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, Общество с ограниченной ответственностью "НПК Промэкология" является надлежащим ответчиком по делу.

Возражения ответчика, основанные на передаче отходов по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей  Обществу с ограниченной ответственностью "ТриАн", отклоняются судом. При солидарной ответственности данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства на почву, размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещает размещение (хранение и захоронение) отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Не организовав надлежащую утилизацию или обезвреживание отходов производства  ПАО «Северсталь», ответчик нарушил требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, что привело к загрязнению земель сельскохозяйственного назначения.

Части 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что законодатель не отдает приоритет какому-либо способу возмещения вреда.

В пунктах 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Проект восстановительных работ на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 76:05:055202 с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково – деревня Шолохово Даниловского района Ярославской области в 920 метрах от деревни Попково, не разрабатывался. В уточненном заявлении истец ссылается на план рекультивации загрязненных земель, который им в материалы дела не представлен. Объективная возможность проведения восстановительных работ с учетом нынешнего состояния земельного участка истцом не доказана. Правообладателем поврежденного земельного участка ответчик не является. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности восстановить плодородный слой почвы отсутствуют, вред должен быть возмещен в денежной форме.

Расчет ущерба от 31.03.2017 № 692/1-з произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв. Оснований не доверять расчету уполномоченного органа у суда не имеется. Показатели превышения загрязняющих веществ в расчете ущерба основаны на заключениях по результатам исследований от 14.03.2016 № 1-76-ГУ7, от 14.03.2016 № 2-76-ГУ7, экспертном заключении от 28.03.2017 № 2-76.

Ответчик контр-расчет размера вреда не представил.

Заключение от 25.06.2018 судебной экспертизы по определению гранулометрического (механического) состава почвы, подготовленное экспертом ФИО8, не опровергает выводы предыдущих исследований. Отбор проб для судебной экспертизы производился 20 июня 2018 года, по прошествии более чем одного года с момента загрязнения и после вывоза отходов.

Учитывая изложенное, с ответчика взыскивается компенсация вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 15 928 320  руб. Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 608.79 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 102 642 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПК Промэкология" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) компенсацию вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 15 928 320  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПК Промэкология" в доход федерального бюджета 102 642 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.