Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81490/2021

01 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2022 года 

Полный текст определения изготовлен 01 марта 2022 года 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Шведов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Преграда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 173009, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олеся» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 198264, Санкт-Петербурга, ул. 2-я Комсомольская, д. 22, корп. 2, лит. А)

ответчики:

ФИО2,

Общество с ограниченной ответственностью «Олеся» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 198329, 

<

...>, лит.А, офис/помеш. 381),

при участии:

от заявителя: представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 (онлайн),

от ФИО2: представителя ФИО4, по доверенности от 11.01.2022,

от ООО «Олеся»: представителя ФИО4, по доверенности от 29.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, не извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «Преграда» (далее - заявитель) о привлечении ФИО2 и ООО «Олеся» (далее - ответчики) к сумме субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Олеся» в сумме 8 139 877,22 руб.

Определением от 10.11.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.01.2022.

Заслушав доводы лиц, обеспечивших явку в судебное заседание 12.01.2022, суд установил, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем объявил предварительное судебное заседание оконченным. 

Определением от 12.01.2022 судебное разбирательство назначено на 09.02.2022.

До начала судебного заседания ответчиками в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление и дополнения к ним, заявителем в материалы дела представлены возражения на доводы ответчиков. 

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИТЕК» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Олеся» (покупатель) заключены договоры от 09.01.2017 №2 от 15.09.2011 №6, согласно которому поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

19.02.2017 № б/н ООО «РИТЕК» и ООО «Торговый Дом «Олеся» заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017) по делу №А44-1599/2017 ООО «РИТЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «РИТЕК» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИТЕК».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим ООО «РИТЕК» утвержден ФИО6. 

Определением  Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 по делу №А44-1599/2017 соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 19.02.2017 на сумму 7 533 961 руб., заключенное между ООО «РИТЕК» и ООО «Торговый Дом «Олеся» признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу №А56-93356/2017 с ООО «Торговый Дом «Олеся» в пользу ООО «РИТЕК» взыскано 7 533 961 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 605 916,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2018, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 18.01.2018 по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2020 по делу №А44-1599/2017 в порядке процессуального правопреемства ООО «РИТЕК» заменено на правопреемника ООО «Преграда».

Ссылаясь на неисполнение ООО «Торговый Дом «Олеся» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу №А56-93356/2017, ООО «РИТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Торговый Дом «Олеся» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 возбуждено производство по делу №А56-50128/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Олеся».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу №А56-50128/2018, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2018, заявление ООО «РИТЕК» признано обоснованным; в отношении ООО «Торговый Дом «Олеся» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение от 08.11.2018 по делу №А56-50128/2018 отменено; в удовлетворении заявления ООО «РИТЕК» о признании ООО «Торговый Дом «Олеся» несостоятельным (банкротом) отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Олеся» прекращено в связи с отсутствием финансирования расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу №А56-50128/2018 ООО «РИТЕК» заменено на правопреемника ООО «Преграда».

Поскольку производство по делу №А56-50128/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Олеся» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования ООО «Преграда» остались непогашенными, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.   

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТТП Северо-Запад», названное общество создано 01.11.2005; единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с момента образования по настоящее время является ФИО2

В качестве оснований для привлечения ФИО2 и ООО «Олеся» к субсидиарной ответственности ООО «Преграда» указало на неподачу руководителем ООО «Торговый Дом «Олеся» ФИО2 заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), а также на невозможность полного погашения требований заявителя вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, ссылаясь при этом на перечисление ФИО2 поступивших 19.03.2018 от ООО «С-Витязь» (ИНН 

<

***>) денежных средств в пользу аффилированного лица - ООО «Олеся» в период невозможности исполнения со стороны должника взятых на себя обязательств перед кредитором, что привело к фактической неплатежеспособности должника, а также впоследствии к прекращению производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.03.2018 ООО «Витязь-С» совершило в пользу ООО «Торговый Дом «Олеся» платежи на сумму 1 621 970 руб. с указанием на премию за 9 месяцев 2017 года по акту от 30.09.2017 №7 и на сумму 5 652 224,58 руб. с назначением платежа «оплата цены товара по договору от 01.03.2012 №4».

В тот же день – 19.03.2018 после поступления от ООО «Витязь-С» денежных средств ООО «Торговый Дом «Олеся» перечислило в пользу ООО «Олеся» денежные средства в размере 7 250 000 руб. со ссылкой на возврат излишне перечисленной суммы по письму от 19.03.2018 №18.

Как полагает заявитель, совершением перечисления в пользу ООО «Олеся» должник лишил ООО «РИТЕК» возможности удовлетворения требований за счет денежных средств, поступивших от ООО «Витязь-С».

Единственным поступлением в 2018 году на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Олеся» был платеж от ООО «Витязь-С», иных операций по перечислению денежных средств на счет должника не совершалось. При этом, ФИО2 ссылался на прекращение хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом «Олеся» в 2018 году.

По итогам 2017 года результатом хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Олеся» стал убыток в сумме 102 308 000 руб., в то время как в 2015 - 2016 годах оно получало прибыль в суммах 6 215 000 руб.и 6 535 000 руб. соответственно. По состоянию на 31.12.2017 общая стоимость активов ООО «Торговый дом «Олеся» составляла 8 950 000 руб., а размер его кредиторской задолженности – 70 848 000 рублей 00 копеек, т.е. величина имущества должника в 7,9 раза меньше его долга перед кредиторами. В 2015-2016 годах стоимость имущества должника превышала размер его долга.

В 2017 году ООО «Торговый дом «Олеся» получило от ООО «Олеся» предоплату по договору поставки от 06.04.2017 № 4 в сумме 29 156 962,40 руб.

На конец 2017 года ООО «Торговый дом «Олеся» имело требование к ООО «С-Витязь» в сумме 7 274 194,58 руб. и к ООО «РИТЕК» в сумме 1 010 096,27 руб., также имело задолженность перед ООО «РИТЕК» в сумме 7 533 961 руб. и перед ООО «Олеся» в сумме 9 156 962,40 руб.

На момент перечисления должником денежных средств, поступивших от ООО «Витязь-С», в пользу ООО «Олеся», должник отвечал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, данные бухгалтерского баланса за 2017 год свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Торговый Дом «Олеся».

Из материалов дела следует, что ФИО2 является руководителем и единственным учредителем ООО «Торговый Дом «Олеся», ООО «Олеся» и ООО «Витязь-С», что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве указанные компании являются заинтересованным по отношению к должнику.

В результате перечисления платежа в пользу аффилированного лица задолженность ООО «Торговый Дом «Олеся» перед ООО «Олеся» уменьшилась с 9 156 962,40 руб. до 1 906 962,40 руб. При этом, доказательства оснований возникновения задолженности должника перед ООО «Олеся» суду не представлены, что свидетельствует о необоснованности довода ФИО2 о возврате излишне уплаченной суммы.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Обстоятельства совершения невыгодной для должника сделки руководителем должника ФИО2 подтверждают, что экономический аспект совершенной должником сделки по перечислению полученных от аффилированного лица ООО «Витязь-С» в пользу другого заинтересованного лица ООО «Олеся» имеет для ООО «РИТЕК» (впоследствии его правопреемника ООО «Преграда») отрицательный эффект, в частности после совершения сделки по перечислению денежных средств пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в отсутствие документальных обоснований и какого-либо встречного предоставления должнику по сделке выбыли ликвидные активы должника в виде денежных средств, при этом сделка заключена в условиях увеличения пассивов общества и осведомленности ФИО2 как руководителем ООО «Торговый Дом «Олеся» о неисполненных обязательствах последнего перед ООО «РИТЕК», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Существенная убыточность сделки выражается в прекращении хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом «Олеся» и прекращении исполнения должником обязательств перед независимым кредитором ООО «РИТЕК», то есть указанная сделка привела к объективному банкротству ООО «Торговый Дом «Олеся», которое наступило по вине ФИО2, который осуществлял руководство текущей деятельностью общества.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Требование заявителя о привлечении ООО «Олеся» к субсидиарной ответственности по указанному основанию не правомерно, поскольку ООО «Олеся» несмотря на аффилированность по отношению к ООО «Торговый Дом «Олеся» не является контролирующим должника лицом, доказательств влияния ООО «Олеся» на принимаемые должником решения не представлено, причинно-следственная связь между вменяемыми ООО «Олеся» в вину обстоятельствами в виде необоснованного получения платежа от ООО «Торговый Дом «Олеся», а также банкротством должника и невозможностью погашения требований кредитора, не доказана, что исключает возможность привлечения ООО «Олеся» к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив довод заявителя о наличии оснований для привлечения ФИО2 по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

Положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывает заявитель, руководитель должника, осознавая фактическую неспособность ООО «Торговый дом «Олеся» исполнить все денежные обязательствами в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, был обязан подать заявление о признании ООО «Торговый дом «Олеся» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 01.02.2018. 

Заявитель полагает, что указанная мера позволила бы использовать дебиторскую задолженность ООО «С-Витязь», полученную должником 19.03.2018, в качестве источника погашения расходов по делу о банкротстве №А56-50128/2018, в этом случае требования всех кредиторов ООО «Торговый дом «Олеся» подлежали бы погашению в установленном Законом о банкротстве порядке, что исключило бы возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в виде лишения источников удовлетворения своих требований.

Требование заявителя о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Заявитель не доказал наличие неисполненных обязательств должника, возникших после даты наступления обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

В данном случае обязательства должника перед ООО «РИТЕК» возникли до указанного заявителем момента возникновения обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает наступление обязанности руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, и не является следствием необращения ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему общества, а также не свидетельствует о наращивании им кредиторской задолженности или введении кредитора в заблуждение относительно финансового состояния ООО «Торговый дом «Олеся», обязавшегося осуществить оплату поставленного ООО «РИТЕК» товара. Доказательств возникновения иных неисполненных обязательств после указанной заявителем даты наступления обязанности руководителя должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлено.

При этом, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на указанную заявителем дату в отсутствие указанных доказательств не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве..

Таким образом, в рассматриваемом случае суд признает недоказанным факт возникновения у ФИО2 на указанную заявителем дату обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таком положении предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом у суда отсутствуют.

На основании изложенного, ввиду доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Олеся», суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Преграда» 8 139 877,22 руб.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Преграда».

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить иск ООО «Преграда» частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Олеся».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Преграда» 8 139 877,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с  ФИО2 в пользу ООО «Преграда» 63 699,38 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.   

Судья Шведов А.А.