Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4004/2023-114-30

08 февраля  2024 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024г.               

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024г.                         

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску ООО «КИНО СИТИ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику  АО «Ленфильм» (ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «Солид-Лизинг»

об истребовании имущества.   

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2  по дов.  от 24.10.2023г.

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кино Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с виндикационным иском к АО «Киностудия "Ленфильм» (далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу имущество, приобретенное третьим лицом у ответчика по договорам купли-продажи №СЛ1337/ПЛ/0117 от 11.01.2017, №СЛ1338/ПЛ/0117 от 16.01.2017, заключенным во исполнение договоров лизинга от 11.01.2017 и от 16.01.2017, в результате исполнения которых истец выкупил спорное имущество и приобрел право собственности на него.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 о возвращении искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-4004/2023 оставлена без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик иск отклонил.

Протокольными определениями отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства и прекращении производства по делу. 

 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Санкт –Петербурга и Ленинградской области находилось аналогичное дело с участием тех же сторон, по исковому заявлению по тем же основаниям и предмету (А56-18596/2023). 

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-18596/2023, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 90 570 147 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости имущества. Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023г.  по делу №56-18596/2023.

Вступившим в законную силу от 31.07.2023г. по делу №А56-18596/2023 исковые требования в полном объеме.  

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ целью обращения за судебной защитой является восстановление нарушенных прав истца в том объеме, в котором последние нарушены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение от 31.07.2023 по делу №А56-18596/2023 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу, что нарушенные права истца восстановлены в установленном законном порядке, таким образом, требование об истребовании имущества, не подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица о прекращении производства по делу отклоняются, поскольку требования истца по настоящему делу и в рамках дела №А56-18596/2023 не тождественны, в связи с чем, оснований для прекращения производства на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, не имеется. 

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 10,12, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 65-70, 69, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П. Тевелева