АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-4014/2023 Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский  водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320222500021386, ИНН  

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 1 162 390,77 руб. задолженности за самовольное  присоединение и пользование центральной системой водоснабжения за период с  29.06.2021 по 16.08.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с  ограниченной ответственностью «Лазер Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), п. Новомихайловка,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3, по доверенности № 5 от 01.01.2023, паспорт;  от ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.02.2023, паспорт;  

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее –  истец, общество, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) с исковым заявлением, о взыскании 1 162 390,77 руб. задолженности за  самовольное присоединение и пользование центральной системой водоснабжения за  период с 29.06.2021 по 16.08.2022.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Лазер Полимер» (далее – третье лицо, предприятие).  

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  отсутствием ранее установленного прибора учета, что привело к образованию  задолженности, исчисленный расчетным способом.  

Определениями Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.01.2023  настоящий иск принят к производству. Определением Индустриального районного суда  г.Барнаула от 15.02.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный  суд Алтайского края. Определением от 22.03.2023, суд принял исковое заявление к  производству, назначив проведение предварительного судебного заседания.  Определением суда от 10.04.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании  суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований.  

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных  требований, указал, что предприниматель приобрела объект недвижимости - нежилое  строение по адресу: г.Барнаул, 

<

...>, по договору купли-продажи от 29.06.2021; поскольку данное строение было нежилым и на здание длительное  время не находились арендаторы, оно пустовало с 29.06.2021 до 01.07.2022, помещениями  не пользовались, а соответственно не пользовались и холодным водоснабжением, в связи  с отсутствием необходимости в пользовании холодной водой ответчик и не обращалась в  Водоканал с заявкой на заключение договора на холодное водоснабжение и сдачу прибора  учета в эксплуатацию; 01.07.2022 ответчик заключила договор аренды нежилого здания с  третьим лицом и в связи с возникшей потребностью в пользовании холодной водой  16.08.2022 подала заявку в Водоканал на заключение договора; до 16.08.2022 (дата  обращения ответчика в Водоканал с заявкой о заключении договора) в отношении  водоснабжения нежилого здания действовал договор с прежним собственником  (ФИО5), он не был расторгнут, и начисление по этому лицевому счету истцом  производилось; предприниматель стала пользоваться объектом недвижимости только  01.07.2022 и должна была заключить договор с истцом к 0107.2022, в связи с чем, период  бездоговорного пользования холодным водоснабжением должен быть определен с  01.07.2022 по 16.08.2022, но с учетом того, что договор с прежним собственником  продолжал действовать, бездоговорного потребления по существу не было; ответчик  признает период бездоговорного пользования услугами истца только с 01.07.2022 по  16.08.2022 на сумму 56 214,43 руб., ходатайствовал о снижении штрафной санкции на  основании ст. 333 ГК РФ до указанной суммы.  

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела,  проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в данном случае,  истец является исполнителем коммунальных услуг по адресу ул.Изумрудная, 5а  пос.Новомихайловка (далее - объект).  

Водоканалом на указанный объект с 01.07.2013 был открыт лицевой счет на услугу  холодное водоснабжение. Лицевой счет был открыт на частный жилой дом на имя  ФИО5 (абонент) (л.д.133, том 1).  

Между Водоканалом и абонентами сложились фактические отношения по услуге  водоснабжения. Письменный договор, с учетом того, что абоненты являлись физическими  лицами и услуга по поставке ресурса холодной воды оказывалась в отношении жилого  объекта, не заключался.  

Актом от 03.03.2016 был допущен в эксплуатацию узел учета воды СВЧ 15  зав. № 7839513, установлена пломба № 0148 (л.д.135, том 1). По спорному объекту  начисления за период с 03.03.2016 по 01.02.2022 производились по нормативу без учета  повышающего коэффициента, поскольку несмотря на установленный прибор учета  показания не передавались. За период с 02.02.2022 по 31.03.2023 начисления  производились по нормативу с применением повышающего коэффициента.  

16.08.2022 в Водоканал за заключением договора обратилась предприниматель  (л.д.108, том 1), указав в заявке о необходимости заключить договор водоснабжения в  отношении объекта расположенного по адресу ул. Изумрудная, 5а пос.Новомихайловка  имеющего статус нежилого.  

Заявка на допуск узла учета к эксплуатации от предпринимателя была получена  Водоканалом 16.09.2022 (л.д.18, том 2), выход по указанной заявке был осуществлен  сотрудниками Водоканала в течении 15-ти дней, установленных законодателем  (30.09.2022), с предварительным извещением предпринимателя о планируемой проверке  (л.д.29-30, том 1).  

В ходе проведения проверки по заявке предпринимателя 30.09.2022 сотрудниками  Водоканала было установлено, что фактически по адресу ул.Изумрудная, 5а располагается  административно-производственное здание, где деятельность осуществляет общество  «Лазер Полимер», цех по обработке металла, жилых помещений в здании нет.  

Проверкой было зафиксировано, что водоснабжение здания осуществляется по  одному водопроводному вводу диаметром 25 мм из централизованной системы  водоснабжения со стороны ул.Изумрудная. Прибор учета, установленный ранее  Водоканалом на жилом доме и принятый к учету в РСО на момент проверки отсутствовал.  На вводе в здании был установлен прибор учета, который не был принят к коммерческому  учету в Водоканале, расчетным не являлся.  

Специалистами Водоканала, было установлено, что по внутренней разводке сети  вода поступала на водоразборные точки: раковина, унитаз и два газовых котла,  расположенных в котельной, но подключенных от внутренних сетей цеха. На момент  проверки водоснабжение объекта осуществлялось, о чем составлен соответствующий акт   № 000495 от 30.09.2022 (л.д.30-32, том 1), от подписания указанного акта, лицо  допустившее сотрудников Водоканала на объект отказалось.  

Поскольку Водоканал не располагал информацией о смене собственника, а также то,  что здание используется как нежилое и в нем осуществляет деятельность юридическое  лицо, в части начислений, произведенных в отношении бывших абонентов за услугу,  поставляемую в жилое помещение специалистами отдела по работе с населением был  произведен перерасчет за период с 29.06.2021 по 31.03.2023 в отношении лицевого счета,  открытого на ФИО5, с составлением соответствующей служебной записки  (л.д.134, том 1).  

Ссылаясь на отсутствие ранее установленного прибора учета и пломбы,  осуществление юридической деятельности на объекте, что позволяло ответчику  осуществлять несанкционированное водопотребление без прибора учета, в связи, с чем  такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец  определил объем воды, потребленный ответчиком в соответствии с подпунктом «а»  пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее -  Правила № 776).  

В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика с  даты возникновения права собственности на объект 29.06.2021 по дату подачи заявки на  заключения договора 16.08.2022 на основании пункта 16 Правил № 776 начислено  1 162 390,77 руб. за водоснабжение.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/748 от 07.10.2022 (л.д.36,  том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального  ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее  - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о  внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утвержденных Постановлением  Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами № 776.  

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и  сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.  

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного  водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной  системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения  либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении  сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных  линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при  отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до  установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).  

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона   № 416-ФЗ, Правил № 776.  

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять  контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного  подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или)  водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено  пунктом 36 Правил № 644.  

Пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды  осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения. В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе  коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности  устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)  количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема  подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.  

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным  сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при  скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном  присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за  период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и  (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение  которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы  водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения  самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  

В соответствии с положениями пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе  обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на  средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных  гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его  эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства  противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны,  установки автоматического пожаротушения.  

В силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 776 в случае нарушения контрольных  пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).  

Выполнение мероприятий по защите от несанкционированного вмешательства в  работу средств измерения, установленных в узле учета, а также пломбирование задвижек  и обеспечение абонентом их исправности (целостности) при эксплуатации узла учета  являются существенными условиями приемки узла учета в эксплуатацию и применения  показаний средств измерений при расчетах абонентов с организацией ВКХ за потребление  питьевой воды и сброс сточных вод.  

При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в  эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных  в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу,  пломбирование задвижки) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление  абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.  

Таким образом, в случае выявления неисправности узла учета (в том числе его  утраты) в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных  нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента  сточных вод исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода.  

Поскольку отсутствие прибора учета и ранее установленной на нем пломбы  позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход  прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения и водоотведения  приравнивается к самовольным, следовательно, объем потребленной абонентом воды  должен определяться по пропускной способности водопроводного ввода.  

Ответчик не оспаривал утрату ранее установленного прибора учета, указав, на  следующее.  

Спорный объект являлся нежилым и на здание длительное время не находились  арендаторы, оно пустовало с 29.06.2021 до 01.07.2022, помещениями не пользовались, а  соответственно не пользовались и холодным водоснабжением, в связи с отсутствием  необходимости в пользовании холодной водой ответчик и не обращалась в Водоканал с  заявкой на заключение договора на холодное водоснабжение и сдачу прибора учета в  эксплуатацию.  

01.07.2022 ответчик заключила договор аренды нежилого здания с третьим лицом  (л.д.103-106, том 1) и в связи с возникшей потребностью в пользовании холодной водой  16.08.2022 подала заявку в Водоканал на заключение договора (л.д.108, том 1).  

Предприниматель стала пользоваться объектом недвижимости только 01.07.2022 и  должна была заключить договор с истцом к 01.07.2022, в связи с чем, период  бездоговорного пользования холодным водоснабжением должен быть определен с  01.07.2022 по 16.08.2022.  

Допрошенный в ходе рассмотрения спора свидетель ФИО6,  самозанятый в сфере аренды и продажи недвижимости пояснил, что предыдущий  собственник объекта ФИО7 его знакомый, свидетель оказывал ему услуги по  подбору спорного объекта; здание стояло в течение 2-х лет на продаже на «Авито»; в  здании наливные полы, стены обшиты, натяжные потолки, имелось отопление; в начале  2021г. ФИО7 было приобретено помещение у ФИО5; помещение было  непригодным для эксплуатации, системы жизнеобеспечения не работали, имеющиеся в  помещении сантехническое оборудование (раковина, унитаз) были не пригодны к  использованию; подача воды была перекрыта (вводной кран пластиковый, визуально был  целый), поскольку на трубе и приборе учета расположенных после отключающей  задвижки имелись повреждения (труба разорвана, а на приборе учета вздута верхняя  крышка), которые были видны не вооруженным взглядом; новый собственник ФИО7 здание не эксплуатировал, планировал сдавать его в аренду, но с арендатором не  договорились и примерно через 3 месяца решено было его продать; в июне 2021г.  помещение приобрела ФИО2, которая также планировала сдавать его в  аренду; однако арендатора найти было не просто в связи с особенностями места  расположения и только в 2022г. был найден арендатор (общество «Лазер Полимер») с  которым договорились, что арендатор устранит все неисправности в помещении в счет  арендной платы; после заключения договора аренды от 01.07.2022 арендатором в течение  3-х месяцев велись работы, по завершении которых арендатор стал пользоваться  помещением по назначению; звонил ФИО5, просил разобраться с людьми,  которым было продано здание, говорил, что приходили счета на воду; подачи воды была  восстановлена в августе 2022г., в связи с чем, собственник обратился к Водоканалу с  заявкой на заключение договора.  

Допрошенный в ходе рассмотрения спора свидетель ФИО8,  инженер основного производства в обществе «Лазер Полимер», пояснил, что впервые  увидел помещение на сайте продажи и аренды недвижимости; насторожило, что  объявление находилось на сайте более года; в июне 2022г. вышли на личную встречу и  переговоры; здание находилось в заброшенном состоянии; внутренний осмотр показал,  что приборы жизнедеятельности находились в непригодном состоянии, требовали  восстановления (отсутствовала подача воды, теплоснабжения); визуально определил, что  счетчик был разморожен; водой пользоваться было невозможно, иначе вода бы вытекла  

через размороженный прибор учета; заключили договор с арендодателем, с которым  устно договорились, что арендатор устранит все неисправности в помещении в счет  арендной платы; при этом договор аренды был типовым, поэтому реальное состояние  объекта не было отражено в договоре; после заключения договора аренды от 01.07.2022  арендатором в течение 3-х месяцев велись работы, по завершении которых арендатор стал  пользоваться помещением по назначению; поскольку на территории имелся уличный  туалет, пользовались им; ремонт делали своими силами; неполадки были устранены к 1416 августа 2022г. о чем было сообщено собственнику объекта; в должностные  обязанности входит организация всех технический мероприятий, однако при заключении  договора аренды не присутствовал.  

Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований и возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки было установлено, что  холодное водоснабжение спорного объекта водоснабжение здания осуществляется по  одному водопроводному вводу диаметром 25 мм из централизованной системы  водоснабжения со стороны ул.Изумрудная.  

Прибор учета, установленный ранее Водоканалом на жилом доме и принятый к  учету в РСО на момент проверки отсутствовал.  

На вводе в здании был установлен прибор учета, который не был принят к  коммерческому учету в Водоканале, расчетным не являлся.  

Специалистами Водоканала, было установлено, что по внутренней разводке сети  вода поступала на водоразборные точки: раковина, унитаз и два газовых котла,  расположенных в котельной, но подключенных от внутренних сетей цеха. На момент  проверки водоснабжение объекта осуществлялось.  

Расчет платы по настоящему делу произведен за период с 29.06.2021 по 16.08.2022,  где первоначальная дата расчета определена датой возникновения права собственности,  конечная датой обращения в Водоканал с заявкой.  

Довод ответчика о том, что спорное помещение не эксплуатировалось до сдачи в  аренду 01.07.2022, суд находит не неподтвержденным, в условиях отсутствия  неопровержимых доказательств.  

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект  зарегистрировано за ФИО2 с 29.06.2021 (л.д.44-46, том 1).  

Согласно акту осмотра от 15.06.2022 и дефектной ведомости от 01.07.2022 (л.д.4-5,  том 2), составленными между ответчиком и арендатором, на дату их составления  отопление и водоснабжение разморожены, здание не подлежит эксплуатации до  устранения дефектов.  

Вместе с тем, согласно п. 1.2. договора аренды от 01.07.2022 (л.д.103-106, том 1)  предмет договора находится в санитарно-техническом состоянии, позволяющим  использовать его по назначению, инженерными сетями (холодное водоснабжение,  отопительная система, электроснабжение, слаботочные коммуникации).  

Каких-либо, условий о необходимости проведения ремонтных работ по  восстановлению жизнеобеспечения объекта, договор не содержит.  

Представленные ответчиком фотографии ранее установленного прибора учета  (л.д.9-11, том 2), не позволяют суду прийти к однозначному выводу о разморозке системы  водоснабжения и невозможности пользования системами водоснабжения в период после  приобретения объекта предпринимателем. Также невозможно установить, что они была  сделаны именно в июне 2022г.  

Таким образом, представленные ответчиком доказательства технического состояния  объекта (акт осмотра от 15.06.2022, дефектная ведомость от 01.07.2022, фотографии  прибора учета (л.д.4-5, 9-11, том 2), судом оценены критически, поскольку в течение  продолжительного времени с момента выявления факта самовольного пользования  системами водоснабжения и в ходе рассмотрения спора, указанные документы были  представлены в предпоследнее судебное заседание (28.06.2023). Ранее о наличии таких  документов ответчик не заявлял.  

Наличие права собственности ответчика с 29.06.2021 позволяет подвергнуть  сомнению довод об отсутствии деятельности, а равно отсутствия несанкционированного  пользования ресурсами с момента возникновения права собственности.  

Оценивая свидетельские показания ФИО6 и ФИО9, об обстоятельствах  невозможности пользования системой водоснабжения, суд считает, что они не могут быть  приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не отвечают признакам  допустимости и не свидетельствует бесспорно о невозможности пользования системой  водоснабжения в заявленный истцом период, поскольку квалификация ФИО6 не  подтверждена какими-либо документами, при этом, данный свидетель указал на наличие  договорных отношений с ответчиком на оказание риелторских услуг, в подтверждение  данных показаний какие-либо документы представлены не были.  

Согласно видео-записи проверки объекта от 30.09.2022 (л.д.12а, том 2) в ходе  осмотра участие принял также ФИО6, который представился сотруднику  Водоканала и пояснил что он работает на данном объекте, свидетель ФИО9, также  является сотрудником третьего лица (арендатора).  

Таким образом, показания данных свидетелей вызывают сомнения как в  квалификации и осуществления деятельности в рамках оказания риэлтерских услуг, так и  в части их трудовых (договорных) отношений непосредственно с ответчиком и третьем  лицом.  

Явка указанных свидетелей обеспечена ответчиком, таким образом, в условиях  указанных обстоятельств, свидетелями могли являться любые лица, прямо или косвенно,  заинтересованные в положительном исходе рассмотрения дела для ответчика.  

Таким образом, судом критически оценен довод ответчика о том, что эксплуатация  указанного здания фактически определяется 01.07.2022, а именно датой заключения  договора аренды, поскольку право собственности на объект ответчика датируется29.06.2021.  

Предприниматель после приобретения объекта, обладая сведениями его о  техническом состоянии (разморозка систем водоснабжения), в условиях отсутствия  намерения использовать его в таком виде, имел возможность уведомить Водоканал о  выходе из строя системы водоснабжения и необходимости демонтажа ранее  установленного прибора учета, чем не воспользовался.  

Непринятие Абонентом мер по своевременному извещению Водоканала о  демонтаже ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, свидетельствует о факте  самовольного пользования ЦСВ, при этом для признания доказанным, факта такого  пользования, не имеет правового значения, какие обстоятельства привели к утрате и  срыву соответствующих пломб (действие/бездействие Абонента).  

При обнаружении возможности пользования абонентом централизованными  системами водоснабжения, минуя приборы учета, действует презумпция безучетного  водопотребления абонентом, и применяется расчет объема безучетного водопотребления.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.12.2016 № 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, норма подпункта  «а» пункта 16 Правил № 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о  водоснабжении, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на  обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого  нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.  

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций  высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для  взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его  потребления в конкретном объеме.  

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях,  находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и,  соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей  организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную  презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он  предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с  учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в  течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).  

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта  нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета  ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.  

В данном случае в качестве такого нарушения ответчику вменено нахождение в зоне  его эксплуатационной ответственности отсутствия ранее введенного в эксплуатацию  прибора учета и факт самовольного пользования системой ХВС.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в  деле, и подлежащих применению статей 539, 541, 544 ГК РФ и пункта 16 Правил № 776 в  предмет доказывания по данному делу входят факт несанкционированного подключения  абонента к централизованной системе водоснабжения, период самовольного пользования  

ресурсом, вопросы о количестве полученной абонентом из центральной системы  водоснабжения питьевой воды, пропускной способности устройств и сооружений  ответчика, установления полного сечения труб.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений  приведенных норм, обнаружение утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора вводе  подключенному к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления  абонентом. Вместе с тем такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств  того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться,  опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее  несанкционированное подключение к системе водоснабжения.  

Как указано выше, согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 при  самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами  водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное  присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени,  в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы  водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения  самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  

Расчет платы по настоящему делу произведен за период с 29.06.2021 по 16.08.2022,  где первоначальная дата расчета определена датой возникновения права собственности,  конечная датой обращения в Водоканал с заявкой на заключение договора, что не  ухудшает положения стороны ответчика.  

Исходя из п. 16 Правил № 776 при применении метода учета пропускной  способности устройств и сооружений, учитывается диаметр трубы в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения.  

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами холодное  водоснабжение осуществляется по одному вводу диаметром 25 мм, что подтверждается  актом, приобщенными к материалам дела (л.д.30-32, том 1).  

Определение количества израсходованной воды именно таким образом подпункту  «а» пункта 16 Правил № 776 не противоречит.  

При этом, истцом основании Решений Управления Алтайского края по  государственному регулирована цен и тарифов применены действующие в  соответствующие периоды тарифы.  

При этом, истцом основании Решений Управления Алтайского края по  государственному регулирована цен и тарифов применены действующие в  соответствующие периоды тарифы для (за 1 куб.м.) № 468 от 17.12.2020, № 419 от  14.12.2021 для п.Новомихайловка: – на водоснабжение 74,62 руб. (без учета НДС) в  период с 29.06.2021 по 30.06.2021; 78,75 руб. (без учета НДС) в период с 01.07.2021 по  31.12.2021; 19,24 руб. (без учета НДС) в период с 01.01.2022 по 30.06.2022; 20,02 руб. (без  учета НДС) в период с 01.07.2022 по 16.08.2022.  

По расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, долг  ответчика, определенный исходя из указанных выше обстоятельств, составит 1 162 390,77  руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).  

Проверив расчет платы, суд признает его арифметически верным, на нарушающим  прав ответчика.  

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на  неправильном толковании норм права.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафной санкции на основании ст.  333 ГК РФ, суд отмечает следующее.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30 марта 2022 года по делу N 308-ЭС21-26420 указано на то,  что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей  организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема  бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически  полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил  пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК  РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами  подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем  установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью  расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом  объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за  нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может  быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. Из приведенного разъяснения  следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом  при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии  оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или  безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.  

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления  холодной воды в силу статьи 548 ГК РФ.  

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения  презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат  обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.  

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может  быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени  доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет  достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.  

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного  потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим  объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует  квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы,  которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за  осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.  

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть  законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от  24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения  самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего  

противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической  стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины,  рассчитанной по нормативно установленной формуле.  

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению,  относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в  Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от  14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от  30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от  17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).  

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора  судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и  электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, где указано на то, что  стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при  доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований  для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном  потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости  взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности,  чрезмерность которой может быть установлена судом.  

В ходе судебного разбирательства подтверждено отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств, по которым можно было бы установить фактически  максимально-возможный потребленный объем воды.  

Довод ответчика о том, что количество потребленной воды, согласно новому  прибору учета незначителен, отклонен судом, поскольку не исключает самовольное  пользование со стороны абонента в спорный период, при этом по результатам проверки  было установлено, что разбор воды через ввод в отсутствие ранее введенного в  эксплуатацию прибора учета возможен, что в соответствии с действующим  законодательством является фактом самовольного пользования централизованными  системами водоснабжения.  

Учитывая изложенное, установив и исследовав все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив  представленные доказательства на предмет возможности установления фактического  объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса) пришел к  выводу об отсутствии возможности установления такого объема и как следствие  рассмотрения вопроса о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса  применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.  

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств  на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил  доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, а также документов,  

опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 14 012 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  возмещение его расходов.  

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 10 612 руб. на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», 1 162  390,77 руб. задолженности за самовольное присоединение и пользование центральной  системой водоснабжения за период с 29.06.2021 по 16.08.2022, а также 14 012 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в  доход федерального бюджета Российской Федерации 10 612 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном  порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Е.И. Федоров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:58:00

 Кому выдана Федоров Егор Игоревич