973/2020-150523(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-26215/2020

Дело № А40-2397/20

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17  февраля 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., по делу № А40-2397/20  

о принятии заявления кредитора ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» к  гражданину - должнику ФИО2 о признании должника  

несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 дов от 14.07.2020  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора  ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» к гражданину - должнику ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 данное  заявление оставлено без движения на срок до 21.02.2020г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 заявление  кредитора ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» к гражданину - должнику  ФИО2 о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству. Возбуждено производство по делу № А40- 2397/20.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана  посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 21.04.2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в  рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они  подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней  принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких  определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения  процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их  действия.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к таким  определениям относятся и определения о принятии заявления о признании должника  банкротом.  

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 истек в данном случае  10.03.2020.  

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи  ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания  арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.  

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении  срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного  обжалования должник указал на то, что должник не имел возможности обратиться в  апелляционный суд в установленный срок, в связи с введением ограничений на  территории г. Москвы Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении  режима повышенной готовности» с последующими изменениями в связи с угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov).  

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен  судом апелляционной инстанции в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность  судебного акта, так как им поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебных актов, которыми с ФИО2 в  пользу ООО Группа компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» взысканы убытки.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Принимая к рассмотрению заявление ООО Группа Компаний  «СТРОЙПРОГРЕСС» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина- должника ФИО2 и возбуждая производство по делу о  банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.  

Поданное заявление соответствовало требованиям, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным  законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основания для  отказа в принятии заявления, его возвращения, предусмотренных статьями 43, 44, 231.5  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для принятия заявления о признании должника  банкротом к производству.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного  суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления  указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).  

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки,  предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.  

С учетом вышеприведенных норм права, судья на стадии принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает данное заявление по  существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным  признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению.  

Доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для возбуждения  производства по делу со ссылкой на несогласие с судебными актами, которыми  подтверждается задолженность, судом апелляционной инстанции не могут быть  отнесены к основаниям для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции  по существу заявление управляющего не рассмотрено.  

Должник не лишен возможности в процессе рассмотрения обоснованности  заявления конкурсного кредитора, ставить вопрос о прекращении производства по делу  при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В данной части апелляционный суд учитывает положения пункта 1 статьи 42  Закона о банкротстве, при принятии заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным  

требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по  существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в  заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.  

Подача должником заявлений о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебных актов, на которых основаны требования кредитора, не  препятствует принятию заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная  оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной  ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

 Нормы материального права применены правильно. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность  обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление,  которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого  порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно  дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 по делу № А40- 

2397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  

Александровича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  А.Н. Григорьев  

В.С. Гарипов