АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2348/19

03 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Волгодонск" "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного акта (решения от 02.11.2018)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Донбайнефтегаз" 

общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"

при участии  судебном  заседании:

от заявителя:  представитель ФИО1 (доверенность от 27.02.2018)

от заинтересованного лица:  представитель  ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

Муниципальное  унитарное предприятие муниципального образования "город Волгодонск" "Водоканал" (предприятие, заказчик) обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением о  признании недействительным решения Управления  Федеральной  антимонопольной службы  по Ростовской области от 02.11.2018 №РНП-61-214, которым  сведения, представленные  заказчиком  в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Донбайнефтегаз" в реестр недобросовестных поставщиков, принято  не вносить и обязать внести  в  РНП   сведения об обществе.

К участию в деле третьими  лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно  предмета  спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью "Донбайнефтегаз" и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

В  предварительном  судебном  заседании дело  признано  подготовленным к судебному  заседанию и при  отсутствии   возражений  участников  процесса,  суд перешел к  рассмотрению дела  по существу.

В  судебном  заседании 26.03.2018  объявлен перерыв  до 17:00 часов  28.03.2019с  размещением  информации на официальном  сайте  Арбитражного  суда  Ростовской  области  в телекоммуникационной  сети интернет.

После  перерыва судебное  заседание  продолжено.

Представитель заявителя  требования  поддержала.

Представитель заинтересованного  лица в удовлетворении  заявленных требований  просила отказать.

Третьи  лица явку  своих представителей не обеспечили,  извещены.

Заслушав  объяснения  лиц, явившихся в  судебное  заседание, исследовав  письменные  доказательства,  суд находит заявленные требования, подлежащими  удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 февраля 2018 года в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации заказов www.zakupki.gov.ni размещена информации о  проведении электронного аукциона на поставку нефтепродуктов через сеть АЗС (по талонам) (извещение №0558600009718000012).

Идентификационный код закупки - 183614304915761430100100170150000000.

Цена контракта - 4 566 795 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек

13 марта 2018 года по результатам электронного аукциона победителем было признано ООО «Донбайнефтегаз» с предложением в 4 268 850 (Четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

19 марта 2018 года на счет заказчика от  победителя поступило обеспечение контракта в размере 50 000 рублей, а  20 марта 2018 года поступило дополнительно  178339  рублей 75 копеек. Общая  сумма  обеспечения составила 5% от суммы контракта.

26 марта 2018 года был заключен контракт № Ф.2018.100089 на поставку товара: бензин АИ-92 - 52500 литров, топливо дизельное - 51500 литров. Срок действия контракта с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года. Срок поставки товара с 01 апреля 2018года по 30 нюня 2018 года.

Согласно пункту  3.4.1 контракта, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом отпускать товар, обеспечивать постоянное наличие товара на АЗС, обеспечивать круглосуточный отпуск товара в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется обеспечить заказчику возможность беспрепятственного получения товара круглосуточно.

В нарушение условий Контракта, на протяжении мая, июня 2018года предприятие  было  лишено возможности произвести заправку техники в сроки и объемах, установленные контрактом. 

В течение июня 2018 года между  сторонами велась переписка о нарушении условий контракта в части своевременности поставки нефтепродуктов (бензин Аи-92 и дизельное топливо) на АЗС.

В результате, в срок поставки товара, обусловленный контрактом по 30.06.2018, товар поставлен в следующем количестве: бензин АИ-92 - 48720 литров, топливо дизельное - 43956,5 литров. Недопоставка товара по контракту составляет: по бензину АИ-92 - 3780 литров, по топливу дизельному 7543,5 литров.

Фактически по Контракту МУП «Водоканал» оплачено - 3 802 703 рубля 10 копеек.

19 июня 2018 года в адрес предприятие  поступило письмо с требованием о частичном возврате обеспечения контракта от ООО «Донбайнефтегаз» в размере 164 329 рублей 10 копеек и  25 июня 2018 года МУП «Водоканал» произвело возврат обеспечения в размере 164 329 рублей 10 копеек.

Пунктом 7.1.1 раздела 7 Контракта, за нарушение условий контракта, предусмотрены штрафные санкции, а именно: штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. Размер штрафа, в соответствии с расчетом, составляет 190135 рублей 16 копеек.

04 июля 2018 года заказчик направил в  адрес исполнителя претензию с требованием добровольной оплаты неустойки за нарушение условий контракта.

04 июля 2018 года заказчиком в  адрес  исполнителя было направлено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 190 135 рублей 16 копеек, предоставленное обществом в обеспечение  контракта и оставшееся на счете предприятия, с учетом  частичного  возврата 64 010 рублей 65 копеек зачтено в счет оплаты начисленного штрафа. Остаток суммы по штрафу составляет 126 124  рубля 51 копейку.

11 июля 2018 года  соглашение  о расторжении контракта по соглашению сторон с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта было  направлено повторно.

Как  первичное, так и повторное  предложения о расторжении контракта, обществом  были оставлены  без рассмотрения и  ответа.

Указанные  обстоятельства  послужили основанием  для  принятия 17 июля 2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с  размещением  его на официальном сайте www.zakiinki.gov.ru.

18 июля 2018 года решение было  направлено заказным письмом с уведомлением поставщику, которое  получено  адресатом 19 июля 2018 года.

Бездействие    поставщика, выразившиеся в непринятии  мер к  устранению допущенных им нарушений  условий  муниципального контракта, явились  основанием  для  обращения в Ростовское  УФАС с  заявлением от 02.08.2018 о включении сведений  об ООО «Донбайнефтегаз» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением  комиссии антимонопольного органа  от 02.11.2018 отказано  внести сведения  об обществе в  РНП.

Не  согласившись с вынесенным решением,  предприятие  оспорило  его в  судебном  порядке.

Удовлетворяя  заявленные требования,  суд руководствовался  следующим.

   Частью 9 статьи  95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи  95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи  95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела  установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта заказчиком  принято  17.07.2018 с размещением  его на официальном  сайте, а  19.07.2018 было  получено поставщиком.

Контракт  считается  расторгнутым с  19.17.2018, поскольку в установленный  законом период   поставщиком  не принято должных  к  мер к  устранению допущенного им нарушения  условий контракта,  в  связи с  чем  оснований, установленных в части 14 статьи 95  Закона, у  заказчика  не имелось.

Антимонопольным органом  при принятии оспариваемого  решения не установлена  вина поставщика в  нарушении условий  контракта.

Между тем в  своих  объяснениях, представленных в  Ростовское  УФАС, общество  приводит доводы о имеющихся  нарушениях  со стороны  заказчика  по осуществлению выборки  нефтепродуктов, надлежащем  исполнении контракта и согласии на расторжение  контракта  по соглашению сторон.

Однако  ни одного доказательства  своим  доводам и добросовестного поведения в  период действия  контракта,   ни в  антимонопольную службу, ни в  материалы настоящего дела, обществом  не представлено.

Кроме  этого,  судом  принимается  во внимание и пассивная  позиция, избранная  поставщиком  при разрешении   спорных вопросов, которые  предшествовали  принятию решения  об одностороннем отказе  от договора, отсутствие  ответов  на направляемые  заказчиком  претензии и  письма о необходимости исполнить условия  контракта.

В данном  случае,  суд  соглашается с  позицией  заявителя о том, что  допущенные  поставщиком  нарушения   условий  контракта  имели негативные последствия, приведшие  к сбою  при осуществлении хозяйственной деятельности.

Так в материалах дела имеется  письмо Министра ЖКХ Ростовской  области от 23.07.2018,  в котором он  обращается  к  главе Администрации г. Волгодонска с вопросом о причинах  возникших перебоев в поставке ГСМ  для нужд МУП «Водоканал», что создает угрозу  нормальной  деятельности по устранению  аварийных ситуаций  на объектах водоснабжения и водоотведения, подвозу  питьевой  воды населению и   необходимости информирования  о принятых мерах.

Судом  принимается  во внимание  то обстоятельство, что МУП «Водоканал» относится к предприятиям жизнеобеспечения города Волгодонска. Невыполнение поставщиком условий Контракта привело к сбоям в работе автотранспортного цеха предприятия и как следствие к срыву работ по обеспечению населения г.Волгодонска и Волгодонского района питьевым водоснабжением и водоотведением.

Недопоставка  товара по количеству  судом  признается существенной: бензин  АИ92- 3780 литров, по топливу  дизельному-7 543,5 литров.

Считая  данное  количество непоставленного товара несущественным, а  поведение  поставщика  добросовестным,  комиссия  антимонопольного органа  должным  образом  не мотивировала  свои  выводы.

Тога как , допущенные  поставщиком  нарушения сроков поставки  нефтепродуктов  явились  грубым  нарушением  условий  заключенного муниципального контракта  для предприятия, чья  деятельность является  не только социально-значимой, но и стратегически  важной.

Суд  поддерживает  доводы  заявителя  и  признает  объективным  фактором, видимо повлиявшим  на  недобросовестное  поведение  поставщика-  подорожание  цен  на топливо в мае  2018  года.

Согласно общедоступным  данным  сведения  сети интернет с  апреля    по  июнь  2018 года рост  цен на  нефтепродукты составил с  39,5 рублей до 42,5  рублей.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Недобросовестность  поставщика в  рассматриваемом  случае,  судом  признается  доказанной.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив   по правилам  статьи  71  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации приведенные заявителем  доводы и  возражения заинтересованного  и третьего лиц,  суд   приходит к  выводу  о том, что у  Ростовского УФАС  имелись  все правовые  основания для их принятия в качестве правомерных доводы  предприятия  и отклоняет   позицию антимонопольного об отсутствии у комиссии предусмотренного частью  2 статьи  104 закона N 44-ФЗ оснований для включения общества,  его руководителя  и учредителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы предприятия  по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению  Ростовское  УФАС.

Руководствуясь статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления  Федеральной  антимонопольной службы  по Ростовской области от 02.11.2018 №РНП-61-214, которым  сведения, представленные  заказчиком  в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Донбайнефтегаз" в реестр недобросовестных поставщиков, принято  не вносить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области повторно  рассмотреть обращение  заказчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Волгодонск" "Водоканал", поступившее в  ростовское  УФАС  03.08.2018.

В остальной части требований  отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Волгодонск" "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы  по оплате  государственной пошлины 3000  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева