ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76021/2019

Дело № А40-216631/19

г. Москва

15 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САНТОРИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-216631/19, 

по иску: ООО "САНТОРИН"

к ответчику:  ФНС Росиии

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТОРИН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФНС Росиии о взыскании убытков в размере 17 163 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-216631/19,   в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 17.12.2019г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 14.01.2020г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционным судом  не приняты возражения  истца  на отзыв, поскольку истец является заявителем апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрена подача заявителем апелляционной жалобы   возражений на отзыв  на апелляционную жалобу.  Кроме того,  данные возражения расценены  апелляционным судом, как дополнение к апелляционной жалобе, которое не предусмотрено нормами АПК РФ, и кроме того, данное дополнение к апелляционной  жалобе  заявлено  заявителем апелляционной жалобы с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований  по иску,  истец ссылается на следующие обстоятельства: Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в отношении ООО "САНТОРИН" проведена проверка по вопросу полноты учета выручки, полноты оприходования в кассу организации денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа за период с 01.08.2017г. по 20.10.2017г.; при проведении проверки установлено, что ООО «САНТОРИН» по адресу: 140180, 

<

...>,  осуществляло наличные расчеты по выплате участникам азартных игр выигрышей, за счет наличных денег, поступивших в  его операционную кассу (пункт приема ставок букмекерской конторы) при приеме от участников азартных игр ставок. 

Истец указывает, что в период с 01.08.2017г. по 20.10.2017г. в операционную кассу пункта приема ставок принято от участников азартных игр (получателей услуг) наличных денежных средств (игровых ставок) в сумме 1 558 470 рублей. 

Фактически из операционной кассы пункта приема ставок выплачено денежных средств участникам азартных игр (выигрышей) на сумму 1 378448 рублей 53 копейки

Выплата выигрышей участникам азартных игр осуществлялась из операционной кассы пункта приема ставок ООО «САНТОРИН» ИНН 

<

***>/КПП 504045004, а не из наличных денежных средств, поступивших с банковского счета. 

Документы, подтверждающие поступление наличных денежных средств с банковского счета, представлены не были, что является нарушением, подп. «з» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № ИЗО, п. 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2007г № 441, п. 4 Указания Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», что является основанием для привлечения ООО «САНТОРИН» ИНН 

<

***> / КПП 504045004 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией. 

Вышеуказанные нарушения  зафиксированы в акте проверки от 27.11.2017г.№ 09. 

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области 12.12.2017г. составлен протокол № 02 в отношении ООО «САНТОРИН» по ч. 3 ст. 14.1.1. КоАП РФ, который с материалами дела был направлен мировому судье 55 судебного участка Жуковского судебного района для рассмотрения. 

19.01.2018г. по результатам рассмотрения административного дела №5-1/2018 мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу №5- 1/2018 по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ,  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании убытков  по ст. 15  ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства противоправности действий (бездействия) Межрайонной ИФНС №1 по Московской области, истец ссылается на постановление мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района о прекращении производства от 19.01.2018г. по делу 5-1/2018,  в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым  не установлены противоправные действия Межрайонной ИФНС №1 по Московской области, выразившиеся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «САНТОРИН». 

Суд первой инстанции  правомерно установил, что  заявителем не представлены надлежащие, допустимые, относимые, достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий Межрайонной ИФНС №1 по Московской области, а также,  наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убыткам.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов административного производства следует, что должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области,  имело достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении; в свою очередь, привлечение Общества к ответственности,  зависело от установления судом состава административного правонарушения. Должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовало правомерно,  и закон в этом случае,  не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями  в силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ. 

Кроме того, изменения имущественного положения заявителя не было, так как,  штраф до рассмотрения мировым судьей мирового судебного участка №55 судебного участка Жуковского судебного района административного дела, заявителем  не уплачен,  в связи с чем, правомерно определено судом. что  правовое положение истца,  не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

         Исходя из норм ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ,  для применения ответственности в виде взыскания убытков,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

           Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части перовой Гражданского Кодекса Российской Федерации»

          В силу норм  ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ч.ч.  1,2 ст. 25.5 КоАП РФ,  предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку,  в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ,  могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)

Таким образом, расходы на оплату штатного юриста или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника,  не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (ст. 15, 1069 КГ РФ).

При этом,  в законе прямо не урегулирован вопрос о взыскании (или о не допустимости взыскания) расходов в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в частности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Одним из обязательных условий взыскания убытков,  является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (на ряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

В Постановлении по делу об административном правонарушении от 19.01.2018г.№5-1/2018 не установлены противоправные действия Межрайонной ИФНС №1 по Московской области, выразившиеся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «САНТОРИН».

Судом установлено, что истцом не представлено надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действий Межрайонной ИФНС №1 по Московской области, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убыткам.

               Исходя из  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, тот факт, что Общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении не являлось законным.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов административного производства следует, что должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области,  имело достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении. 

В свою очередь, привлечение Общества к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения.

Должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовало правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями  в силу п.  3 ст.  1064 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145, из которого следует, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него не благоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. 

Кроме того, изменения имущественного положения истца не было, так как штраф до рассмотрения мировым судьей мирового судебного участка №55 судебного участка Жуковского судебного района административного дела, заявителем  не  уплачен.

 Исходя из вышеизложенного, заявителем апелляционной жалобы не доказана  совокупность обстоятельств, установленных ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в деле отсутствуют доказательства причинения обществу убытков в результате незаконных виновных действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить  ООО «САНТОРИН»  дополнение к апелляционной жалобе(возражения на отзыв).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-216631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САНТОРИН" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова 

лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)

Таким образом, расходы на оплату штатного юриста или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (ст. 15, 1069 КГ РФ).

При этом в законе прямо не урегулирован вопрос о взыскании (или о недопустимости взыскания) расходов в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в частности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (на ряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Как правомерно указал суд, в Постановлении по делу об административном правонарушении №5-1/2018 от 19.01.2018г. не установлены противоправные действия Межрайонной ИФНС №1 по Московской области, выразившиеся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Санторин».

Судом установлено, что истцом не представлено надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действий Межрайонной ИФНС №1 по Московской области, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убыткам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении не являлось законным.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов административного производства следует, что должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области имело достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении. В свою очередь, привлечение Общества к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения.

Должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовало правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи  1064 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, в пункте 8 которого указано, что тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Кроме того, изменения имущественного положения истца не было, так как штраф до рассмотрения мировым судьей мирового судебного участка №55 судебного участка Жуковского судебного района административного дела, заявителем уплачен не был. Следовательно, правовое положение истца не нарушено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в деле отсутствуют доказательства причинения обществу убытков в результате незаконных виновных действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить  ООО «САНТОРИН»  дополнение к апелляционной жалобе(возражения на отзыв).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-216631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САНТОРИН" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова