АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13805/2020

г. Оренбург

07 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        07 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Малая земля», г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 третьи лица: 

1. Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

 2. ФИО2, 

3. ФИО3,

 4. ФИО4 

5. ФИО5 

6. ФИО6, 

7. ФИО7,

 8. ФИО8, 

9. ФИО9, 

10. ФИО10, 

11. ФИО11, 

12. ФИО12, 

13. ФИО6, 

14. ФИО13, 

15. ФИО14, 

16. ФИО15, 

17. ФИО16, 

18. ФИО17, 

19. ФИО18, 

20. ФИО19 

21. акционерное общество Научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Оренбург, 

22. акционерное общество «Статус-М», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Оренбург, 

23. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва, 

24. акционерное общество «Анфилада», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

25. Администрация города Оренбурга ,ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Оренбург,

 26. ФИО20, 

об обязании устранить недостатки строительства,

при участии: 

от  истца: ФИО21 по доверенности №1 от 01.03.2022, ФИО22 по доверенности от 01.01.2022, 

от ответчика: ФИО23 по доверенности от 10.01.2022, 

иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Общество «УО «Малая земля» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «СЗ «УКС» об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома путем выполнения работ по оборудованию многоквартирного дома с мастерскими на 11 этаже по ул. Терешковой, д. 245: 

- автоматической пожарной сигнализацией; 

- системой оповещения и управления эвакуации при пожаре; 

- системой вытяжной противодымной вентиляции,

- внутренним противопожарным трубопроводом;

- установить двери шахт лифтовых в противопожарном исполнении. 

Все работы провести в соответствии с требованиями предписания от 13.02.2020 № 21/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара», согласно СНиП 31-01-2003 технических условий, утвержденных Управлением государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу № А47-13805/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что положения Федерального закона № 214-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применяются, поскольку разрешение на строительство выдано 31.12.1997 (до 01.04.2005), правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи), а не главой 37 указанного кодекса (подряд),  в связи с чем, вывод об истечении гарантийного срока сделан при неправильном применении норм материального права. Кроме того, суды также не устранили противоречия по вопросу о том, когда же в действительности и кем были выявлены недостатки многоквартирного дома, какова причина их возникновения. Анализ и оценка заключения Экспертного совета Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Оренбургской области от 20.04.2006, Экспертного совета Управления государственного пожарного надзора МЧС России от 13.07.2006, от 01.12.2006 на предмет установления недостатков проекта и возведенного многоквартирного дома, периода и причин их возникновения, соотнесения с документами о производившемся в 2009 году переводе части нежилых помещений в жилые в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Делая вывод о преюдициальности судебных актов по делу №А47-5129/2019, суды не указали какие конкретно именно фактические обстоятельства, а не правовые выводы, установленные судами, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Между тем при рассмотрении дела № А47-5129/2019 обстоятельства исполнения застройщиком обязательства по передаче покупателям объектов недвижимости, качество которых соответствует СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не исследовались и не оценивались, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу судами в этом деле не выяснялись. Не свидетельствует об обратном вывод судов при рассмотрении дела № А47-5129/2019 о том, что в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 № 491 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, при этом содержание имущества должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности. В связи с этим ссылки судов на преюдициальное значение судебных актов по делу № А47-5129/2019 нельзя признать верными, соответствующими положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Оренбурггражданпроект» (проектировщик), Управления государственного пожарного надзора МЧС России.

При новом рассмотрении дела определением от 11.03.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», акционерное общество «Статус-М», Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, акционерное общество «Анфилада», Администрация города Оренбурга,  ФИО20.

Истец поддержал позицию изложенную в кассационной жалобе, указывает, что после ввода дома в эксплуатацию и подписания без каких-либо замечаний контролирующими органами, в том числе УГПН МЧС России по Оренбургской области, соответствующего акта государственной приемочной комиссии от 29.12.2005, в 2006 году ответчику (застройщик) и обществу «Стройинформ» (подрядчик) контролирующими органами выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при проектировании и строительстве названного многоквартирного дома. Заключениями Экспертного совета Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Оренбургской области от 20.04.2006, Экспертного совета Управления государственного пожарного надзора МЧС России от 13.07.2006, от 01.12.2006 установлено, что в нарушение требований СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не запроектированы и не выполнены при строительстве незадымляемые лестничные клетки для эвакуации с этажей здания, системы противодымной защиты и подпора воздуха в лифтовые шахты, система автоматической пожарной сигнализации; самостоятельный эвакуационный выход из помещений мастерских, изолированный от жилой части здания; противопожарные преграды, отделяющие помещения архитектурных мастерских от жилой части здания и др. Для устранения выявленных нарушений указанными Экспертными советами по представлению проектировщика жилого дома – открытого акционерного общества «Оренбурггражданпроект» и подрядчика – общества «Стройинформ» были согласованы соответствующие технические условия на проектирование и последующее выполнение необходимых мероприятий, направленных на противопожарную защиту дома. 

Между тем, вышеуказанные технические условия по оснащению дома противопожарными системами фактически до настоящего времени не реализованы, Управлением МЧС России по Оренбургской области исполнение предписания не проконтролировано, какие-либо меры к застройщику не предприняты, обязанность по устранению указанных нарушений фактически переложена на управляющую организацию и соответственно на собственников помещений многоквартирного дома путем выставления, начиная с 2018 года, предписаний Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району о выполнении мероприятий в целях приведения дома в соответствие требованиям пожарной безопасности. 

Истец отмечает, что о вышеуказанных обстоятельствах ему не было известно до 2019 года, в соответствии с актом государственной приемочной комиссии многоквартирный жилой дом соответствовал требованиям пожарной безопасности, в отношении дома неоднократно контролирующими органами проводились проверки пожарной безопасности, при этом недостатки не указывались, вследствие чего у собственников помещений отсутствовала возможность предъявления претензий к застройщику. По мнению заявителя, с учетом вышеизложенных обстоятельств судами сделан необоснованный вывод о пропуске им срока на предъявление требований к застройщику, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что недостатки возникли по вине застройщика, до принятия дома в эксплуатацию жильцами, в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для прерывания гарантийного срока. Истец полагает необоснованными, сделанными без учета вышеприведенных обстоятельств, выводы судов о том, что необходимость осуществления указанных в иске мероприятий по оснащению дома системами протитвопожарной защиты возникла в связи с переводом части нежилых помещений в доме в жилые. 

По мнению истца, в связи с отказом в удовлетворении его требований к застройщику, осуществившему строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, проживание в доме является небезопасным. Устранение недостатков, фактически влекущее реконструкцию дома, требует существенных финансовых вложений и технических средств, отсутствующих у населения.

Собственники МКД представили отзыв, согласно которому согласны с исковыми требованиями, поскольку товар (МКД) передан им (дольщикам) ненадлежащего качества со скрытыми недостатками, которые возникли по вине застройщика ввиду нарушения технологии производства, что подтверждается представленными в материалы дела № А47-13805/2020 документами «О согласовании ТУ от 28.06.2006 № 19/2/2582, на которых имеется серийный номер 180860, а не вследствие эксплуатации. Срок исковой давности следует исчислять по ст. 200 ГК РФ с 2019 года, когда истцу и собственникам стало известно о скрытых недостатках.

Согласно отзыву ГУ МЧС России по Оренбургской области в период с 03 января по 13 февраля 2020 года в ходе осуществления внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Управление данным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Малая земля», эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности. Проверка проводилась на основании распоряжения начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району от 14.01.2020 № 21, с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 27.03.2019 № 196/1/1.

Копия распоряжения о проведении проверки была вручена лично заместителю директора ООО «УО «Малая земля» ФИО24. 21.01.2020, о чем в нем имеется ее подпись. В акте проверки от 13.02.2020 № 21 имеется роспись об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки директора ООО «УО «Малая земля» 21.01.2020. Срок проведения проверки распоряжением установлен в 20 рабочих дней с 17.01.2020 по 13.02.2020.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 13.02.2020 № 21. В связи с наличием нарушений требований пожарной безопасности ООО «УО «Малая земля» было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах зашиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 13.02.2020 №21/1/1.

Действующие на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта нормативные документы, устанавливали аналогичные требования, что и требования действующих в настоящее время документов, указанных в обоснование нарушений в предписании от 13.02.2020 № 21/1/1.

В соответствии с п. 6.2 табл. 1 HI lb «110-03» жилой дом по адресу: 

<

...> должен оборудоваться автоматической установкой пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 19 табл. 2 НПБ «104-03» жилой дом по адресу: 

<

...> должен оборудоваться системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пп. а п. 8.2 СНиП 41-01-2003 жилой дом по адресу: 

<

...> должен оборудоваться системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

В соответствии с п. 7.22 и табл. 2 СНиП 21-01-97* предел огнестойкости дверей шахт лифтов допускается принимать не менее Е 30.

Все вышеизложенные нормы действовали на момент ввода данного жилого дома в эксплуатацию в 2005 году.

Устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности указанные в предписании № 21/1/1 в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

Ответчик в отзыве возражал, указав на пропуск срока предъявления требования об устранении существенных недостатков  (10 лет со дня изготовлении вещи, т.е. введения МКД в эксплуатацию 15.12.2005, поскольку документов о передаче квартир собственникам не представлено), срок истек 15.12.2015 в соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, расходы на устранение выявленных недостатков, в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, должна нести управляющая компания, поскольку на нее возложена законом обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД. Однако, четко установленный круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в управлении общества «УО «Малая земля» на основании договора управления от 01.06.2016 находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Заказчиком (застройщиком) строительства названного многоквартирного дома являлось предприятие «УКС» (правопредшественник ответчика - общества «СЗ «УКС»). Согласно акту государственной приемочной комиссии от 15.12.2005 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилой многоквартирный дом № 13 в 3 мкр.Хлебного городка по адресу: 

<

...> сдан в эксплуатацию. Акт приемки в эксплуатацию содержит сведения о том, что строительство многоквартирного дома осуществлено по проекту, разработанному АО «Оренбурггражданпроект», согласованному с Госпожнадзором, утвержденному МУП «Управление капитального строительства» г.Оренбург, мероприятия по пожаробезопасности выполнены Указанный акт подписан без замечаний в числе прочих Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области и утвержден распоряжением Главы г. Оренбурга от 29.12.2005 № 7423р. По результатам внеплановой выездной проверки многоквартирного дома по ул. Терешковой, 245, от 15.10.2018 инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району обществу «УО «Малая земля» выданы предписания от 29.10.2018 № 640/1/1, от 27.03.2019 № 196/1/1, от 13.02.2020 № 21/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: - отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации; - отсутствие системы оповещения и управления эвакуации при пожаре; - отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции; - отсутствие внутреннего противопожарного трубопровода; - двери шахт лифтовых выполнены не в противопожарном исполнении.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Собственники спорного дома, избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию, заключив соответствующий договор на управление.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации. 

В силу указанных норм закона и положений договора управления, на истца, как на управляющую компанию по спорному многоквартирному дому, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

По общему правилу, применяемому к договорам купли-продажи, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

Истец указал, что представляет интересы собственников. В связи с чем, суд считает необходимым применить нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1). 

В данном случае не имеет значение индивидуальный срок исковой давности. Любой из собственников мог узнать о недостатках товара, в данном случае не являющимся скрытым дефектом.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Личность собственника (участник долевого строительства или приобретатель жилого помещения - покупатель), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения. 

На случай обнаружения недостатков выполненной работы пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. 

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона № 2300-1 понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 данного Закона вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на положения пункта 6 статьи 19 Закона № 2300-1, пункта 2 статьи 196 ГК РФ, отклоняются как необоснованные. 

В силу пунктов 1, 6 статьи 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, потребитель вправе предъявить требование, связанное с наличием существенных недостатков товара, работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня со дня принятия товара, результата работы, если срок службы не установлен. 

В соответствии со статьей 5 Закона № 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы. Обязанность устанавливать срок службы предусмотрена в отношении Перечня товаров длительного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 № 720. Жилые дома в указанном Перечне отсутствуют.

Между тем, в пункте 3, статьи 29 Закона №2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, довод истца о заявлении требований в период течения срока исковой давности признан судом не состоятельным, основанным на неверном применении норм материального права. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения Закона о защите прав потребителей как единственного правового основания. Требование об устранении выявленных недостатков могло быть заявлено в период гарантийного срока.

Как указывает истец ему стало известно о недостатках 2019 году, поскольку в соответствии с актом государственной приемочной комиссии многоквартирный жилой дом соответствовал требованиям пожарной безопасности, в отношении дома неоднократно контролирующими органами проводились проверки пожарной безопасности, при этом недостатки не указывались, вследствие чего у собственников помещений отсутствовала возможность предъявления претензий к застройщику.

До истца, директором которого является ФИО25, управление дома осуществлялось товариществом собственников жилья "Малая земля", управляющим которого являлось тоже лицо. 

Согласно акту от 03.08.2006 (т.д. 2, л.д. 21-23) организация-получатель ТСЖ "Малая земля" получила от организации-сдатчика МАП "Управление капитального строительства" МО "г. Оренбург" (правопредшественник ответчика) жилой дом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что гарантийные сроки на предъявление требования в связи с ненадлежащим качеством объекта недвижимости пропущены, применение более длительных сроков предъявления требований об устранении строительных недостатков не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца отсутствуют. 

Помимо вышеизложенного следует отметить, что из материалов дела не следует, что строительство дома осуществлялось с нарушением проектных решений. Данный факт подтверждается подписанным полномочными организациями актом ввода в эксплуатацию дома. Заявлений о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Между тем, из материалов дела следует, что замечания были отмечены в проекте, что подтверждается заключением экспертного совета (протокол № 14 от 13.07.2006) т. д. 1, л.д. 139-140). Проектные решения подготовлены ЗАО "Системы противопожарной защиты". Кроме того, согласно выписке из протокола заседания экспертного совета от 20.04.2006 (т.д. 1, л.д. 135), направленного в адрес ЗАО "Системы противопожарной защиты" ФИО26, ООО "Стройинформ", необходимо разработать технические условия с соблюдением требований к пожарной безопасности. При этом ни третье лицо 1, ни третье лицо 23 не смогли пояснить, по каким причинам после подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию выявляются нарушения проектирования и не осуществляется контроль при выполнении работ по их устранению в 2006 году.

В письме от 28.07.2006  (т.д. 1, л.д. 138) Управление государственного пожарного надзора МЧС России рассмотрело технические условия на проектирование комплекса мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной защиты жилого дома, не возражает против их дальнейшего использования при условии обязательного выполнения дополнительных мероприятий, указанных в заключении совета. Письмо адресовано ЗАО "Системы противопожарной защиты" и ГУ МЧС России по Оренбургской области.

ЗАО "Системы противопожарной защиты" представило в материалы дела технические условия (т.д. 2, л.д. 2-11)

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества "Оренбурггражданпроект" (проектировщик), Управления государственного пожарного надзора МЧС России. Судом к участию в деле привлечен проектировщик МКД, который прекратил свою деятельность в настоящий момент, также правопреемник подрядчика. Кроме того, судом установлено, что ФИО20, главный инженер проекта ОАО "Оренбурггражданпроект", не проживает на территории РФ.

Исходя из вышеизложенного суд, оценивая добросовестность ответчика, не усматривает злоупотребление правом и оценки их действий как недобросовестные, доказательств отступления от проекта при строительстве дома не представлено. Суд повторно отмечает, что акт о вводе МКД в эксплуатацию подписан всеми уполномоченными лицами. Между тем, доказательств того, что ответчик был извещен о выявлении дефектов проектной документации ГУ МЧС России по Оренбургской области, не представлено.

При вынесении решении судом дана оценка материалов дела и пояснений в совокупности, привлечены третьи лица. В удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.А. Лебедянцева