АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16084/2022

г. Тверь

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Каляминой Е.И. (после перерыва), при участии представителей: истца – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), ответчика – ФИО4 (после перерыва), ФИО5 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Москва (ОГРНИП 312774617400603, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.06.2012г.),

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.2019г.),

третьи лица: Акционерное общество «Гранит», Тверская область, Калязинский район, деревня Алферово, Администрация Калязинского района, Тверская область,  город Калязин,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Москва (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь (далее- «ответчик») с требованием обязать ПАО «Россети Центр» устранить препятствия в пользовании ИП ФИО6 земельными участками с кадастровыми номерами: 69:11:0090101:305, 69:11:0090101:302, 69:11:0090101:306, 69:11:0090101:307, 69:11:0090101:311, 69:11:0090101:312, 69:11:0090101:303, 69:11:0090101:304, расположенными по адресу: Тверская область, м.р-н Калязинский, с.п. Алферовское, д. Ярославищи, путем демонтажа опор линии электропередач и выноса их за границы земельных участков истца с соблюдением установленных требований к охранным зонам (без размещения охранных зон на земельных участках истца) с восстановлением почвенного слоя земельных участков в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения по настоящему требованию в законную силу. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок истец просит взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ИП ФИО6 судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определением от 16 января 2023 года суд удовлетворить в порядке ст. 49 АПК  РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого ИП ФИО6 просит:

1) Обязать ПАО «Россети Центр» устранить препятствия в пользовании ИП ФИО6 земельными участками с кадастровыми номерами: 69:11:0090101:305, 69:11:0090101:302, расположенными по адресу: Тверская область, м.р-н Калязинский, с.п. Алферовское, д. Ярославищи, путем демонтажа опор линии электропередач и выноса их за границы земельных участков истца с соблюдением установленных требований к охранным зонам (без размещения охранных зон на земельных участках истца) с восстановлением почвенного слоя земельных участков в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения по настоящему требованию в законную силу.

2) Обязать ПАО «Россети Центр» устранить препятствия в пользовании ИП ФИО6 земельными участками с кадастровым номерами: 69:11:0090101:306, 69:11:0090101:307, расположенными по адресу: Тверская область, м.р-н Калязинский, с.п. Алферовское, д. Ярославищи, путем демонтажа опоры линии электропередачи и выноса ее от границы земельных участков с соблюдением установленных требований к охранным зонам (без размещения охранных зон на земельных участках истца) в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения по настоящему требованию в законную силу.

3) В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ИП ФИО6 судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определением от 15 февраля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Гранит», Тверская область, Калязинский район, деревня Алферово, Администрацию Калязинского района, Тверская область,  город Калязин.  

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Администрация Калязинского района направила в суд ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

АО «Гранит» дало пояснения по иску в отзыве на иск.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 20.04.2023 г. до 14 час. 00 мин. 27.04.2023 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 27.04.2023 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по иску от 25.04.2023г. к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции по иску. Истец относительно данного ходатайства возражал, просил рассмотреть спор по существу в данный момент.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продлить перерыв в судебном заседании 27.04.2023 г. до 14 час. 00 мин. 03.05.2023 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 03.05.2023 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя  ответчика.

Истец  заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным ранее, указал, что срок следует ему установить больший, ответчик не оспаривает, что ЛЭП установлены на спорных участка истца либо размещение охранных зон ЛЭП приходиться на земельных участках истца.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее:

ИП ФИО6 является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 69:11:0090101:305, 69:11:0090101:302, 69:11:0090101:306, 69:11:0090101:307, 69:11:0090101:311, 69:11:0090101:312, 69:11:0090101:303, 69:11:0090101:304 расположенных по адресу: Тверская область, м.р-н Калязинский, с.п. Алферовское, д. Ярославищи, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в дело.

Земельные участки были образованы в июне 2022г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:11:0090101:74, принадлежавшего истцу с 11.07.2016г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.07.2016г.

Ранее данный земельный участок с кадастровым номером 69:11:0090101:74 с 19.12.2011г. (приобретен), а право зарегистрировано 01.02.2012г., до приобретения его истцом принадлежал АО "Гранит" (до реорганизации СПК "Гранит"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2012г. 69-АВ №390562.

Земельные участки используются истцом в предпринимательской деятельности в соответствии с ОКВЭД 68.10.23 «Покупка и продажа земельных участков».

При выносе границ земельных участков в натуру было установлено, что на земельных участках расположены опоры линии электропередач (ЛЭП).

На момент обращения в суд ЛЭП проходила через следующие участки истца: 69:11:0090101:305, 69:11:0090101:302, 69:11:0090101:306, 69:11:0090101:307, 69:11:0090101:311, 69:11:0090101:312, 69:11:0090101:303, 69:11:0090101:304 (схема №1 представлена), после жалоб и обращения в суд, нарушение в части размещения ЛЭП на участках: 69:11:0090101:311, 69:11:0090101:312, 69:11:0090101:303, 69:11:0090101:304 было устранено путем переноса ЛЭП на другую сторону дороги от указанных участков (схема №2 представлена).

В настоящее время ЛЭП расположена на участках: 69:11:0090101:305, 69:11:0090101:302, 69:11:0090101:306, 69:11:0090101:307 (схема № 2), при этом опоры ЛЭП расположены на участках: 69:11:0090101:302 (29 см. вглубь участка от границы) и 69:11:0090101:305 (185 см. в глубь участка от границы), что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от 12.01.2023г.

Истец ссылается на то, что указанные опоры ЛЭП возведены после приобретения истцом исходного земельного участка с кадастровым номером  69:11:0090101:74 и без его согласия. Согласно письма ПАО «Россети Центр» от 24.10.2022 г. № ТЕ/ЦА-МР1/2695 строительство указанной ЛЭП осуществлено филиалом «Тверьэнерго» в марте 2021г.

Истец указывает, что неоднократно обращался в ПАО «Россети Центр», а также в Филиал «Тверьэнерго» с просьбой устранить нарушение его прав, все обращения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для направления 23.09.2022г. ответчику претензии с требованием в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения права собственности ФИО6 и препятствия в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 69:11:0090101:305, 69:11:0090101:302, 69:11:0090101:306, 69:11:0090101:307, 69:11:0090101:311, 69:11:0090101:312, 69:11:0090101:303, 69:11:0090101:304 путем выноса (переноса) за границы указанного земельного участка (удаления) незаконно построенной на нем ЛЭП ПАО «Россети Центр» и восстановить почвенный слой земельных участков.

Поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 Постановления Пленума № 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. 

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: 

- наличие законных оснований владения спорным имуществом, 

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, 

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельные участки с кадастровыми номерами: 69:11:0090101:305, 69:11:0090101:302, 69:11:0090101:306, 69:11:0090101:307, расположенные по адресу: Тверская область, м.р-н Калязинский, с.п. Алферовское, д. Ярославищи, принадлежат на праве собственности истцу. 

Земельные участки были образованы в июне 2022г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:11:0090101:74, принадлежавшего истцу с 11.07.2016г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.07.2016г.

Ранее данный земельный участок с кадастровым номером 69:11:0090101:74 с 19.12.2011г. (приобретен), а право зарегистрировано 01.02.2012г., до приобретения его истцом принадлежал АО "Гранит" (до реорганизации СПК "Гранит"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2012г. 69-АВ №390562.

Судом установлено, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 69:11:0090101:74 АО "Гранит" и истца, отсутствовали обременения в виде охранных зон либо иные обременения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактически опоры линий электропередач, принадлежащие ответчику, размещены на спорных земельных участках истца либо рядом с границей земельных участков с размещением охранных зон на земельных участках истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорных земельных участков посредством размещения на них поименованных истцом объектов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что спорный участок был выбран актом от 28.10.2013г. как наиболее пригодный для проектирования и строительства ВЛ-10 кВ и КТП 10/0,4 160 кВА в д. Ярославищи Алферовского с/п Калязинского района и с согласия Администрации Калязинского района, является необоснованной, поскольку при этом были нарушены требования действующего законодательства, в том числе собственники земельного участка с кадастровым номером 69:11:0090101:74 (так же выделенных) ни АО "Гранит", ни истец согласие на размещение спорных ЛЭП не давали.

Таким образом, использование ответчиком спорных земельных участков в отсутствие на то законных оснований позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца, поскольку истец не имеет практической возможности использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным видом использования, объекты ответчика (опоры линий электропередач) размещены по территории спорных земельных участков и заход охранных зон ЛЭП ответчика на земельные участки истца (с учетом уточнения), договорные отношения о размещении объектов ответчика на части земельных участках истца между сторонами отсутствуют, доказательств использования части земельного участка истца для размещения своих объектов на ином правовом основании ответчик не приводит, что не позволяет истцу реализовать свои права как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащего ему имущества в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны. (п. 6. Постановления Правительства РФ от 11.08.2003г. №486) 

С учетом указанных норм права, а также положений п. 2, п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.08.2003г. №486, суд пришел к выводу о том, что часть земельного участка, непосредственно занятого опорами ЛЭП, должна быть сформирована в виде обособленных земельных участков и, следовательно, не может использоваться истцом в виду нахождения нам объектов, принадлежащих ответчику. 

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (п. 3 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила №160)).

Суду ответчиком  не предоставлено доказательств того, что под размещение спорных опор ЛЭП ответчика были выделены в установленном порядке и сформированы земельный участки. 

Факт размещения ЛЭП с нарушением земельного законодательства, а именно, нарушением статей 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен Управлением Росреестра но Тверской области, что подтверждается письмом от 19.12.2022г. № 23-100219/22 (ответ на обращение истца).

На основании  Правил №160, судом установлено, что наличие имущества ответчика на спорных земельных участках и заход охранных зон ЛЭП ответчика на земельные участки истца (с учетом уточнения) создает препятствия в их использовании истцом при осуществлении им хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

Кроме этого, отнесение линий электропередач к источнику повышенной опасности, требующим систематического обслуживания, само по себе повлияет на права собственника земельного участка, на котором они расположены.

Изложенное свидетельствует о наличии препятствий в пользовании земельными участками истцом в связи с нахождением опор ЛЭП на спорных земельных участках и заход охранных зон ЛЭП ответчика на земельные участки истца (с учетом уточнения) без оформления в установленном порядке прав на земельные участки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного,  суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного имущества ответчика на земельных участках истца и заход охранных зон ЛЭП ответчика на земельные участки истца (с учетом уточнения) и при наличии совокупности условий для применения положений статьи 304 ГК РФ, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Проведение работ по демонтажу и выносу опор за пределы земельных участков не означает утрату имущества ответчика и носит временный характер. Возможность осуществления таких действий подтверждается действиями ответчика по переносу опор ЛЭП с других земельных участков истца, заявленных ранее в первоначальном иске истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части обязания ПАО «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу: устранить препятствия в пользовании Индивидуальным предпринимателем ФИО6, г. Москва земельными участками с кадастровыми номерами: 69:11:0090101:305, 69:11:0090101:302, расположенными по адресу: Тверская область, м.р-н Калязинский, с.п. Алферовское, д. Ярославищи, путем демонтажа опор линии электропередач и выноса их за границы земельных участков истца с соблюдением установленных требований к охранным зонам (без размещения охранных зон на земельных участках истца) с восстановлением почвенного слоя земельных участков; устранить препятствия в пользовании Индивидуальным предпринимателем ФИО6, г. Москва земельными участками с кадастровым номерами: 69:11:0090101:306, 69:11:0090101:307, расположенными по адресу: Тверская область, м.р-н Калязинский, с.п. Алферовское, д. Ярославищи, путем демонтажа опоры линии электропередачи и выноса ее от границы земельных участков с соблюдением установленных требований к охранным зонам (без размещения охранных зон на земельных участках истца) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд, определяя срок исполнения в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, считает возможным осуществление в обозначенные сроки работ по демонтажу опор линий электропередач, выноса их за и от границ земельных участков истца, восстановлению почвенного слоя земельных участков.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения в установленный срок судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая объем устранения недостатков, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки, начисленной в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания судебной неустойки, начисляемой после истечения срока для исполнения решения (в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу)  по день его фактического исполнения, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в следующем порядке: за первую неделю - 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, за вторую неделю - 3000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, а начиная с третьей недели - 6 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части требования о взыскании судебной неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с вышеизложенным, а так же частичным удовлетворением исковых требований, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 24 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. за каждое неимущественное требование по 4 земельным участкам), которая подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп., поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением №79 от 17.11.2022г. в доход федерального бюджета РФ, а в сумме 18 000 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 17.12.2004г.) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу:

1) устранить препятствия в пользовании Индивидуальным предпринимателем ФИО6, г. Москва (ОГРНИП 312774617400603, ИНН 

<

***>) земельными участками с кадастровыми номерами: 69:11:0090101:305, 69:11:0090101:302, расположенными по адресу: Тверская область, м.р-н Калязинский, с.п. Алферовское, д. Ярославищи, путем демонтажа опор линии электропередач и выноса их за границы земельных участков истца с соблюдением установленных требований к охранным зонам (без размещения охранных зон на земельных участках истца) с восстановлением почвенного слоя земельных участков;

2) устранить препятствия в пользовании Индивидуальным предпринимателем ФИО6, г. Москва (ОГРНИП 312774617400603, ИНН 

<

***>) земельными участками с кадастровым номерами: 69:11:0090101:306, 69:11:0090101:307, расположенными по адресу: Тверская область, м.р-н Калязинский, с.п. Алферовское, д. Ярославищи, путем демонтажа опоры линии электропередачи и выноса ее от границы земельных участков с соблюдением установленных требований к охранным зонам (без размещения охранных зон на земельных участках истца).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 17.12.2004г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Москва (ОГРНИП 312774617400603, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.06.2012г.):

- 6000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины;

-  на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебную неустойку, начисляемую после истечения срока, указанного в абзаце первом резолютивной части решения для исполнения решения, по день его фактического исполнения в размере: за первую неделю - 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, за вторую неделю - 3000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, а начиная с третьей недели - 6 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 17.12.2004г.)  в доход федерального бюджета РФ 18 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ             после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин