ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4061/2020

г. Саратов

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года по делу  № А12-4061/2020 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Среда» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, адрес: 400050, 

<

...>, пом. VI)  несостоятельным (банкротом),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 общество с ограниченной  ответственностью «Среда» (далее – ООО «Среда», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего назначена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 конкурсным  управляющим ООО «Среда» утверждена ФИО2 (далее -  конкурсный управляющий, ФИО2).  

14.02.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о  признании сделок недействительными, согласно которому просила:  

1. признать недействительными сделки по списанию денежных средств по инкассовым  платежным поручениям № 36709 от 12.12.2022, № 36712 от 12.12.2022, № 36712 от 10.01.2023 с  расчетного счета должника № 40702810307210000356, открытого в филиале «Ростовское  

региональное управление» (г. Ростов-на-Дону) АО «МИнБанк» в пользу Управления  Федерального казначейства по Волгоградской области Инспекции Федеральной налоговой  службы России по Центральному району г. Волгограда на общую сумму 1 142 641 руб. 73 коп.,  

2. применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на  ФНС России по возврату денежных средств в конкурсную массу ООО «Среда» в общем  размере 1 142 641 руб. 73 коп.,  

3. восстановить задолженность ООО «Среда» перед ФНС России в части задолженности  на общую сумму 1 142 641 руб. 73 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2024 признаны  недействительными сделки по списанию денежных средств по инкассовым платежным  поручениям № 36709 от 12.12.2022, № 36712 от 12.12.2022, № 36712 от 10.01.2023 с расчетного  счета должника № 40702810307210000356, открытого в филиале «Ростовское региональное  управление» (г. Ростов-на-Дону) АО «МИнБанк» в пользу Управления Федерального  казначейства по Волгоградской области (Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Центральному району г. Волгограда) на общую сумму 1 142 641 руб. 73 коп. Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в  конкурсную массу ООО «Среда» денежных средств в размере 1 142 641 руб. 73 коп.  Восстановлена задолженность ООО «Среда» перед ИФНС РФ по Центральному району  

г. Волгограда на общую сумму 1 142 641 руб. 73 коп. 

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее –  уполномоченный орган, ФНС России), не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение в полном объёме и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В апелляционной жалобе налоговый орган со ссылкой на судебную практику указывает,  что сделки по уплате налогов не подлежали признанию недействительными в соответствии со  статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения платежей  правовая неопределенность в вопросе очередности уплаты налога на прибыль, не была  разрешена, в связи с чем очередность удовлетворения не нарушена. Апеллянт выражает  несогласие с применением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  31.05.2023 № 28-П к настоящему обособленному спору. ФНС России указывает на то, что  судом первой инстанции не дана оценка всем доводам уполномоченного органа. Судом первой  инстанции не учтено, что уполномоченный орган, как получатель денежных средств по  оспариваемым сделкам, не мог знать о причинении вреда кредиторам при исполнении  обязанности по погашению пятой очереди текущих платежей по налогу на прибыль. Считает,  что понижение очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате  налога на прибыль в составе пятой очереди текущих платежей повлечет за собой  игнорирование фискальных обязательств, по которым должник в предыдущие налоговые  периоды извлекал налоговую выгоду по налогу на прибыль организации. По мнению апеллянта,  оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, основания  для признания их недействительными отсутствуют.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация  о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в  

отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК  РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм  материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с  утвержденным Положением о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества  ООО «Среда», конкурсным управляющим организованы и проведены электронные торги по  реализации недвижимого имущества должника, по итогам которых от реализации имущества  должника на расчетный счет поступили денежные средства в размере 19 800 998 руб. 00 коп.  

На указанную сумму поступления от реализации имущества ООО «Среда» в налоговый  орган была сдана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.  

Согласно данной декларации сумма исчисляемого налога на прибыль составила  

3 681 765 руб. 00 коп., из них: в федеральный бюджет - 552 265 руб. 00 коп., в бюджет субъекта  Российской Федерации - 3 129 500 руб. 00 коп.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пользу  уполномоченного органа по выставленным инкассовым платежным поручениям № 36709 от  21.12.2022, № 36712 от 21.12.2022, № 36712 от 10.01.2023 с расчетного счета должника  

 № 40702810307210000356, открытого в филиале «Ростовское региональное управление» (г. Ростов-на-Дону) АО «МИнБанк» списаны денежные средства на общую сумму 

1 142 641 руб. 73 коп. (в размере 62 295 руб. 47 коп., 552 265 руб. 00 коп. и 528 081 руб. 26 коп.)  с назначением платежей «По решению о взыскании № 3510 от 14.12.2022 на основании  

ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата  окончания налогового периода 30.09.2022, срок уплаты 28.10.2022».  

Конкурсный управляющий ФИО2 полагая, что указанные перечисления  являются недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона банкротстве,  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что спорные платежи  совершены 21.12.2022 и 10.01.2023, то есть после принятия 10.03.2020 заявления о банкротстве  и уже в конкурсном производстве.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что  оспариваемые платежи носят предпочтительный характер, совершение их привело к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых  апелляционный суд не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя  перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы  одного из этих условий.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемые платежи совершены 21.12.2022 и 10.01.2023, то есть после принятия  10.03.2020 заявления о банкротстве и уже в конкурсном производстве.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ  признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной  или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой  такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы  физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.  

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации  товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.  

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины  доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью  (результатом) которой является получение прибыли.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации  имущества должника, признанного банкротом» признание должника банкротом означает  установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного  удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2  Закона о банкротстве).  

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной  деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с  кредиторами; признание должника банкротом означает установление невозможности  выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех  требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о  банкротстве).  

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила  распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе  очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов  направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования  процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над  требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для  справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов,  включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий  социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими  интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.  

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований  кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести  процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность  имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества,  оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что  осуществляется в период неплатежеспособности должника.  

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых  для осуществления процедуры банкротства.  

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией  имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием.  

Довод налогового органа о том, что сделка не может быть признана недействительной,  так как в момент перечисления денежных средств действовала, по его мнению, судебная  практика, определяющая очередность погашения налога на прибыль в составе пятой текущей  очереди, является необоснованным.  

В подтверждение очередности налоговый орган ссылается на судебную практику не по  налогу на прибыль, а по налогу на добавленную стоимость.  

В тоже время до формирования позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П, суды квалифицировали налог  на прибыль как требование, подлежащее удовлетворению после требований кредиторов третьей  очереди. Такая позиция, в частности, содержится в судебных актах, в которых, отказывая в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации указал, что «разрешая спор и  изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался  положениями статей 3, 41, 217, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 134,  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходил из того, что в данном конкретном случае продажа имущества должника в рамках  процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся  задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль,  возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться  преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди»  

(Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4) по делу  

 № А51-17152/2017, Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 310-ЭС18- 26267(4) по  делу № А14-5885/2016), Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2022 № 301- ЭС17-6998(3)  по делу № А17-7195/2014).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П  «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 НК  РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской  Федерации и жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  строительных работ энергетики» статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового  кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона  о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения  требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества,  составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в  ходе процедуры банкротства организации.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  31.05.2023 № 28 со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально  заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном  плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло  после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией  имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной  деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и  итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества  банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения  требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не  должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди,  которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей,  включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации  имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.  

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации  отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как  подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной  недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований  это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения  налоговой обязанности.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что  впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений,  вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023   № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества,  составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе  третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр (п. 3 резолютивной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно  такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между  противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов  вариантами, используемыми в судебной практике.  

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе уполномоченного органа, по сути,  сводится к его несогласию с принятым Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 31.05.2023 № 28-П и применению его выводов к настоящему обособленному  спору.  

В соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации высшим органом  конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд  Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных  конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции  Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их  отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.  

В соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда  Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех  представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов  местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан  и их объединений.  

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ 

«О Конституционном Суде Российской Федерации» Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П окончательно и не подлежит обжалованию,  вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует  подтверждения другими органами и должностными лицами.  

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления  Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо  отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном  Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение  либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений,  признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо  реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом  постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении  дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации  (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных  инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда  Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его  положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять  нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным  Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (ч. 5 ст.  79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде  Российской Федерации»).  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023   № 28-П опубликовано 05.06.2023 на официальном интернет-портале правовой информации  (http://pravo.gov.ru) и согласно ст. 78, ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде вступило в  силу с указанного дня.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023   № 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 Налогового кодекса Российской  Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в  

какой они во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения  требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества,  составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в  ходе процедуры банкротства организации.  

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 31.05.2023 № 28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое  регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Таким образом, начиная с 05.06.2023 при разрешении вопроса об отнесении платежей по  уплате налога на прибыль с продажи имущества подлежат удовлетворению в составе третьей  очереди реестра требований кредиторов.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28 не  введены новые нормы, а дано разъяснение действующим нормам, подлежащим применению в  настоящем споре, в связи с чем позиция уполномоченного органа о распространении принципа  действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц ошибочна.  

Следовательно, ранее сложившаяся правоприменительная практика, как  предусматривающая отнесение налога на прибыль к пятой очереди текущих платежей, так и  подлежащего погашению после реестровых требований, не подлежит применению. Равно как и  не подлежит применению приведенная в апелляционной жалобе уполномоченным органом  позиция о применении правоприменительной практики об очередности уплаты налога на  прибыль по аналогии к уплате налога на добавленную стоимость.  

С учетом изложенного, вне зависимости от даты совершения спорных платежей и  действующей ранее правоприменительной практики подлежит применению сформированный  Конституционным Судом Российской Федерации подход об отнесении требований об уплате  налога на прибыль к составу третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.01.2024 по делу № А12-12089/2021.  

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, довод уполномоченного органа о том, что налог на прибыль является  для должника текущим обязательством, которое подлежит удовлетворению в общем порядке в  соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, ошибочен.  

С учетом вышеизложенной позиции, задолженность должника перед уполномоченным  органом по налогу на прибыль не является текущей, а соответственно, если бы спорные сделки  не были совершены, требования уполномоченного органа подлежали бы включению в реестр  требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих  очередей, с соблюдением правила пропорционального удовлетворения требований кредиторов  той же третьей очереди удовлетворения.  

Таким образом, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с  реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед  непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, а подлежало удовлетворению в  составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Среда» на дату совершения спорных  платежей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, включены  требования 12 кредиторов на общую сумму 620 600 260 руб. 71 коп.: ФНС России  (определения от 18.05.2020, 12.08.2020, 20.01.2021), ООО «НЭО Волга» (определение от  29.07.2020), УНО «Региональный фонд капремонта» (определение от 12.08.2020), ООО «ИК  Ситицентр» (определение от 17.08.2020), ПАО «МИнБанк» (определение от 04.09.2020),  Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда» (определение от  

10.11.2020), ПАО «Волгоградэнергосбыт» (определение от 10.11.2020), ООО  «Теплогазстройсервис» (определение от 11.11.2020), Комитет земельных ресурсов  градостроительства Администрации городского округа - город Волжский (определение от  11.11.2020), ФИО3 (определение от 21.12.2020), ФИО4, ФИО5  (определение от 30.12.2020), ООО «УК СитиЦентр» (определение от 09.02.2021).  

Из средств, вырученных от реализации имущества должника, удовлетворены требования  кредиторов третьей очереди на сумму 13 209 056 руб. 37 коп.  

В настоящее время остаются непогашенными требования кредиторов, включенных в  третью очередь реестра требований кредиторов, на общую сумму 607 391 204 руб. 37 коп.  

Вследствие совершения 12.12.2022 и 10.01.2023 сделок по уплате налога на прибыль  удовлетворены требования кредитора третьей очереди - уполномоченного органа на сумму  

1 142 641 руб. 73 коп., то есть после принятия 10.03.2020 заявления о банкротстве и уже в  конкурсном производстве было оказано предпочтение указанному конкурсному кредитору  третьей очереди перед иными кредиторами третьей очереди удовлетворения.  

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи носят предпочтительный характер,  совершение их привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о признании их недействительной сделкой.  

Не является состоятельной ссылка уполномоченного органа на положения п. 12.2  постановления Пленума № 63 об отсутствии осведомленности о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В данном случае обстоятельства осведомленности контрагента о неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника не имеет правового значения, поскольку  приведенные разъяснения применяются к случаям оспаривания сделки в период  предпочтительности, указанный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия),  повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне  зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности  (недостаточности имущества) должника.  

Более того, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2020,  12.08.2020, 20.01.2021 по делу № А12-4061/2020 требования ФНС России были включены в  реестр требований кредиторов ООО «Среда». В связи чем, доводы уполномоченного органа о  своей неосведомленности о факте признания должника банкротом и открытии в отношении  него конкурсного производства несостоятельны.  

Доводы уполномоченного органа об отнесении спорных платежей к сделкам, не  выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, правомерно признаны  судом первой инстанции необоснованными.  

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки  обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются  существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных  должником или за его счет.  

Данные обстоятельства в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказаны уполномоченным  лицом, как лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.  

В данном случае спорные платежи по уплате налога на прибыль в силу своего характера  и оснований возникновения не подлежат отнесению к сделкам, не выходящим за рамки  обычной хозяйственной деятельности должника.  

Сама по себе реализации имущества должника в ходе конкурсного производства не  является хозяйственной деятельностью и нетипична (не является обычной) для организации.  Реализация имущества должника в рамках конкурсного производства направлена не на  

обеспечение хозяйственной деятельности должника, а в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Размер, подлежащего уплате налога на прибыль, в данном случае,  зависит не от хозяйственной деятельности, а от размера вырученных средств от реализации  имущества должника в ходе конкурсного производства. Срок, уплаты налога прибыль, в  данном случае, также не носит системный характер, поскольку заранее не известно в какие  сроки и будет ли вообще реализовано имущество на торгах. Следовательно, спорные  обязательные платежи не являются обычными для должника ни по своему характеру, ни по  размеру и сроку осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее  неоднократно совершались им или за его счет.  

В рассматриваемом случае речь идет об обязательных платежах, которые возникли не в  рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при  совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного  производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации имущества, которое  составляет конкурсную массу, то есть все оставшиеся от экономической деятельности  находящиеся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное прежде всего  именно для расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Вопреки доводам жалобы, с учетом указанной нормы суд первой инстанции  обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС РФ  по Центральному району г. Волгограда в конкурсную массу ООО «Среда» 1 142 641 руб.  

73 коп. 

Довод уполномоченного органа, приведенный им в апелляционной жалобе, о том, что  суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае погашения требований  уполномоченного органа в составе третьей очереди реестровых требований денежные средства  от реализации имущества подлежали бы пропорциональному распределению между всеми  кредиторами данной очереди, в том числе и самим уполномоченным органом, в связи с чем в  порядке реституции с него должна быть взыскана меньшая сумма, подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

В данном случае сделка по погашению требований уполномоченного органа признана  недействительной не ввиду преференциального погашения обязательств одного кредитора по  отношению к кредиторам одной очереди реестра, а исходя из того, что удовлетворение  требований произведено в составе текущих обязательств должника, тогда как в соответствии с  позицией КС РФ требования подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в  качестве применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу взысканы  денежные средства и восстановлено требование уполномоченного органа к должнику  (требование третьей очереди реестра).  

Состоявшееся в последующем погашение требований кредиторов третьей очереди  реестра требований кредиторов должника без учета требований уполномоченного органа (вновь  восстановленных) не является основанием для применения иных последствий  недействительности сделки, поскольку касается размера (пропорции) погашения требований  иных кредиторов третьей очереди без учета требований уполномоченного органа, вместе с тем,  является обстоятельством, которое подлежит учету при распределении конкурсным  управляющим денежных средств (как поступивших в результате признания сделки  недействительной, так и из иных источников).  

При этом необходимо отметить, что соответствующие доводы уполномоченного органа  и представленный им расчет подлежат оценке при определении пропорции приходящейся на  каждого из кредиторов третьей очереди реестра с учетом текущих обязательств должника при  распределении денежных средств; уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в  суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий посредством определения  

пропорции, принимая во внимание, что применение сформированных правовых подходов  Конституционным Судом Российской Федерации не должно влечь нарушения принципа  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.  

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана оценка всем  его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению,  поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не  свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.  

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих  выводы суда первой инстанций, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по  данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.  Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года по делу 

 № А12-4061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Романова