﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14/2020

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8246/2020, 13АП-9009/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕРА" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.2020 и на дополнительное решение по делу № А21-14/2020 (судья  Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Колобов А.В. (ОГРНИП 308392509100088) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмера» (ОГРН 1193926001895) о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб. и неустойки в сумме 39 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью «Альмера» в пользу Индивидуального предпринимателя Колобова Алексея Владимировича взыскана задолженность в размере 150 000 руб., пени 20 900 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Индивидуального предпринимателя  Колобова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 355 руб. 48 коп; с  Общества  с  ограниченной  ответственностью   «Альмера»  в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 854 руб. 52 коп.

Определением от 28.02.2020 исправлена опечатка в решении от 26.02.2020, а именно суд определил на листе 2 решения в  последнем абзаце период просрочки применительно к сумме 50 000 руб. считать «с 16.07.2019 по 09.02.2020».

Арбитражный судом Калининградской области вынесено дополнительное решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альмера» в пользу Индивидуального предпринимателя Колобова Алексея  Владимировича      пени, начисленные с 10.02.2020 по дату фактической оплаты долга в размере 50 000 руб., исходя из ставки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2020 и дополнительным решением, Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕРА" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (регистрационный номер 13АП-8246/2020, 13АП-9009/2020), в которых просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционных жалоб, ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати с целью установления подлинности спорного договора займа.

Также ответчик утверждает, что расчеты между сторонами производились не в рамках договора займа, а в счет поставки пенобетонной установки, в связи с чем для подтверждения данного факта заявлял ходатайство о вызове свидетеля Лангиша П.А., в удовлетворении которого было безосновательно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик полагал, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления  суду дополнительных доказательств, проведения судебной экспертизы, а также вызова свидетеля.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Колобовым А.В. (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альмера» (Заемщик) подписан договор беспроцентного займа б/н от 04.07.2019 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей 00 коп. сроком возврата не позднее 15.07.2019. 

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.07.2019 № 04 на сумму 150 000 рублей 00 коп.

08.07.2019 ответчик возвратил 100 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет истца платежным поручением № 25, а 25.07.2019 истец в рамках того же договора беспроцентного займа перечислил 100 000 на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 5. 

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 04.07.2019 № 04, от 25.07.2019 № 05 (в назначении указан договор от 04.07.2019) истец перечислил ответчику 250 000 руб., из которых 100 000 руб. были возвращены.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3.1 Договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в данной части и взыскании с ответчика 20 900 руб. неустойки по состоянию на 09.02.2020, а также неустойки, начисленной с 10.02.2020 по дату фактической оплаты долга в размере 50 000 руб., исходя из ставки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ответчиком самого факта заключения договора займа от 04.07.2019, в связи с чем и было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа, содержащий подписи сторон и оттиски печатей. 

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о том, что для проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суду следовало назначить почерковедческую экспертизу, поскольку назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальные законодательство не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Поскольку названное ходатайство было заявлено ответчиком с целью устранения сомнений в подлинности договора, данное сомнение устранено судом по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ. При этом, в чем именно выражается «сомнение» ответчика последний не конкретизировал.

Судом обоснованно учтено, что в платежном поручении ответчика от 08.07.2019 № 25 в назначении платежа указано «возврат беспроцентного займа по договору б/н от 04.07.2019 г.». Наличие данного платежного поручения ответчик не оспаривает. Вместе с тем, сведений о подписании контрагентами какого-либо иного договора беспроцентного займа ответчик суду не предоставил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что расчеты между сторонами производились не в рамках займа, а в счет поставки пенобетонной установки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно не была принята судом.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возрождения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая доводы сторон, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.02.2020 и дополнительное решение по делу №  А21-14/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов