АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16024/2019

г. Киров

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Советское ремтехпредприятие» (ИНН:4330000327, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемое предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420111, 

<

...>)

о взыскании 395 970 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Злобина А.Б, директор,

установил:

открытое акционерное общество «Советское ремтехпредприятие»  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемое предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 465 319 рублей 40 копеек, в том числе 359 320 рублей 00 копеек долга по договору от 25.03.2019 №35, 105 999 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 06.08.2019 по 27.05.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что оплата по договору произведена в полном объеме в размере 2 658 180 рублей 00 копеек. Кроме того, истец не поставил датчики температуры в количестве 6 штук на сумму 24 480 рублей 00 копеек и неверно отобразил стоимость оборудования в накладных по 2 позициям, а именно разгрузочное устройство и нижние секции (охлаждение) с коробами, завысив по сравнению со стоимостью согласованной в договоре.

Определением от 13.12.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 25.03.2019 №35 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, (далее - товар, оборудование), комплектность, количество, наименование, которого указана в спецификации (приложении №1 к договору), подписываемой уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель его принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма настоящего договора на дату его подписания составляет 2 658 180 рублей 00 копеек. Сумма договора включает в себя стоимость оборудования, доставки и его упаковки.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 664 545 рублей 00 копеек, вносится заказчиком в срок до «10» апреля 2019 г.; второй платеж в размере 1 329 090 рублей 00 копеек, вносится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке; окончательный расчет в размере 664 545 рублей 00 копеек, вносится заказчиком в течении 3 р.д. с момента отгрузки оборудования (пункты 2.2.1 – 2.2.3 договора).

За просрочку выполнения обязательств в соответствии с требованиями п. 2.2 настоящего договора заказчик после получения письменной претензии от поставщика уплачивает ему (поставщику) неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости товара (пункт 7.2 договора).

Между истцом и ответчиком подписана спецификация (приложение №1 к договору), в которой стороны согласовали наименование поставляемого оборудования, количество, стоимость, а также срок изготовления. Общая стоимость поставляемого оборудования составила 2 658 180 рублей 00 копеек.

В подтверждении факта поставки оборудования по договору истцом представлены товарные накладные от 10.07.2019 №344 на сумму 2 430 000 рублей 00 копеек, от 23.07.2019 №353 на сумму 328 000 рублей 00 копеек, от 31.07.2019 №365 на сумму 348 000 рублей 00 копеек, от 31.07.2019 №366 на сумму 83 500 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанное оборудование, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в товарных накладных. 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, по товарной накладной от 31.07.2019 №365 истец стоимость бункера надсушильного в расчетах не учитывает, на основании чего, последний числит долг по указанной накладной в размере 176 000 рублей 00 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленное оборудование на общую сумму 2 658 180 рублей 00 копеек. 

По  расчету истца остаток задолженности составил 359 320 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019 №91 о наличии задолженности по договору в размере 359 320 рублей 00 копеек. Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче оборудования от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные. Товар принят покупателем без замечаний.

Возражая против предъявленных требований истца, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате оборудования исполнена покупателем полностью, кроме того, поставщик неверно отобразил стоимость оборудования в накладных по 2 позициям, а именно разгрузочное устройство и нижние секции (охлаждение) с коробами, завысив по сравнению с договорной.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписанные ответчиком товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику оборудования и принятии последним этого оборудования без замечаний и возражений. 

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного оборудования, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) оборудования покупателем, реквизиты сторон.

Принимая оборудование по предложенным ответчиком ценам, и подписывая товарные накладные, ответчик фактически согласился на изменение цены оборудования, поскольку не заявил об отказе от приемки оборудования или об отказе от изменения условия о цене оборудования.

Ответчик не оспорил стоимость оборудования, а, напротив, принял поставленное оборудование в соответствии с товарными накладными, о чем имеются соответствующие подписи представителя покупателя и печати. Кроме того, изменение цены разгрузочного устройства и нижних секций (охлаждения) с коробами, принятых ответчиком по товарной накладной № 344 от 10.07.2019, произошло ввиду изменения конструкции спорного оборудования по инициативе ответчика, о чем имеется его подпись в представленных чертежах. 

Доводы ответчика о том, что поставщиком не поставлены датчики температуры в количестве 6 штук на сумму 24 480 рублей 00 копеек, также судом отклоняются, как необоснованные. 

Как следует из пояснений истца, указанные датчики не понадобились, на основании чего с согласия покупателя они и не были поставлены, истцом при предъявлении иска сумма в размере 24 480 рублей 00 копеек учтена и не вошла в сумму предъявленных исковых требований.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 359 320 рублей 00 копеек долга за поставленное оборудование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного оборудования истцом начислена неустойка (пункт 7.2 договора) в размере 105 999 рублей 40 копеек за период с 06.08.2019 по 27.05.2020.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен. 

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.  

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 999 рублей 40 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика в его пользу. С учетом поддерживаемой суммы иска на момент рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 120 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемое предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Советское ремтехпредприятие» (ИНН:4330000327, ОГРН: 

<

***>) 359 320 (триста пятьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей долга, 105 999,40 (сто пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек неустойки и 10 186 (десять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемое предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           Е.Ю.Прозорова.