АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4199/2021

г. Астрахань

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И. И.,                         

рассмотрел в судебном заседании дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 ФИО2 

к Шарафати Махбубех Машалла, Шарафати Махбубех Машалла, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Арианы Незамиан и Незамиан Амиркасра Хассанали 

о взыскании убытков в сумме 16.865.005 руб. 17 коп.

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 21.08.2023 года (участвует с использованием системы веб-конференции)

от ответчиков: 

от Шарафати Махбубех Машалла и Шарафати Махбубех Машалла, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Арианы Незамиан:  ФИО4, доверенность от 27.01.2022 года

от Незамиан Амиркасра Хассанали: ФИО4, доверенность от 19.08.2021 года

 

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 2.645.230 руб.  

 

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до суммы 34.529.923 руб. 27 коп. и заявил об изменении основания иска.

 

Увеличение размера исковых требований и изменение основания иска судом были приняты.

 

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 24.098.038 руб. 77 коп.

 

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

 

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до суммы 16.865.005 руб. 17 коп. 

 

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

 

            В связи со смертью ответчика ФИО5 был заменен его правопреемниками Шарафати Махбубех Машалла, Шарафати Махбубех Машалла, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Арианы Незамиан и Незамиан Амиркасра Хассанали.

 

            Ответчик - Шарафати Махбубех Машалла требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

 

            В процессе рассмотрения дела участником Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» Камфирузи Хабиболлах Кучак было подано заявление о присоединении к требованиям в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            В удовлетворении заявления судом было отказано, поскольку настоящий спор рассматривается по общим правилам искового производства, а не в порядке рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

 

            Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил:

 

            Как следует из материалов дела, в спорный период с 14.05.2018 года по 20.03.2019 года ФИО5 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» – генерального директора. Также, в спорный период ФИО5 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» с размером доли в уставном капитале общества 51%.

 

ФИО1 ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» с размером доли в уставном капитале общества 5%.

 

Также участником Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» с размером доли в уставном капитале общества 44% является Камфирузи Хабиболлах Кучак.

 

Истец полагает, что действиями ФИО5, нанесшими ущерб Обществу, являются:

 

            1. неисполнение решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12626/2018, убытки в сумме 343.400 руб.

 

            2. взыскание денежных средств по договору поручительства от 28 апреля 2015 года между ФИО6 (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» (Поручитель), заключенным в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик), согласно решению Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12841/2018 в сумме 2.395.230 руб. 

 

            3. перечисление денежных средств:

            - индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>) – 680.000 руб.;

в отсутствии договоров и наличия обосновывающих документов, что свидетельствует о применении способа минимизации налоговой базы и вывода денежных средств из оборота Общества.

 

4. наличие у Общества просроченной дебиторской задолженности более 3 лет по перечисленным в адрес поставщиков авансам и предварительной оплате в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение, на сумму 10.644.375 руб. 17 коп.: 

 

Дебиторская задолженность по счетам учета с поставщиками (дебет 60.2)

Договор

сумма долга на 01.01.2017

Сумма просроченного долга на 31.12.2017

Сумма просроченного долга на 31,12.2018

Сумма просроченного долга на 31.12.2019

4.1 ООО Зеленое золото

№6 от 23.07.2014

3 756 603,80

3 756 603,80

3 756 603,80

3 756 603,80

4.2 ООО Консул

т/конс-эд от 12.01.2016

35 700,00

35 700,00

35 700,00

35 700,00

4.3 ООО ЛПК-БИСЕР

20 от 21.03.2016

446 262,50

446 262,50

446 262,50

446 262,50

ООО ЛПК-БИСЕР

20 от 21.03.2016

764 810,00

764 810,00

764 810,00

764 810,00

4.4 ПСМ-Гидравлика, Пермь

нет указания

67 950,00

67 950,00

67 950,00

67 950,00

4.5 ООО Севертранском

3671/CTK-15 от

21.05.2016

35 000,00

35 000,00

35 000,00

35 000,00

4.6 ИП ФИО9

01/16 от 21.01.2016

 

1 681 325,87

 

236 874,87

4.7 АО Кыновский ЛПХ

290/2009 от 01.08.2009

36 900,00

36 900,00

36 900,00

36900,00

4.8 ООО Гисцентр

105 от 05.10.2017

-

-

3 000,00

3 000,00

4.9 ООО Металл сервис

6 от 12.01.2015

165 300,00

464 946,00

464 946,00

464 946,00

4.10 ИП ФИО8

15 от 22.03.2016

1 168 000,00

1 168 000,00

1 168 000,00

1 168 000,00

4.11 ООО Телеком К

44200450 от 21.03.2016

-

15 812,00

15 812,00

15 812,00

4.12 ООО Спектр

не указан.

-

-

7 000,00

7 000,00

4.13 ООО СТЭС

.17/10 от 17.10.2018

              -

-

60 000,00

60 000,00

4.14 ООО Технолайнер

5у/2016 от 15.02.2016

-

-

63 000,00

63 000,00

4.15 ООО АгротрансЮг

03 от 12.04.2018

 

1 774 516,00

1 774 516,00

4.16 ООО Архимед

б/н от 11.05.2018

-

-

1 200 000,00

1 200 000,00

 

итого:

 

10 136 375,17

 

5. Выдача займов аффилированным лицам. По состоянию на 31.12.2019 год сумма задолженности ООО «Альфа- Шиппинг» составила 3.310.000 руб. Руководителем ООО «Альфа-Шиппинг» являлась Шарафати Махбубех Машалла — супруга ФИО5. Выдача займов аффилированному лицу является сделкой с заинтересованностью в силу статьи 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и требующей одобрение общего собрания участников Общества, которое не выдавалось директору Общества.

            ООО «Альфа-Шиппинг» по договору беспроцентного займа от 09.04.2018 года выдан заем в сумме 1.000.000 руб. на срок до 09.04.2019 года, согласно договору беспроцентного займа от 15.06.2018 года – 2.480.000 руб. на срок до 15.07.2018 года, Сумма задолженности на 31.12.2019 года должником не погашена и является просроченной. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альфа-Шиппинг» исключено из ЕГРЮЛ 15.06.2022 года, что свидетельствует об утрате возможности взыскания Обществом дебиторской задолженности.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

            Пунктом 3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

 

            Также, в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

            Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

            При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

            Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

 

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

            В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

 По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие:            

а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств;            

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;            

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

   Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 

            Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

 

            Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 

1. В отношении убытков в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12626/2018 в сумме 343.400 руб.

 

            Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-12626/2018 по иску участников Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» Камфирузи Хабиболлах Кучак и ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» об обязании представить копии документов Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер».

 

Решением от 17 октября 2019 года требования истцов были удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить участникам общества Камфирузи Хабиболлах Кучак и ФИО1 ФИО2, заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов Общества.

 

Суд также установил, что в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» решения по настоящему делу:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в пользу Камфирузи Хабиболлах Кучак судебную неустойку в размере 5.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в пользу ФИО1 ФИО2 судебную неустойку в размере 5.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

 

Решение суда вступило в законную силу.

 

На основании указанного решения суда 30.12.2019 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 019443347, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 11.02.2020 года было возбуждено исполнительное производство.

 

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок платежным поручением № 647319 от 13.01.2021 года денежные средства в сумме 250.000 руб. по исполнительному листу перечислены судебным приставом-исполнителем на счет ФИО1 ФИО2, а платежным поручением №  от 14.07.2021 года денежные средства в сумме 93.400 руб. - на счет Камфирузи Хабиболлах Кучак.

 

            В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

            Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 

            В период, когда судебный акт Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12626/2018 был принят и подлежал исполнению ФИО5 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер». 

 

Исполнение решения суда входило в полномочия генерального директора ФИО5.

 

ФИО5 являясь лицом, которое уполномочено выступать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер», действуя добросовестно и разумно в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер», мог и должен был обеспечить возможность исполнения решения суда.

            Ненадлежащее исполнение ФИО5 своих обязанностей привело ко взысканию с Общества судебной неустойки в сумме 343.400 руб. 

 

            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей ответчиками не доказано и судом не установлено.

 

2. В отношении убытков в связи со взысканием денежных средств по договору поручительства от 28 апреля 2015 года между ФИО6 (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» (Поручитель), заключенным в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик), в сумме 2.395.230 руб.

 

            Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-12841/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» о взыскании задолженности в сумме 4.444.308 руб., неустойки в сумме 3.985.290 руб.

 

Решением от 21 марта 2019 года требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 сумму долга в размере 4.444.308 руб., неустойку в размере 398.529 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 393 руб.

 

            При рассмотрении дела судом было установлено, что 28 апреля 2015 года между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 6.600.000 рублей. 

 

            Пунктом 1.2 договора установлено, что денежные средства предоставляются Займодавцем путем их передачи в момент подписания настоящего договора, о чем проставляется соответствующая отметка в договоре. 

 

            Пунктом 1.3 договора установлено, что денежные средства, указанные в п.п. 1.1 настоящего договора, предоставляются Заемщику без начисления процентов. Денежные средства, указанные в п.п. 1.1 настоящего договора, предоставляются Заемщику на срок до 16.03.2016 года. 

 

            Факт получения всей суммы займа подтвержден собственноручной отметкой Заемщика о получении денежных средств в полном объеме проставленной в договоре займа от 28.04.2015 года. 

 

            В соответствии с пунктом 3.2.1 Заемщик обязан возвращать сумму займа путем ежемесячной передачи денежных средств Заимодавцу равными платежами по 600.000 руб., начиная с мая 2015 года по март 2016 года, в срок не позднее 15-го числа текущего месяца. 

 

            Взятые на себя обязательства заимодавец выполнил в полном объеме и в срок, предусмотренный договором займа от 28.04.2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре займа. 

 

            Между тем, возврат займа Заемщиком осуществлен частично, с нарушением пунктов 1.4 и 3.2.1 договора займа, в общей сумме 1.120.000 руб. Сумма не оплаченного основного долга составляет 5.480.000 руб. 

 

            Согласно пункту 4.2 договора займа от 28.04.2015 года, в случае нарушения Заемщиком пункта 1.4 настоящего договора Займодавец имеет право требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

 

            28 апреля 2015 года между ФИО6 (Кредитор) с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (Поручитель) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор поручительства. 

 

            В соответствии с пунктом 1 настоящего договора, Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО5 (должник), своих обязательств по договору беспроцентного займа от 28.04.2015 года, заключенному между Должником и Кредитором. 

 

            Пунктом 2 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору займа Поручитель несет перед Кредитором солидарную с Должником ответственность в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору займа. 

 

            Согласно пункту 3 договора, при полном или частичном невыполнении Должником своих обязательств по договору займа Поручитель обязуется в течение двух банковских дней со дня получения от Кредитора письменного извещения уплатить Кредитору сумму задолженности Должника по договору займа, указанную в извещении.

 

При просрочке Поручителем уплату Кредитору предусмотренной пунктом 3 настоящего договора суммы Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4 договора).

 

Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчиком представлено не было, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 4.444.308 руб.

 

Суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 398 529 руб.

 

Решение суда вступило в законную силу.

 

На основании указанного решения суда 16.05.2019 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 019080155.

 

Из выписки операций по лицевому счету ООО «Тайгер» № 40702810305000003100, представленной ПАО «Сбербанк России», следует, что 01.10.2019 года с расчетного счета ООО «Тайгер» взыскана сумма в размере 2.395.230 руб. в пользу ИП ФИО6 по исполнительному листу № ФС019080155 от 16.05.2019 года, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-12841/2018.

 

Из вышеуказанного следует, что ФИО5 будучи генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» заключил с ФИО6 договор поручительства, выступив поручителем ФИО5 – физического лица, обеспечив исполнение последним его обязательств по договору займа.

 

Поскольку ФИО5 – физическое лицо, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, задолженность была взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» как с поручителя.

 

            В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

 

            ФИО5 как физическое лицо уплаченные за него Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» как поручителем денежные средства в сумме 2.395.230 руб. Обществу не возместил.

 

            ФИО5 будучи генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» меры по востребованию задолженности с должника - ФИО5 (в том числе в судебном порядке) не принял.

 

            Как было указано выше, в соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 

            Между тем, суд не может признать, что при заключении договора поручительства от имени Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в пользу ФИО5 - физического лица, ФИО5 – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» действовал добросовестно и разумно.

 

            И, напротив, последующее бездействие ФИО5 – как генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» по востребованию с ФИО5 - физического лица задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» свидетельствуют о том, что ФИО5 – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» действовал вопреки интересам Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер».

 

            В таком случае, суд полагает, что уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» как поручителем в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 2.395.230 руб. и невостребованные с ФИО5 - физического лица образуют состав убытков Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер», причиненных ему ненадлежащим исполнением единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» - генеральным директором ФИО5 своих обязанностей.

 

            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей ответчиками не доказано и судом не установлено.

 

Факт причинения Обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» убытков ответчики, по существу, не оспаривали, указав, что по договору займа от 07.06.2019 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» и ФИО5, последний предоставил Обществу заем в сумме 21.015.412 руб. 92 коп. Соглашением от 27.05.2021 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» и ФИО5, в счет возврата  Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» долга по договору займа от 07.06.2019 года зачтена задолженность ФИО5 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» в виде причиненных Обществу убытков в сумме 2.645.230 руб. согласно решениям Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года по делу № А06-12626/2018 и от 21 марта 2019 года по делу № А06-12841/2018.

 

            Судом установлено, что 07.06.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» (Заемщик) и ФИО5 (Займодавец) был заключен договор займа (т. 1 л. 

<

...>), в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2019 года) ФИО5 обязался предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» заем в сумме 21.015.412 руб. 92 коп., а Общество обязалось возвратить заем в срок до 07.06.2020 года.

 

            Во исполнение договора займа ФИО5 в период с 23.05.2019 года по 25.12.2020 года перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» денежные средства в сумме 28.902.000 руб. (т. 2 л. д. 57 (CD, №№ строк и суммы т. 4, л. 

<

...>).

 

            Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, возврат денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» произведен в сумме 3.019.000 руб.

 

            Таким образом, за Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» перед ответчиками числится задолженность в сумме 25.883.000 руб.

 

            27.05.2021 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» и ФИО5 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (т. 1, л. 

<

...>), согласно которому в счет возврата  Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» долга по договору займа от 07.06.2019 года зачтена задолженность ФИО5 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» в виде причиненных Обществу убытков в сумме 2.645.230 руб. согласно решениям Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года по делу № А06-12626/2018 и от 21 марта 2019 года по делу № А06-12841/2018.

 

            Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.11.2023 года по делу № 2-2732/2023 (т. 5, л. д. 11) с Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в пользу Шарафати Махбубех Машалла взыскана задолженность в размере 6.099.852 руб. 66 коп.; в пользу Незамиан Арианы - задолженность в размере 1.524.961 руб. 66 коп.; в пользу Незамиан Амиркасра Хассанали - задолженность в размере 1.524.961 руб. 66 коп. 

 

            01.03.2024 года решение суда вступило в законную силу.

 

            Уведомлением от 15.03.2024 года Шарафати Махбубех Машалла уведомила Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» о зачете требования к ней о взыскании убытков в сумме 93.400 руб. требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.11.2023 года по делу № 2-2732/2023.

 

            Также, уведомлением от 12.04.2024 года Шарафати Махбубех Машалла уведомила Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» о зачете требования к ней о взыскании убытков в сумме 2.654.230 руб. требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.11.2023 года по делу № 2-2732/2023.

 

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 

            При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

 

            3. В отношении денежных средств в сумме 680.000 руб., перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>)

 

            Возражая против исковых требований в данной его части ответчиком - Шарафати Махбубех Машалла представлены:

 

            - договор поставки № 13 от 26 февраля 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т. 3 л. д. 60 - 61);

- товарно-транспортные накладные от 2019 года и товарную накладную б/н и б/д согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО7 передал, а Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» приняло кукурузу в количестве 59.130 кг. на сумму 679.995 руб. (т. 4 л. д. 145 - 150).

 

            При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

 

4. В отношении наличия у Общества просроченной дебиторской задолженности более 3 лет по перечисленным в адрес поставщиков авансам и предварительной оплате в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение, на сумму 10.136.375 руб. 17 коп.

 

4.1. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу № А50-12064/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленое Золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 4.132.264 руб. 18 коп., в том числе задолженность в сумме 3.756.603 руб. 80 коп., неустойка в сумме 375.660 руб. 38 коп.

 

            Решение суда вступило в законную силу, 12 октября 2017 года Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист.

 

            Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу № А50-34096/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленое Золото», возбужденное по заявлению ООО «Тайгер», прекращено ввиду отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

 

            Ответчик в данной части иска требования истца признал.

 

            Вместе с тем, уведомлением от 12.04.2024 года Шарафати Махбубех Машалла уведомила Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» о зачете требования к ней о взыскании убытков в сумме 3.756.603 руб. 80 коп. требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.11.2023 года по делу № 2-2732/2023.

 

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 

            При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

 

4.3. В отношении ООО «ЛК «Бисер».

 

            Возражая против исковых требований в данной его части ответчиками представлены:

            - договор от 20 марта 2016 года № 20 купли-продажи между ООО «Тайгер» («Покупатель» по договору) и ООО «ЛК «Бисер» («Продавец» по договору), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставить лесоматериалы, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 4 л. 

<

...>); 

            - товарные накладные от 28.03.2016 года № 20, от 31.03.2016 года № 28, от 30.06.2016 года № 49, от 01.07.2016 года № 52, от 15.07.2016 года № 55, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Бисер» передало, а Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» приняло товар на сумму 2.359.025 руб. 30 коп. (т. 4 л. д. 93 – 97).

 

            При этом, на то обстоятельство, что Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Бисер» в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в сумме 1.211.072 руб. 50 коп. истец в исковом заявлении в качестве основания своего иска не ссылается, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства истцом не представлено.

 

            Учитывая названные обстоятельства, суд не может признать, что в отношении задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Бисер» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» ФИО5, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, действовал (бездействовал) недобросовестно или неразумно.

 

Кроме того, в данной части требований суд не усматривает наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» убытков.

 

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

 

            4.5. В отношении ООО «Север ТрансКом».

 

            Возражая против исковых требований в данной его части ответчиками представлены:

            - договор 21 мая 2016 года № 3671/СТК-15 между ООО «Тайгер» (Заказчик по договору) и ООО «Север ТрансКом» (ИНН 

<

***>, Исполнитель по договору) по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по организации перевозок грузов на согласованных направлениях в собственном, арендованном и принадлежащем ему на ином законном основании подвижном составе (т. 3 л. д. 140 - 144);

            - акт № 5-3-8 от 05 марта 2016 года, из которого следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Север ТранмКом» оказаны услуги по предоставлению вагонов по маршруту ст. Лямино - Трусово на сумму 70.000 руб. 

            - акт № 18-4-9 от 18 апреля 2016 года, отгрузочная информация и счет-фактур № 18-4-9 от 18 апреля 2016 года на сумму 35.000 руб. (т. 3 л. д. 145 - 147);

 

            При этом, на то обстоятельство, что Обществу с ограниченной ответственностью «Север ТрансКом» в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в сумме 35.000 руб. истец в исковом заявлении в качестве основания своего иска не ссылается, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства истцом не представлено.

 

            Учитывая названные обстоятельства, суд не может признать, что в отношении задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Север ТрансКом» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» ФИО5, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, действовал (бездействовал) недобросовестно или неразумно.

 

Кроме того, в данной части требований суд не усматривает наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» убытков.

 

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

 

4.6. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО9.

 

            Возражая против исковых требований в данной его части ответчиками представлены:

            - договор поставки от 21 января 2016 года № 01/16 между ООО «Тайгер» (Покупатель по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ИНН 

<

***>, Поставщик по договору), по условиям которого Поставщиком принял на себя обязательство поставить Покупателю пиломатериал обрезной хвойных пород ГОСТ 8486-86, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 3 л. д. 134);

            - товарные накладные №№17, 18 от 29 апреля 2016 года, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО9 передал, а Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» приняло доску обрезную в количестве 197,87 м?. на сумму 1.444.451 руб. (738.322 руб. + 706.129 руб.), (т. 3 л. 

<

...>);

            - транспортные железнодорожные накладные №№ ЭП 961114, ЭП 960185 о доставке товара железнодорожным транспортом, со стоимостью перевозки 122.926 руб. (61.463 руб. + 61.463 руб.). (т. 3 л. 

<

...>).

 

            При этом, на то обстоятельство, что индивидуальному предпринимателю ФИО9 в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в сумме 1.681.325 руб. 87 коп. истец в исковом заявлении в качестве основания своего иска не ссылается, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства истцом не представлено.

 

            Также истец в исковом заявлении в качестве основания своего иска не ссылается на то обстоятельство, что индивидуальному предпринимателю ФИО9 в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в сумме 1.681.325 руб. 87 коп., доказательств, подтверждающих такие обстоятельства истцом не представлено.

 

            Учитывая названные обстоятельства, суд не может признать, что в отношении задолженности индивидуального предпринимателя ФИО9, а также индивидуального предпринимателя ФИО9 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» ФИО5, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, действовал (бездействовал) недобросовестно или неразумно.

 

Кроме того, в данной части требований суд не усматривает наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» убытков.

 

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

 

            4.10. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО8.

 

            Возражая против исковых требований в данной его части ответчиками представлены:

            - договор от 19 января 2016 года поставки пиломатериалов между ООО «Тайгер» («Покупатель» по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 («Продавец» по договору), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность пиловочник (хвойных пород), баланс (хвойных пород), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 4 л. 

<

...>); 

            - договор от 01 февраля 2016 года № 3 поставки пиломатериалов между ООО «Тайгер» («Покупатель» по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 («Продавец» по договору), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность пиловочник (хвойных пород), баланс (хвойных пород), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 4 л. 

<

...>); 

            - договор от 17 февраля 2016 года № 9 поставки пиломатериалов между ООО «Тайгер» («Покупатель» по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 («Продавец» по договору), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность пиловочник (хвойных пород), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 4 л. 

<

...>); 

            - договор от 01 марта 2016 года поставки пиломатериалов между ООО «Тайгер» («Покупатель» по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 («Продавец» по договору), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 4 л. 

<

...>); 

            - договор от 11 марта 2016 года № 12 поставки пиломатериалов между ООО «Тайгер» («Покупатель» по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 («Продавец» по договору), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность пиловочник (хвойных пород), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 4 л. 

<

...>); 

            - договор от 22 марта 2016 года №15 поставки пиломатериалов между ООО «Тайгер» («Покупатель» по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 («Продавец» по договору), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность пиловочник (хвойных пород), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 4 л. 

<

...>); 

            - договор от 23 марта 2016 года № 17 поставки пиломатериалов между ООО «Тайгер» («Покупатель» по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 («Продавец» по договору), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 4 л. 

<

...>); 

            - товарные накладные от 15.12.2015 года № 41, от 19.01.2016 года № 4, от 01.02.2016 года № 6, от 01.04.2016 года № 27, от 08.02.2016 года № 11, от 11.02.2016 года № 12, от 17.02.2016 года № 13, от 03.02.2016 года № 8, от 18.03.2016 года № 21, от 11.03.2016 года № 19, от 04.03.2016 года № 17, от 11.03.2016 года № 18, от 18.02.2016 года № 15, от 23.03.2016 года № 24, от 29.03.2016 года № 26, от 22.03.2016 года № 22, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО8 передал, а Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» приняло товар на сумму 12.099.000 руб. (т. 4 л. 

<

...>, 20, 23, 24, 25, 27, 30, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 41);

            - акт сверки за период 01.01.2016 года – 23.03.2016 года между ООО «Тайгер» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8 поставил товар на сумму 8.799.000 руб., а ООО «Тайгер» оплатило товар на сумму 8.799.000 руб. (т. 4 л. д. 10); 

 

            При этом, на то обстоятельство, что индивидуальному предпринимателю ФИО8 в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в сумме 1.168.000 руб. истец в исковом заявлении в качестве основания своего иска не ссылается, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства истцом не представлено.

 

            Учитывая названные обстоятельства, суд не может признать, что в отношении задолженности индивидуального предпринимателя ФИО8 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» ФИО5, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, действовал (бездействовал) недобросовестно или неразумно.

 

Кроме того, в данной части требований суд не усматривает наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» убытков.

 

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

 

            4.2, 4.4, 4.7 - 4.9., 4.12. – 4.16. В отношении ООО «Консул», «ПСМ-Гидравлика,Пермь», ООО «Гисцентр», АО «Кыновский ЛПХ», ООО «Металл сервис», ООО «К Телеком», ООО «Спектор», ООО «СТЭС», ООО «Технолайнер», ООО «АгротрансЮг», ООО «Архимед» ответчики требования истца не признали.

            Как было указано выше по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие:            

            а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств;            

            б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;            

            в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

   Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

            Однако, в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований. 

 

            При этом, на то обстоятельство, что ООО «Консул», «ПСМ-Гидравлика,Пермь», ООО «Гисцентр», АО «Кыновский ЛПХ», ООО «Металл сервис», ООО «К Телеком», ООО «Спектор», ООО «СТЭС», ООО «Технолайнер», ООО «АгротрансЮг» и ООО «Архимед» в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства истец в исковом заявлении в качестве основания своего иска не ссылается, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства истцом не представлено.

 

            Учитывая названные обстоятельства, суд не может признать, что действиями (бездействием) ФИО5 при исполнении им обязанности единоличного исполнительного органа в части взаимоотношений с указанными котрагентами Обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» были причинены убытки.

 

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

 

5.  В отношении выдачи займов ООО «Альфа- Шиппинг» на сумму 3.310.000 руб. 

 

            В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2019 год сумма задолженности ООО «Альфа- Шиппинг» составила 3.310.000 руб. Руководителем ООО «Альфа-Шиппинг» являлась Шарафати Махбубех Машалла — супруга ФИО5. Выдача займов аффилированному лицу является сделкой с заинтересованностью в силу статьи 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и требующей одобрение общего собрания участников Общества, которое не выдавалось директору Общества.

            ООО «Альфа-Шиппинг» по договору беспроцентного займа от 09.04.2018 года выдан заем в сумме 1.000.000 руб. на срок до 09.04.2019 года, согласно договору беспроцентного займа от 15.06.2018 года – 2.480.000 руб. на срок до 15.07.2018 года, Сумма задолженности на 31.12.2019 года должником не погашена и является просроченной. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альфа-Шиппинг» исключено из ЕГРЮЛ 15.06.2022 года, что свидетельствует об утрате возможности взыскания Обществом дебиторской задолженности.

 

            Ответчики возражают против удовлетворения требований истца в данной части.

 

            Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

 

            При разрешении спора между займодавцем и заемщиком, возникшем из договора займа, о возврате суммы займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денежных средств, являющихся суммой займа.

 

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

            Однако, в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, из которых можно было бы установить факт передачи Обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа- Шиппинг». 

 

            Учитывая названные обстоятельства, суд не может признать, что в отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа- Шиппинг» у Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» возникли убытки, вызванные недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) ФИО5 при исполнении им обязанности единоличного исполнительного органа.

 

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

 

            Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

            В иске отказать.

 

            Взыскать с ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33.768 руб.  

 

            Взыскать с Шарафати Махбубех Машалла в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27.554 руб.  

 

            Взыскать с Незамиан Амиркасра Хассанали в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13.777 руб.  

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Н. Рыбников