Дело № А11-4876/2023

г. Владимир

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  01.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 27.11.2023 по делу № А11-4876/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 416 034 руб. 15 коп. долга,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – ООО «Рыбинская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 366 974 руб. 19 коп. долга за потребленную в декабре 2022 года тепловую энергию, 49 059 руб. 96 коп. пеней за период с 11.01.2023 по 22.08.2023 и далее с 23.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.11.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что объект недвижимого имущества: административно-бытовое здание, гараж (доля в праве 26/100) общей площадью 889,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, Рыбинский р-н, Ярославская обл., по договору безвозмездного пользования от 13.09.2022 № 199/22-Ф76 передан АО «Почта России» (далее – ссудополучатель) с 15.09.2021 на неопределенный срок, в связи с чем именно оно должно нести бремя содержания имущества, в том числе оплачивать расходы по предоставлению тепловой энергии. В отношении объекта недвижимого имущества: здание казармы со встроенными помещениями кафе и магазина, с используемым подвалом, общей площадью 3961,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, Рыбинский р-н, Ярославская обл., заявитель жалобы отметил, что по сведениям из ЕГРН право собственности на него зарегистрировано за городским округом город Рыбинск Ярославской области 03.12.2022. Таким образом, ответчик не должен нести бремя содержания указанного имущества, в том числе оплачивать расходы по предоставлению тепловой энергии, до 03.12.2022. Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что требования о начислении пеней по день фактической выплаты является незаконными и не подлежащими удовлетворению. Также неправомерно взыскание государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.01.2024 № 33-МР-07/592.

ООО «Рыбинская генерация» в возражениях от 19.02.2024 № 50.01/1738, пояснениях от 16.04.2024 № 50.01/3846, от 17.05.2024 № 50.01/4820, ходатайстве от 10.06.2024 № 50/5586 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документов, расчетов и аналитических сведений, содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Рыбинская генерация» с 01.12.2019 имеет статус Единой теплоснабжающей организации. 

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в декабре 2022 года в собственности Российской Федерации находились нежилые помещения, расположенные в г. Рыбинске Ярославской обл., по адресам: ул. Софийская, д. 107 (административно-бытовое здание, гараж (доля в праве 26/100) общей площадью 889,4 м2), ул. Кирова, д. 3 (здание казармы со встроенными помещениями кафе и магазина, с используемым подвалом, общей площадью 3961,1 м2).

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в декабре 2022 года ООО «Рыбинская генерация» поставляло в спорные нежилые помещения тепловую энергию, для оплаты которой выставило МТУ Росимущества счет-фактуру и счет на оплату от 31.12.2022.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

По расчету истца долг составляет 366 974 руб. 19 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Рыбинская генерация» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно определил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

– 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно статям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статьи 125 ГК РФ.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 432).

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций (пункт 5.47 Положения № 432).

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, суд первой инстанции верно установил правомерность предъявления рассматриваемого требования непосредственно к территориальному органу.

Доводы заявителя жалобы о том, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе повторной проверки.

С учетом изложенного МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, а также руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, установив, что подтвержденность факта поставки тепловой энергии в поименованные объекты в спорный период, объема поставленного ресурса и размера долга за декабрь 2022 года, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме в сумме 366 974 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив аргументы сторон, а также расчеты долга, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в части установления размера долга за декабрь 2022 года является ошибочной в силу следующего.

Согласно альтернативному расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, сумма долга за тепловую энергию потребленную ответчиком в декабре 2022 года составила 24 718 руб. 76 коп.

Проверив альтернативный расчет долга, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим периоду начисления долга, объему потребленной именно в декабре 2022 года тепловой энергии и действующему законодательству.

Доказательств потребления тепловой энергии в декабре 2022 года в большем объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт поставки тепловой энергии в спорные объекты в заявленный период подтвержден материалами дела в сумме 24 718 руб. 76 коп. и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой тепловой энергии.

Ответчик документально обоснованный контррасчет не представил. 

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной по альтернативному расчету истца, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс частично в сумме 24 718 руб. 76 коп.

В данной части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что административно-бытовое здание, гараж (доля в праве 26/100) общей площадью 889,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору безвозмездного пользования от 13.09.2022 № 199/22-Ф76 передан АО «Почта России» с 15.09.2021 на неопределенный срок, в связи с чем именно оно должно нести бремя содержания имущества, в том числе оплачивать расходы по предоставлению тепловой энергии, поскольку из материалов дела следует, что для заключения договора на поставку ресурса АО «Почта России» обратилось к истцу только 28.02.2023 (л.д. 38).

Доводы ответчика о том, что право собственности на здание казармы со встроенными помещениями кафе и магазина, с используемым подвалом, общей площадью 3961,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за городским округом город Рыбинск Ярославской области 03.12.2022, в связи с чем ответчик не должен нести бремя содержания указанного имущества, в том числе оплачивать расходы по предоставлению тепловой энергии, до 03.12.2022, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку долг предъявлен именно за период до регистрации перехода права собственности на этот объект.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 49 059 руб. 96 коп. пеней за период с 11.01.2023 по 22.08.2023, и далее с 23.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

По альтернативному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, неустойка за период с 11.01.2023 по 22.08.2023 составила 4046 руб. 27 коп.

Расчет неустойки произведенный истцом в альтернативном расчете, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим обоснованной сумме долга, действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки в сумме 4046 руб. 27 коп. пеней за период с 11.01.2023 по 22.08.2023, и далее с 23.08.2023 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Довод МТУ Росимущества о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба МТУ Росимущества подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-4876/2023 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с МТУ Росимущества в пользу ООО «Рыбинская генерация» 24 718 руб. 76 коп. долга; 4046 руб. 27 коп. пеней за период с 11.01.2023 по 22.08.2023, и далее с 23.08.2023 по день фактической уплаты долга; отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-4876/2023 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с МТУ Росимущества в пользу ООО «Рыбинская генерация» 782 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Рыбинская генерация» подлежат возврату из федерального бюджета 5015 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2023 № 4121.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-4876/2023 изменить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ул. Большая Московская, д. 29, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (тер. Юго-западная промышленная зона, д. 3, каб. 301, г. Рыбинск, Ярославская обл., 152930, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 718 руб. 76 коп. долга, 4046 руб. 27 коп. пеней за период с 11.01.2023 по 22.08.2023, и далее с 23.08.2023 по день фактической уплаты долга, 782 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (тер. Юго-западная промышленная зона, д. 3, каб. 301, г. Рыбинск, Ярославская обл., 152930, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5015 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2023 № 4121.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская