АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года

Дело №

А56-43299/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 – на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-43299/2021/сделка1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – Центр) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.08.2021 заявление Центра признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 03.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ФИО2 в пользу ФИО5 в период с 06.03.2018 по 27.09.2019 на общую сумму 849 100 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в обозначенном размере.

Определением от 09.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи, совершенные ФИО2 в пользу ФИО5 в период с 13.07.2018 по 27.09.2019 на общую сумму 812 100 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки названная сумма взыскана с ответчика в пользу должника. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.07.2023 апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения от 09.03.2023 применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения               ФИО5 о начатом судебном процессе с ее участием.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 09.03.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит постановление от 25.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении, настаивая на доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО2 в предбанкротный период подозрительности производил платежи в пользу ФИО5 (заинтересованного лица) без встречного предоставления, находясь в условиях неплатежеспособности с 10.07.2018, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам и указанной цели должника и ответчика при совершении платежей.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО5 являлась не только женой ФИО2, но и участником компаний, прямо аффилированных с должником через общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (ИНН 

<

***>), что подразумевает презумпцию осведомленности ФИО5 относительно имущественного положения должника. 

Податель жалобы утверждает, что представленные должником и ответчиком документы в обоснование совершенных платежей не отвечают установленным процессуальным законом требованиям об относимости и допустимости доказательств; произведенные платежи со счета ФИО6 в пользу ФИО5 в период с 13.07.2018 по 27.09.2019 имеют признаки неравномерности и не отвечают характеру равнозначности платежей на содержание детей.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что целью совершения оспариваемых сделок являлась оплата расходов на содержание общих несовершеннолетних детей, полагает, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее изложенные в отзыве возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении анализа операций по расчетным счетам ФИО2 финансовым управляющим выявлен факт перечисления должником                     849 100 руб. в период с 06.03.2018 по 27.09.2019 в пользу ФИО5 

Полагая, что названные платежи совершены в целях безвозмездного вывода активов неплатежеспособного должника в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ФИО2 относительно наличия у последнего обязательств по содержанию супруги и несовершеннолетнего ребенка, которыми должник обосновывал цель совершения оспариваемых банковских операций, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей, совершенных в пользу                    ФИО5 в период с 13.07.2018 по 27.09.2019 на общую сумму                        812 100 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделки названная сумма взыскана с ответчика в пользу должника. 

Оснований для признания недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО5 в период с 06.03.2018 по 12.07.2018, суд первой инстанции не усмотрел в связи с их совершением за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствием предпосылок для вывода о выходе обстоятельств спора за пределы диспозиции указанной статьи.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых платежей по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Апелляционный суд резюмировал, что платежи совершены должником в пользу бывшей супруги ФИО5 в  целях добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством и направлены на содержание несовершеннолетних детей. Совокупный размер платежей отвечает размеру прожиточного минимума.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалоб, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 25.05.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 06.03.2018 по 27.09.2019.

Следовательно, как верно на то указали суды, оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за исключением тех, которые осуществлены за пределами трехлетнего периода подозрительности (до 25.05.2018) в размере 35 000 руб.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, осуществленные ФИО2 в пользу ФИО5 в период с 13.07.2018 по 27.09.2019 на общую сумму                     812 100 руб., совершены в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

В этой части суд первой инстанции указал, что ФИО2 не раскрыты необходимость и целесообразность перечисления денежных средств в пользу ФИО5; довод относительно обязательства по содержанию супруги и несовершеннолетнего ребенка, на которое ссылался должник, обосновывая цель банковских операций, отклонен судом ввиду абстрактности и фактической безосновательности аргумента, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), выработанный судебной практикой.

Возражая против доводов финансового управляющего, ФИО5 указала, что в спорный период являлась супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.06.2000 и свидетельством о его расторжении от 21.09.2021, денежные средства имели своей целью обеспечение содержания несовершеннолетних общих детей            2012-го, 2007-го и 2001 годов рождения. Поскольку в спорный период величина прожиточного минимума на ребенка в Москве составляла 14 000 руб., общая сумма перечисленных средств в перерасчете на каждого не превышала указанный минимум. Данной позиции придерживался и ФИО2 в ходе рассмотрения обозначенного обособленного спора в суде первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании платежей недействительными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказаны ни цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни сам факт причинения вреда. Суд исходил из того, что наличие у должника на момент совершения платежей неисполненных обязательств перед кредиторами и совершение платежей в пользу заинтересованного лица в данном случае не является достаточным для признания перечислений недействительными. 

Апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, заключил, что оспариваемые платежи имели место не в интересах их непосредственного получателя – ФИО5, а в интересах несовершеннолетних детей должника; перечисления не отличаются строгой периодичностью и равным по размеру характером. Однако даже в отсутствие между сторонами алиментного соглашения данное обстоятельство не опровергает факт их целевого назначения и расходования. 

ФИО5 представила доказательства несения значительных затрат на обучение и содержание детей. 

При этом апелляционный суд принял во внимание, что платежи совершены в целях содержания общих несовершеннолетних детей, что финансовым управляющим не было опровергнуто.

ФИО5 полученные денежные средства были направлены на оплату стоимости детского сада, медицинских услуг, образования несовершеннолетних детей, что подтверждено документально.

Перечисление денежных средств на содержание детей опровергает предполагаемую цель совершения сделки, заключающуюся в причинении вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V названного Кодекса; родители обязаны содержать несовершеннолетних детей.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017                         № 310-ЭС17-9405(1,2), судом апелляционной инстанции проанализирован размер произведенных платежей, данные величины сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни трех детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении.

Исходя из установленной в городе Москве величины прожиточного минимума для детей, апелляционный суд выяснил, что размер содержания, выплаченного ФИО2 в течение восемнадцати месяцев (с марта            2018 года по сентябрь 2019 года) ФИО5, в перерасчете на одного ребенка составил 15 724 руб. (по формуле: 849 100 руб./18 месяцев/3 ребенка), что не является чрезмерным с учетом уровня и качества жизни, к которому привыкли несовершеннолетние дети супругов (дополнительное, в том числе дошкольное образование, медицинские услуги и прочее).

Несмотря на то, что оба супруга имеют равную обязанность по обеспечению достойного уровня жизни несовершеннолетних, апелляционный суд констатировал, что средний размер платежа должника в 15,5 тыс. руб. не покрывал половины тех расходов, которые требовались для сохранения привычного уровня жизни детей и не отвечал признакам чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явного превышения размера оспариваемых платежей уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей несовершеннолетних детей. Установив данные обстоятельства, учитывая, что перечисление денежных средств было направлено на содержание несовершеннолетних детей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие платежи не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам должника, и правомерно отказал в признании платежей недействительными в порядке пункта 2              статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенные обстоятельства исключают наличие у сторон оспариваемых сделок мотива причинения вреда кредиторам и опровергают презумпцию такого мотива, вытекающую из фактов наличия непогашенных обязательств должника перед кредиторами по обязательствам и личной заинтересованности должника и ответчика.

При таких обстоятельствах наличие всей совокупности признаков недействительности оспариваемых платежей, которая необходима для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по правилам статей 10, 168 и 170 ГК РФ, не усмотрел наличие в действиях бывших супругов ФИО7 признаков злоупотребления правом (с учетом установленных по делу фактических обстоятельств).

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок подателем кассационной жалобы не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-43299/2021/сделка1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян