АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7273/2023

12 сентября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2024

Полный текст решения составлен 12.09.2024

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  за несвоевременный возврат помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч» (ЕГРПУ 16326904; ФИО2 ул., 

<

...>),

при участии в судебном заседании:        

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3 по доверенности № 202 от 26.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции от 11.03.2024,  к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее – ответчик, ООО «Гринвич») о взыскании задолженности за несвоевременный возврат помещения виде неустойки в размере 154 768,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3,35 руб.

Определением суд от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда города Севастополя ФИО4  от 11.01.2024 по делу произведена замена судьи Архипенко А.М. на судью Мамонову К.Г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось очередное на 04.09.2024.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 04.09.2024, явку представителя в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Перед началом судебного заседания 03.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  необходимость проведения между истцом и ответчиком сверки взаимных расчетов.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд, пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит.

В отзыве на исковое заявление ООО «Гринвич» указало на необоснованность исковых требований, поскольку арендная плата ответчиком вносилась в порядке, установленном договором № 02-02 от 04.01.2002, в 2019 году Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости  проводилась проверка, выявившая нарушения, которые обществом были устранены, общество подавало документы на заключение договора аренды в соответствии с действующим законодательством, которое заключено со стороны истца не было, требование о возврате имущества до 2023 года предъявлено не было.

В судебном заседании 04.09.2024 представитель истца просил ходатайство об изменении исковых требований от 03.09.2024 не рассматривать.

Представитель истца подержал уточненные исковые требования в редакции от 11.03.2024 в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности городской государственной администрации (далее – Арендодатель) и ООО «Гринвич» (далее – Арендатор) 04.01.2002 заключен договор аренды недвижимого имущества № 02-02, согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество - встроенное помещение, расположенное, общей площадью 42, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Димитрова, 9. (далее - Договор аренды). 

04.01.2002 объект аренды передан ответчику, о чём был составлен соответствующий Акт приёма-передачи.

Согласно Протоколу согласования изменений, к договору аренды от 18.05.2012 размер арендной платы определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета № 1617 от 13.03.2007  и составляет 3682, 45 гривны в год. Арендная плата определена исходя из арендной ставки 5% от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой имущества, передаваемого в аренду, по состоянию на 30.04.2012 Амортизационные отчисления и стоимость услуг Арендодателя не включаются в арендную плату.

Объект аренды будет использоваться под организацию услуг населению (ремонт обуви, часов, радиоаппаратуры) (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора определено, что передача имущества не влечет передачи Арендатору права собственности на это имущество.

Собственником арендованного имущества остается городской Совет, а Арендатор пользуется им в течение срока аренды.

Исходя из пункта 7.1 Договора с учетом Протоколом согласования изменений, договор действует с момента подписания договора до 17.10.2014. 

Имущество передано по акту приёма-передачи от 04.01.2002.

Арендатором обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договора не исполнено.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без исполнения. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 21.04.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» зарегистрировано в качестве юридического лица Российской Федерации 10.03.2015.

Согласно пункту 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», пунктом 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство Севастополя управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя.

Исходя из статьи 3, пункта первого статьи 6 Закона № 56-ЗС, от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Пунктом 1 постановления Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Положение о Департаменте).

Согласно пункту 1.1 названного Положения Департамент - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Пункт 1.8 Положения определяет Департамент стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Согласно пункту 4.2 Положения Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия: осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

Исходя из изложенного, Департамент является надлежащим истцом, и соответственно, вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании неустойки за невозврат имущества города и процентов.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды недвижимого имущества между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и ООО «Гринвич» заключен 12.11.2002, то есть в период времени, когда Республика Крым и город Севастополь были в составе государства Украина.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308- ЭС14-1405).

Нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

По своей правовой природе, договор, заключенный между сторонами, является договором аренды.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Частью 1 статьи 762 ГК Украины определено, что за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. Если размер платы не установлен договором, он определяется с учетом потребительского качества вещи и других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьям 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Так, согласно пункту 7.1 договора аренды, с учетом согласования изменения к договору последний действует до 17.10.2014.

Как пояснил представитель Департамента, учитывая, что договор прекратил свое действие в рамках настоящего дела Департаментом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 31.12.2014 по 11.03.2024 в размере 154 768,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 19.04.2015 в размере 3,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу части 3 статьи 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Данная статья ГК РФ прямо предусматривает только один вид неустойки, которая может быть взыскана с Арендодателя за пределами действия Договора аренды, - неустойку за просрочку возврата арендованного имущества, и только в случае, если таковая была согласована в прекратившем действие Договоре. О возможности взыскания именно такой неустойки по день исполнения обязательства по возврату имущества говорится в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Такой вывод учитывает судебную практику, обобщенную в пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где в качестве способа компенсировать потери от просрочки внесения платежей за пользование арендованным имуществом после расторжения Договора названо право арендодателя требовать от Арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения Договора аренды до возврата Арендодателю имущества.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Оценив с учетом положений абзаца первого статьи 431 ГК РФ положения договора № 02-02 от 04.01.2002, суд пришел к выводу о том, что условия договора не содержат конкретного указания на то, что при несвоевременном возврате недвижимого имущества предусмотрена неустойка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании неустойки за несвоевременный возврат недвижимого имущества за период с 31.12.2014 по 11.03.2024 в размере 154 768,90 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 19.04.2015 в размере 3,35 руб.

При этом в отношении предъявленной истцом задолженности ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения Департамента в суд с настоящим иском 10.07.2023, с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного претензионного порядка, требования о взыскании задолженности возникшей до июля 2020, предъявлены за пределами срока исковой давности. 

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 19.04.2015 в размере 3,35 руб. также не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

ФИО1