ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22448/2018

г. Киров

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рыбинский электромонтажный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-22448/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Рыбинский электромонтажный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ЦИКП «Волга-тест», открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности»,

о признании недействительными предписаний, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Рыбинский электромонтажный завод» (далее – заявитель, ООО «РЭМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными предписаний Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, ЦМТУ Росстандарта, Центральное управление, надзорный орган) от 21.09.2018 № 216/28, 216/29, 216/30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЦИКП «Волга-тест» (далее – ООО «Волга-тест»), открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» (далее – ОАО «ВНИИКП»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО «РЭМЗ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемых предписаний, указывает на наличие со стороны Центрального управления существенных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), предъявляемых к организации и порядку проведения проверки. Так, в частности, Общество указывает, что с учетом предмета проверки (контроль за исполнением ранее выданных предписаний) у ответчика не имелось оснований для проведения в отношении заявителя повторной внеплановой выездной проверки и для выявления иных (новых) нарушений; надзорным органом могла быть проведена только внеплановая документарная проверка исполнения конкретных требований ранее выданных предписаний.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Центральное управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268. 

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2018 по 21.09.2018 на основании приказа от 06.08.2018 № 1134 (т.2 л.д.117-121) ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «РЭМЗ» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 25.06.2018 № 216/19, 216/20.

В ходе проверки экспертной организацией ОАО «ВНИИКП» (аттестат аккредитации № RA.RU.22KB13) проведены испытания и экспертиза отобранных у Общества образцов продукции тех же марок и типоразмеров, которые проверялись при первичной проверке и указаны в предписаниях от 25.06.2018 № 216/19 и № 216/20, а именно: провод марки ПуВ 1x1,5, изготовленный по ТУ 16-705.501-2010 «Провода и кабели с изоляцией из поливинилхлоридного пластиката для электрических установок на напряжение до 450/750 В включительно. Технические условия», дата изготовления 23.08.2018; кабель силовой марки ВВГнг(А)4х4,0ок(1ч1)-0,66 кВ, изготовленный по ТУ 3521 -015-83901686-2015 «Кабели с пластмассовой изоляцией на напряжение 0,66 и 1 кВ, не распространяющие горение. Технические условия», дата изготовления 24.08.2018.

По итогам экспертных исследований надзорным органом установлено, что провод марки ПуВ 1x1,5, изготавливаемый по ТУ 16-705.501-2010, и кабель силовой марки ВВГнг(А) 4х4,0ок (N)-0,66, изготавливаемый по ТУ 3521-015-83901686-2015, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 3, статьи 4, пункта 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза  «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее – ТР ТС 004/2011).

Выпускаемые в обращение провод марки ПуВ 1x1,5 по ТУ 16-705.501-2010 и кабель силовой марки ВВГнг(А) 4х4,0ок (N)-0,66 по ТУ 3521-015-83901686-2015 не обеспечивают необходимый уровень изоляционной защиты, а именно:

-   в нарушение пункта 5.2.2.4 ГОСТ 31947-2012 значение электрического сопротивления изоляции провода марки ПуВ 1x1,5 по ТУ 16-705.501-2010 при температуре 20 °С, пересчитанное на длину 1 км, фактически составляет 1,8 МОм при норме - не менее 5 Мом

-   в нарушение пункта  5.2.2.2 ГОСТ 31996-2012, пункта 1.4.2 ТУ 3521-015-83901686-2015 значение электрического сопротивления изоляции проверенного кабеля силового марки ВВГнг(А) 4х4,0ок (N)-0,66 пересчитанного на температуру 20 °С и 1 км длины кабеля при норме не менее 10 МОм фактические значения составили: между натуральной жилой и остальными жилами, соединенными между собой, - 4,6 МОм; между черной жилой и остальными жилами, соединенными между собой, - 4,5 МОм; между коричневой жилой и остальными жилами, соединенными между собой, - 5,2 МОм; между синей жилой и остальными жилами, соединенными между собой. - 5,1 МОм.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.09.2018 № 1134/2016.

21.09.2018 по результатам проверки ЦМТУ Росстандарта в адрес ООО «РЭМЗ» выданы обязательные для исполнения предписания № 216/28, 216/29, 216/30, которыми на Общество возложены следующие обязанности:

- устранить выявленное нарушение требований TP ТС 004/2011 в сроки, установленные согласованной с органами государственного контроля (надзора) Программой мероприятий по предотвращению причинения вреда, либо не позднее 22.10.2018, если Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда не будет разработана и согласована (предписание № 216/28, т.2 л.д.33-34); 

- разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в течении десяти дней с момента получения предписания (предписание № 216/29, т.2 л.д.31-32);  

- приостановить с 22.09.2018 реализацию продукции до устранения выявленных нарушений (предписание №  216/30, т.2 л.д.29-30).

Полагая, что выданные надзорным органом предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых предписаний ответчика недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем предписания вынесены органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданных предписаний. Данные предписания оцениваются арбитражным судом на момент их вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых заявителем предписаний надзорного органа на основании следующего.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, урегулированы Законом № 184-ФЗ (пункт 1 статьи 1).

Под техническим регулированием согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1). Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (пункт 2).

В силу части 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, среди прочего, целям защиты жизни или здоровья граждан.

В статье 38 Закона № 184-ФЗ предусмотрены обязанности изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией (абзац 1). Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции (абзац 2).

На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях (пункт 4 статьи 38 Закона № 184-ФЗ).

Приведенная норма корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ, предусматривающими право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также последующее содействие в ее реализации и осуществлении контроля за ее выполнением.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 утвержден ТР ТС 004/2011, который устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности (часть 3 статьи 1 Технического регламента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки по результатам проведенных экспертной организацией исследований отобранной у Общества кабельной продукции Центральным управлением выявлено несоответствие данной продукции требованиям  ТР ТС 004/2001, ГОСТу 31996-2012  и ГОСТу 31947-2012. При этом в заключении эксперта указано, что эксплуатация такой продукции может привести к причинению вреда жизни и имуществу физических лиц (т.2 л.д. 59, 75).

Представленное заявителем, альтернативное заключение специалиста обоснованно не принято судом первой инстанции ввиду того, что из данного заключения невозможно установить факт отбора исследуемых образцов из той же партии, что и образцы, отобранные надзорным органом. В протоколах испытаний не указана дата изготовления продукции, номер партии, отсутствует сведения о маркировки продукции, не указы акты отбора.

Достаточных и надлежащих доказательств опровергающих выводы надзорного органа, Обществом не представлено.

Таким образом, установив в ходе проверки несоответствие выпускаемой Обществом продукции требованиям технических регламентов, ЦМТУ Росстандарта в соответствии с предоставленными ему Законом № 184-ФЗ полномочиями обоснованно выданы оспариваемые предписания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Мотивированных аргументов, опровергающих правомерность содержащихся в предписании требований, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о наличии со стороны Центрального управления существенных нарушений требований Закона № 294-ФЗ, предъявляемых к организации и порядку проведения проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Вопреки утверждению Общества, по смыслу положений Закона № 294-ФЗ контроль за исполнением требований ранее выданного предписания может быть проведен надзорным органом как в ходе документарной, так и в ходе выездной внеплановой проверки. Право выбора вида проверки принадлежит надзорному органу исходя из конкретных обстоятельств и характера допущенных юридическим лицом нарушений, устранение которых подлежит проверке. Нормы Закона № 294-ФЗ не содержат императивных положений, указывающих на то, что контроль за исполнением ранее выданного предписания осуществляется исключительно в форме документарной проверки. 

Кроме того, выявление Центральным управлением в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного Обществу предписания новых нарушений требований ТР ТС 004/2001 не свидетельствует о выходе за пределы предмета проверки, поскольку вновь выявленные нарушения были обнаружены в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки, что не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ (в частности, статьям 3, 10, 17, 18), как ошибочно полагает заявитель. 

Ни Закон № 294-ФЗ, ни какие-либо иные нормативные акты не ограничивают пределы обозначенной проверки только контролем соблюдения ранее выявленных нарушений, тем более, что такие нарушения были выявлены в данном случае при проведении испытаний и экспертизы отобранных у Общества образцов продукции тех же марок и типоразмеров, которые проверялись при первичной проверке и указаны в ранее выданных предписаниях. Необходимо отметить, что из положений  пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ прямо следует обязанность проверяющего органа при выявлении нарушений выдать соответствующее предписание о его устранении. Ограничение предмета проведения проверки ранее выданным предписанием в рассматриваемом случае свидетельствовало бы о нарушении указанного положения законодательства и о ненадлежащем выполнении должностными лицами своих служебных обязанностей.

Из норм Закона № 294-ФЗ также не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Таким образом, если при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания контрольно-надзорный орган непосредственно выявляет новые нарушения, он в соответствии с установленными задачами и функциями вправе их фиксировать и требовать устранения, в том числе посредством внесения обязательного для исполнения предписания. Выявление новых нарушений обязательных требований в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством. Напротив, совершение таких действий является обязанностью надзорного органа.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые Обществом предписания ответчика от 21.09.2018 соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем предписаний ответчика недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-22448/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 22.04.2019 № 88997 уплатило государственную пошлину в размере 4 500 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-22448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рыбинский электромонтажный завод»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский электромонтажный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2019 № 88997.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1