АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2734/22 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А50-5831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Пермском крае (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-5831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Мотовилихинского районного суда города Перми. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Мотовилихинский районный суд города Перми принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр электронных технологий» » (далее - общество «ЦЭТ») - ФИО1 (доверенность от 04.01.2022 № 1).

Общество «ЦЭТ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 21 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 21 000 руб. задолженности, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что информация, отраженная в акте контроля массы огнетушащего вещества модулей газового пожаротушения от 06.10.2020, считается достоверной, а акт является результатом подтверждающий факт невыполнения  истцом работ по контролю массы огнетушащего вещества в системах автоматического пожаротушения. По мнению Управления, требования истца о взыскании штрафа в сумме 21 000 руб. является необоснованным и неправомерным. Управление указало, что соответствующие денежные средства удержаны им в качестве неустойки на ненадлежащее исполнение со стороны исполнителя принятых на себя обязательств по контракту. Податель жалобы считает, что взысканная судами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. носит явно неразумный характер по данной категории дел, не соответствует сложности и характеру рассматриваемого спора, объему доказательной базы и оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов профессиональный юрист, степени сложности дела, продолжительностью его рассмотрения, наличие у ответчика статуса федерального казенного учреждения, также требованиям разумности и справедливости, и не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦЭТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, между обществом «ЦЭТ» (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 13.01.2020 N АЭФ 87-12-19, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности на объектах Управления в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Управление принять и оплатить услуги на условиях, установленных настоящим контрактом. Состав комплекса, количество и перечень обслуживаемого оборудования, перечень объектов и работ указываются в Приложениях N 1, N 2 к техническому заданию.

Срок начала оказания услуг с 01.01.2020, срок окончания - до 31.12.2020 включительно (пункт 1.3).

Цена оказываемых исполнителем услуг установлена в размере 947 379,15 руб. (пункт 2.1). При этом цена услуги за техническое обслуживание составляет 473 689,56 руб., цена услуги за текущий ремонт составляет 473 689,59 руб. (пункту 2.1.1, 2.1.2).

Перечнем плановых работ (услуг) по техническому обслуживанию комплекса технических систем и средств безопасности на объектах Управления Судебного департамента в Пермском крае (Приложение N 2 к техническому заданию) определено, что исполнитель обязан проводить измерение сопротивления защитного и рабочего заземления (1 раз на протяжении действия контракта) и проводить контроль массы огнетушащего вещества в системах автоматического пожаротушения (1 раз в квартал).

По факту оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту технических систем и средств обеспечения безопасности исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляются акты фактически выполненных работ (услуг) (по ф. Приложения N 3 к Техническому заданию), акты выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) по каждому объекту, заверенные представителями Заказчика на объектах (администраторы/ председатели судов) (пункт 5.1 Контракта).

Пунктом 3.2 контракта определено, что оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания заказчиком документов о приемке, на основании предоставленного счета, акта фактически выполненных работ (услуг) (по ф. Приложения N 3 к Техническому заданию), акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанные представителем заказчика на объекте (председатель/администратор суда), при отсутствии претензии со стороны заказчика.

В соответствии с Приложением N 1 к техническому заданию контракта по факту оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию комплекса исполнитель ежемесячно предоставляет акты фактически выполненных работ (услуг) по каждому объекту (приложение N 3 к техническому заданию), заверенные представителями заказчика на объектах (администраторами /председателями судов). Акты являются основанием для расчетов с исполнителем.

Исполнитель направил заказчику счета для оплаты, представив в подтверждение факта проведения контроля массы огнетушащего вещества, а также проведение измерения сопротивления защитного и рабочего заземления акты за июнь, август, сентябрь 2020 года, которые были подписаны представителями заказчика на объектах без замечаний. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены сопроводительные письма (от 10.08.2020 исх. N б/н, от 19.10.2020 исх. N б/н, от 09.11.2020 исх. N 410), подтверждающие получение данных актов заказчиком. На сопроводительных письмах содержится отметка Управления о получении соответствующих писем.

Ссылаясь, что общая стоимость услуг за июнь, август, сентябрь 2020 года составила 118 422,39 руб., при этом оплата услуг заказчиком произведена частично на общую сумму 97 422,39 руб., исполнитель указал на наличие задолженности заказчика перед исполнителем в размере 21 000 руб., что послужило основанием для обращения исполнителя к заказчику с претензией от 10.03.2021 исх. N 50

Неисполнение в добровольном порядке требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ЦЭТ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, указав, что представленные в материалы дела акты фактически выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности за период июнь, август, сентябрь 2020 года подписаны истцом и от имени заказчика администраторами судов без возражений, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг и их принятие ответчиком, акты оказанных услуг ответчиком подписаны без замечаний, надлежащим образом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Управление указало, что оплата по контракту за спорные услуги, оказанные в июне, августе и сентябре 2020 года производилась им за фактически выполненные работы в течение 15 дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке в соответствии с условиями государственного контракта, а именно:

- за июнь в размере 28 474,13 руб., за вычетом штрафа в размере 11 000 руб., на основании акта N 1 сдачи-приемки от 03.12.2020 (платежные поручения от 22.12.2020 N 648053, от 22.12.2020 N 648051);

- за август в размере 34 474,13 руб., за вычетом штрафа в размере 5 000 руб. на основании акта сдачи-приемки от 03.12.2020 N 2 (платежные поручения от 22.12.2020 N 648046, от 22.12.2020 N 648050);

- за сентябрь в размере 34 474,13 руб., за вычетом штрафа в размере 5 000 руб. на основании акта сдачи-приемки от 03.12.2020 N 3 (платежные поручения от 22.12.2020 N 648055, от 22.12.2020 N 648048).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) составляет 1 000 руб. (пункт 7.7 контракта).

При рассмотрении спора судами установлено, что Управление, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по контракту, удержало в общем размере 21 000 руб.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что порядок проведения контроля массы огнетушащего вещества, а также порядок измерения сопротивления защитного и рабочего заземления не установлен ни действующим законодательством, ни условиями заключенного контракта. В связи с этим исполнитель в соответствии с абзацем 2 пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 проводил контроль массы огнетушащего вещества, измерение сопротивления защитного и рабочего заземления согласно паспорту и руководству по эксплуатации.

Судами двух инстанций учтено, что формулировка наименования услуги "Контроль массы огнетушащего вещества" не свидетельствует о том, что на исполнителя возложена обязанность проводить взвешивание массы огнетушащего вещества в каждом модуле газовой и порошковой системы пожаротушения. Взвешивание при проведении контроля массы огнетушащего вещества проводилось истцом в исключительных случаях с учетом требований действующего законодательства и в соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации.

Судами установлено, что письмом от 02.10.2020 N 5-15/4883 ответчик просил истца присутствовать "06.01.2020 в Кировском городском суде, Пермском гарнизонном военном суде". Между тем указанная управлением дата на дату составления соответствующего письма уже прошла, а "Кировский городской суд" в Контракте не значится, имеется только Кировский районный суд г. Перми и суд, расположенный в г. Киров - Пермский гарнизонный военный суд. Письмом исх. от 06.10.2020 N 302 истец предложил ответчику уточнить, в каком суде и в какое время необходимо присутствовать истцу.

Вместе с тем 06.10.2020 в Кировском районном суде г. Перми состоялась проверка контроля массы огнетушащего вещества модулей газового пожаротушения, о чем оставлен акт от 06.10.2020, при проведении которой приняли также участие представители исполнителя, находящиеся по месту нахождения объекта, для проведения технического обслуживания.

При проведении проверки комиссией было установлено, что весы показывают ошибку, взвешивание не произведено. Также в акте отражено, что в исходном положении весы показывают 0,000, предметы до 150 кг взвешивают, весы находятся в работоспособном состоянии, максимальная разрешенная нагрузка на данную модель весов до 150 кг.

При названных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что отраженная в данном акте информация, содержащаяся в акте контроля массы огнетушащего вещества модулей газового пожаротушения от 06.10.2020, не может считаться достоверной, а акт в целом не может являться ни результатом проведения экспертизы, ни результатом проведения приемки услуги приемочной комиссии.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции представители исполнителя, присутствующие при составлении акта в данном случае в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не являются членами приемочной комиссии и не являются членами экспертной комиссии Управления. Исполнитель также указал, что присутствовавшие при составлении акта специалисты не являлись экспертами, уполномоченными обществом "ЦЭТ" на проведение экспертизы, акты, данные лица подписывали, как лица находящиеся на объекте, проводившие техническое обслуживание.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что представленный акт от 06.10.2020 не подтверждает проведение экспертизы силами заказчика, не подтверждает, что у исполнителя отсутствуют иные весы, позволяющие при необходимости произвести взвешивание газовых баллонов в Кировском районом суде г. Перми или в ином суде, и тем более не подтверждает, что в июне и в сентябре 2020 года исполнителем не проводились контроль массы огнетушащего вещества на объектах ответчика.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2020 году в полном объеме, суд пришел к выводу, что истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик исковые требования надлежащим образом не опроверг, доказательства ненадлежащего оказания услуг, а также освобождающие его от оплаты услуг, в материалы дела не представил, оснований для удержания штрафа в сумме 21 000 руб. у заказчика не имелось, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управлением заявлены возражения против взыскания с него судебных расходов со ссылкой на их неразумность, чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеназванного постановления).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование заявителя и возражения Управления, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства оказания услуг (такие как характер и сложность спора, объем представленных доказательств и письменных процессуальных документов (заявлений, ходатайств), временные затраты на подготовку и участие в деле, пришли к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. является обоснованным, не превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит удовлетворению.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-5831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           Н.Г. Беляева 

                                                                                             А.А. Столяров