Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17817/2023

31 октября 2023 года

г. Пермь

  Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2023 года.  

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон и  третьих лиц, дело по исковому заявлению страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фратрия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в сумме 11 400 руб.,  

третьи лица: ФИО1, ФИО2,  

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства  по делу и возможности представления в сроки, установленные в определении  о принятии искового заявления к производству, доказательств,  дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий  определения о принятии искового заявления к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении  о принятии искового заявления к производству,  

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее  также - истец, общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Фратрия» (далее также - ответчик, общество «Фратрия»)  о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 11 400 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023  исковое заявление общества «Ингосстрах» принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО1  

(далее также - Дюмин С.А., третье лицо 1)), 2) Коньшин Александр  Владимирович (далее также - Коньшин А.В., третье лицо 2)).  

Требования истца мотивированы фактом выплаты страховой  организации (страховщику) потерпевшего ущерба и наличием основания для  взыскания с ответчика, работник которого являлся участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков в порядке регресса со ссылкой  на подпункт «з» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

Ответчик в представленном отзыве с требованиями истца не  согласился, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что страховая  выплата произведена потерпевшему до получения ответчиком требования  о предоставлении транспортного средства на осмотр, соответственно, для  выплаты страхового возмещения обществу «Ингосстрах» не требовалось  осмотра транспортного средства ответчика, у страховой организации имелось  в распоряжении достаточно сведений для осуществления страховой выплаты.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,  относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление не представили,  позиции относительно рассматриваемого дела не выразили.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц,  участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 около дома № 74  по ул. Ленина г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее также - ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA,  г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под  его управлением, и автомобиля RENO LOGAN, г/н 

<

***>  принадлежащего на праве собственности обществу «Фратрия», под  управлением ФИО2.  

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в спорный  период) (далее также - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), документы  о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП  без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -  LADA GRANTA причинены механические повреждения.  

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность владельца  автомобиля RENO LOGAN, также как и гражданская ответственность  владельца автомобиля LADA GRANTA, была застрахована в обществе  «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № 0265080007, в связи с чем,  потерпевший – ФИО1 обратился к обществу «Ингосстрах» за  возмещением вреда, причиненного его автомобилю LADA GRANTA.  

Общество «Ингосстрах» наступление страхового случая признало,  после проведенного осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства  

возместило потерпевшему - Дюмину С.А. ущерб в сумме 11 400 руб.  (платежное поручение от 11.01.2023 № 25936).  

Истец 09.01.2023 направил с адрес общества «Фратрия» почтой  требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства  на осмотр.  

Исходя из информации об отслеживании движения почтовой  корреспонденции с официального сайта АО «Почта России» указанное  требование получено ответчиком 14.01.2023.  

В силу того, что общество «Фратрия» как причинившее вред лицо,  не представило по требованию страховщика транспортное средство для  проведения осмотра (статья 14 Закона об ОСАГО), истец, после  претензионного порядка урегулирования спора, обратился в судебном  порядке к владельцу автомобиля RENO LOGAN – обществу «Фратрия» за  возмещением ущерба в порядке регресса.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71,  162 АПК РФ полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012   № 7204/12).  

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса  Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору  страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,  может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или  иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Как определено пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса  может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных  убытков.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ  обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь,  причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.  Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое  привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека  и гражданина, прежде всего права частной собственности.  

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо  обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является  причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда  в деликтном правоотношении.  

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно  доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда  и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя  вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом  причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

На обязательное наличие состава элементов деликта, как основания для  взыскания убытков, обращено внимание, в частности, в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.04.2000 № 8051/99, от 29.06.2010 № 1817/10, от 27.07.2010 № 4515/10.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» на владельцев транспортных средств, используемых  на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать  риск своей гражданской ответственности, которая может наступить  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц  при использовании транспортных средств.  

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного  страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за  собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения  потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред  (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); к страховщику потерпевшего  

в порядке прямого возмещения убытков (пункт 1 статьи 14 Закона об  ОСАГО).  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется  заявление о прямом возмещении убытков.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по  договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое  возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии  с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом  возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что  оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком  России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам,  указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;  в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных  средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений  транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и  зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями  причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами  обязательного страхования.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона  об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая  экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим  поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков  не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и  определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору  обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств  страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления  потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть  

транспортное средство, при использовании которого имуществу  потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и  оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении  этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при  использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред,  обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.  

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО  к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право  требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере  осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения  15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или  утилизации транспортного средства, при использовании которого им был  причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное  транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой  технической экспертизы.  

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу,  причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017   № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и  страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе  разделения ответственности.  

При этом нарушение срока представления, непредставление  транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой  технической экспертизы может быть нивелировано фактическими  обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик  не лишен возможности осуществить указанные действия, выявить  фактические обстоятельства наступления страхового случая, произвести  выплату страхового возмещения.  

Исходя из сформированной на основании приведенной правовых  позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебной практики,  актуализируемой Верховным Судом Российской Федерации, регрессная  ответственность причинителя вреда (владельца транспортного средства, при  использовании которого причинен вред) наступает не в силу формального  неисполнения им требований закона о представлении транспортного  средства для проведения осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, а лишь в том случае, когда такое бездействие повлекло за собой  конкретные негативные последствия для страховой компании, реально  затруднило, исключило проверку факта наступления страхового случая и  воспрепятствовало определению размера страхового возмещения.  

Из содержания приведенных нормативных положений и правовых  позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для  возложения на владельца транспортного средства обязанности по  возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является  виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном  предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее  страховщику реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств  страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению  по договору обязательного страхования.  

Как следует из материалов дела, страховщик потерпевшего - общество  «Ингосстрах» на основании представленных потерпевшим документов, после  проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, фиксации  повреждений транспортного средства (акт осмотра от 04.01.2023), выявления  обстоятельств ДТП, наступление страхового случая признало и возместило  потерпевшему – ФИО1 ущерб в сумме 11 400 руб. (платежное  поручение от 11.01.2023 № 25936).  

При этом требование о предоставлении транспортного средства на  осмотр от 05.01.2023 № 743-75-4627248/23 направлено ответчику почтовой  связью 09.01.2023 и получено им 14.01.2023, при этом страховое возмещение  выплачено потерпевшему уже 11.01.2023.  

Право обратного требования подразумевает наличие ущерба,  в противном случае это будет являться незаконным обогащением. Ответчик  представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи  в том числе и работника ответчика, данный случай был признан страховым и  потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, соответственно,  данных документов оказалось достаточно для принятия решения  об осуществлении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему  страхователю (потерпевшему).  

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств того,  что ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, приступил  к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании  которого им был причинен вред, и целенаправленно уклонился от  представления по требованию страховщика транспортного средства для  проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.  

Арбитражный суд учитывает, что формально ссылаясь в обоснование  требований только на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО,  истец не раскрыл, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание  регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком  транспортного средства для осмотра уже после принятия страховщиком  решения о выплате страхового возмещения и перечисления денежных  средств страховой компании потерпевшего, и не подтвердил факт убытков.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя  из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного  права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2  статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего  нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других  лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого  права является субъективным правом истца, который должен  соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его  восстановления.  

Требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14  Закона об ОСАГО, заявлено обществом «Ингосстрах» по формальным  основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего  автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения  у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений  в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об  ОСАГО.  

Страховая компания при подтверждении факта ДТП, страхового случая  обязана была в силу нормативных предписаний выплатить страховое  возмещение лицу, чье транспортное средство получило в результате ДТП  механические повреждения.  

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии  защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и  целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, а также характеру соответствующих правоотношений.  

Положения Закона № 40-ФЗ направлены на то, чтобы страховщик,  застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность  проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и  о полученных в его результате повреждениях автомобилей.  

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение  данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к  причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (определения  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.03.2022 № 71-КГ22-2-К3, от 16.05.2023 № 18-КГ23-22-К4).  

Исходя из обстоятельств дела, истцу имеющихся документов оказалось  достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты,  произведенной страховщиком потерпевшему, также истцом не доказано  в чем заключается нарушение его интересов ответчиком и какие  неблагоприятные последствия это повлекло.  

Согласно сформированной практике Конституционного Суда  Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно  ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано  объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его  фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением  

формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995   № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и  от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  ущерба по факту выплаты потерпевшему в ДТП страхового возмещения,  в связи с недоказанностью всех элементов состава деликта (факта  и размера убытков, противоправности действий (бездействия), виновности  и причинной связи с наступившими последствиями) являются  не обоснованными и не подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения  подлежат распределению судебные расходы.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку исковые требования общества «Ингосстрах» признаны  не подлежащими удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2023 № 810912)  относятся на истца - общество «Ингосстрах».  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить  без удовлетворения.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Самаркин