ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5325/2017

г. Челябинск

15 июня 2017 года

Дело № А34-11260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Малышева М.Б., Пирской О.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «УралСтрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2017 по делу № А34-11260/2016 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Тройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «УралСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО СК «УралСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 315 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 563 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 3-13). 

Определением суда первой инстанции перешел от 19.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 19.12.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 315 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 256 руб. 44 коп. с последующим начисление по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т. 3, л.д. 62-63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017 исковые требования ООО «Тройка» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 77-83).

В апелляционной жалобе ООО СК «УралСтрой» просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «УралСтрой» сослалось на то, что договор между истцом и ответчиком заключен не был. Полагает, что согласно представленным документам невозможно определить договоренностей сторон относительно сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем оплата поставленного товара должна быть осуществлена согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование об оплате задолженности в адрес ответчика не поступило, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 03.10.2016 неправомерно.

Также ООО СК «УралСтрой» ссылается на отсутствие в материалах дела расчета требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя относительно оказанных услуг, в связи с чем непонятно, из каких сумм сложились судебные расходы в размере 15 000 руб. Документ, подтверждающий выполнение работ (акт выполненных работ), в материалы дела не представлен. Кроме того, расходы в размере 15 000 руб. не являются разумными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

До начала судебного заседания ООО «Тройка» не представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2014 по 20.05.2016 общество «Тройка» поставило обществу СК «УралСтрой» товар на общую сумму 3 137 762 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 16-150, т. 2, л.д. 1-102). 

Ответчик поставленный товар оплатил на общую сумму 3 125 447 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 103-124). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2016 исх.№ 390 (т. 2, л.д. 125-127), с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии погасить задолженность за полученный товар в период с 26.02.2014 по 20.05.2016, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по оплате поставленного в спорный период товара послужило основанием для обращения ООО «Тройка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 256 руб. 44 коп. за период с 28.02.2014 по 03.10.2016 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до его фактической оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Ответчик факт поставки в свой адрес товара не оспорил.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 12 315 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 03.10.2016 в размере 12 256 руб. 44 коп.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет истца (т. 3, л.д. 64-71) судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является неправомерной, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как ст. 486 ГК РФ такой срок определен.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 256 руб. 44 коп. за период с 28.02.2014 по 03.10.2016 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до его фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между ООО «Тройка» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 1293 от 01.09.2016 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 128-130).

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между ООО «Тройка» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (т. 2, л.д. 128-129), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу общества «Тройка» к ООО СК «УралСтрой» о взыскании задолженности за поставку товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 № 1 – т. 3, л.д. 44) в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Курганской области по делу указанному в п. 1 договора, осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. Оплата производится в день подписания договора.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № 1293 от 01.09.2016 (т. 2, л.д. 130).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт оказания юридических услуг истцу подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонена и не принимается во внимание апелляционным судом ссылка ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2017 по делу № А34-11260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «УралСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «УралСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Федина 

Судьи:М.Б. Малышев

 О.Н. Пирская