АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7432/21 

Екатеринбург

23 июля 2025 г.

Дело № А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие должник ФИО1 и его представитель – ФИО2 по доверенности от 07.06.2025.

Решением от 13.11.2018 ФИО1 (далее – должник)  признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 07.02.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил: 

1. Признать незаконным самостоятельное назначение ФИО4 на должность директора акционерного общества «НТЦ-НИИОГР» (далее – общество «НТЦ-НИИОГР»); 

2. Применить последствия незаконного назначения на должность генерального директора общества «НТЦ-НИИОГР» в виде недействительности записи в реестре юридических лиц; 

3. Признать не соответствующими закону действия управляющего, выразившиеся в не установлении признаков преднамеренного банкротства;  

4. Признать не соответствующими закону действия управляющего, связанные с неосновательным перечислением денежных средств из конкурсной массы; 

5. Обязать финансового управляющего предоставить обоснованные доказательства перечислениям со счета должника; 

6. Обязать финансового управляющего вернуть неосновательно перечисленные денежные средства в конкурсную массу; 

7. Отстранить финансового управляющего от исполнения своих служебных обязанностей; 

8. Избрать на должность финансового управляющего новую кандидатуру методом случайной выборки. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпромсырье» (далее – общество «Техпромсырье»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 25.12.2024 и постановление от 31.03.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник полагает, что судами не учтена разница между участником общества и акционером, тогда как должник не владеет обществом «НТЦ-НИИОГР», является его акционером, вывод судов об осуществлении полномочий акционера финансовым управляющим является ошибочным. Кассатор указывает на отсутствие оценки судов относительно излишнего перечисления 53 239 руб. 60 коп. финансовым управляющим в рамках погашения задолженности ФИО1 по алиментам, что повлекло ущерб конкурсной массе, а также в адрес общества с ограниченной ответственностью «Высота» в сумме 73 689 руб., которые в реестре требований кредиторов отсутствует, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АРС Финанс», которое уступило свое право требования на дату платежа к должнику обществу с ограниченной ответственностью СФО «Титан», которое правом на включение в реестр требований кредиторов в установленный срок не воспользовалось, а в рамках дела № 13-1566/2024 Сургутским городским судом обществу СФО «Титан» отказано в удовлетворении требований о замене кредитора. Должник указывает, что в адрес финансового управляющего им направлялось требование об исключении задолженности перед обществом «АРС Финанс» из реестра кредиторов, на которое не дано ответа. Кассатор также полагает, что судами не исследованы платежи, совершенные финансовым управляющим в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЦИПС», которым также не направлялось заявление о включении его требований в реестр кредиторов, а также операция по снятию наличных денежных средств финансовым управляющим, якобы направленных на погашение требований перед обществом «Техпромсырье», которое скрывало от суда существенные для дела обстоятельства, однако в истребовании документов в правоохранительных органах судом было отказано. По мнению ФИО1  имеет место мошенническая схема с использованием в деле «подставного» кредитора.   

В отзывах на кассационную жалобу должника финансовый управляющий ФИО4, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» (далее – общество «ЮПЦ») ФИО5 просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Из содержания кассационной жалобы и пояснений в судебном заседании следует, что судебные акты обжалуются только в части эпизодов по назначению финансовым управляющим руководителя общества «НТЦ-НИИОГР» и перечислению денежных средств за счет конкурсной массы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 12.08.2022 признаны недействительными сделки по отчуждению 100% обыкновенных акций общества «НТЦ-НИИОГР», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО1 100% обыкновенных акций общества и признании за ФИО1 права собственности на них, определение вступило в силу 11.11.2022. 

Реестродержателем 06.12.2022 произведена запись в реестре акционеров общества «НТЦ-НИИОГР» о переходе прав на акции с ФИО6 к ФИО1, 100 % акций общества «НТЦ-НИИОГР» поступили в конкурсную массу должника.

Основным видом деятельности общества «НТЦ-НИИОГР» является сдача собственного имущества в аренду, а также облуживание помещений. 

С 18.12.2019 руководителем общества являлась ФИО7, которой 29.01.2024 подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора, о чем 29.01.2024 она сообщила ФИО1 и финансовому управляющему.

 ФИО7 на запрос финансового управляющего о причине увольнения представлен ответ, согласно которому таковой послужило поведение ФИО1 и создание им нерабочей обстановки, а также наличие задолженности по заработной плате в отсутствие перспектив ее погашения. 

Финансовым управляющим приняты на себя обязанности руководителя общества «НТЦ-НИИОГР».

Суды, оценивая правомерность принятия финансовым управляющим вышеуказанного решения, исходили из того, что в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; в частности, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Вопреки позиции должника, предусмотренное данными нормами ограничение возможностей гражданина, признанного банкротом, в управлении юридическими лицами, применимо к любым видам хозяйственных обществ.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 вышеуказанного Закона установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 Закона.

С учетом изложенного судами заключено, что решение по вопросу о назначении директора общества «НТЦ-НИИОГР» принято ФИО4 в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как финансовому управляющему, и в соответствии с целями и задачами процедуры банкротства; судами также учтено, что исполнение самим управляющим полномочий руководителя юридического лица законом не возбраняется, в данном случае иных сотрудников, имеющих возможность исполнять обязанности руководителя, как и финансовой возможности принять стороннее лицо, не имелось, тогда как отсутствие руководителя в обществе могло привести к негативным имущественным последствиям, и, как следствие, к уменьшению стоимости акций, входящих в конкурсную массу должника. 

Кроме того, суды заключили, что ФИО1 не доказано нарушение его прав в указанной ситуации.

В части доводов должника о необоснованном расходовании денежных средств финансовым управляющим суды установили следующее.

В ходе дела о банкротстве финансовым управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 5 719 750 руб., в том числе, лот № 1 - часть жилого дома (помещение № 8), общей площадью 116 кв.м., цена реализации 4 710 000 руб.; лот № 3 - часть жилого дома (помещение № 11), общей площадью 27, 1 кв.м., фактическое использование – гараж, цена реализации 1 009 750 руб. ФИО1 оспаривались торги по продаже имущества, определением от 13.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Денежные средства направлены финансовым управляющим на осуществление расчетов с кредиторами и выплату вознаграждения.

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном акте приводятся мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав обстоятельства настоящего дела, изучив доводы должника и возражения финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела документы применительно к каждому из указанных должником в жалобе на действия управляющего и дополнении к ней платежей, заключив, что общества «Техпромсырье», «ЮПЦ», ПКО «АРС Финанс» (как правопреемник публичного акционерного общества «Банк Уралсиб») являются конкурсными кредиторами, чьи требования к должнику подтверждены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов, судебные акты об исключении требований общества ПКО «АРС Финанс» из реестра либо замене данного кредитора отсутствуют, общество «Высота» имеет текущие требования к должнику, подтвержденные определением от 03.05.2023 по делу № А75-11169/2016, общество «УЦИПС» также имеет текущие требования к должнику, подтвержденные определениями от 26.12.2022 по делу № А60-4246/2022 и от 08.08.2023 по делу № А60-14282/2022, погашение требований указанных лиц произведено обоснованно, погашенные расходы финансового управляющего также документально подтверждены, при осуществлении платежей нарушения очередности либо пропорциональности погашения требований не допущено, права и законные интересы должника не нарушены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий финансового управляющего ФИО4 по совершению спорных платежей и о недоказанности ФИО1 наличия предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве совокупности условий, являющейся основанием для признания жалобы обоснованной.

Относительно погашения алиментных обязательств следует отметить, что данные действия управляющего не указывались должником как основания поданной жалобы, вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по делу № 2-224/2016 с ФИО1 взысканы алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.03.2016. В производстве судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 175780/22/74025-ИП, возбуждённое в отношении должника на основании исполнительного листа от 26.11.2021, кроме того, финансовому управляющему представлено постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.10.2023, согласно которому текущая задолженность по состоянию на указанную дату составляет 446 815 руб. Судом установлено, что в отношении ФИО6 имелось излишнее исполнение (произведено как управляющим в добровольном порядке, так и принудительно судебным приставом-исполнителем), однако, впоследствии необоснованно перечисленные денежные средства возращены на расчетный счет должника, о чем ФИО1 известно. Таким образом, как заключено судом,  какого-либо нецелевого или противоправного расходования денежных средств финансовым управляющим не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, на основании которой пришли к выводам о неподтвержденности со стороны должника наличия в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего ФИО4 состава правонарушения, влекущего признание таковых незаконными. Выводы судов в достаточной степени мотивированны со ссылками на установленные ими обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с указанием мотивов принятия или отклонения доводов участников спора, соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы и обстоятельства дублируют позицию должника, занятую им в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, сводятся к его несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами относительно законности действий управляющего, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при этом таковых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

                                                                                                       Е.А. Павлова