ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17004/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А47-11919/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу № А47-11919/2017.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явился представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.09.2019, диплом).

 

27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) апелляционная жалоба ООО «ЮГ» удовлетворена, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018, на сайте ЕФРСБ 07.05.2018.

06.12.2018 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться без согласия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов, в порядке пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В заявлении должник просил увеличить размер денежных средств, которыми он может распоряжаться ежемесячно без согласия финансового управляющего, до 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 заявление удовлетворено частично, увеличен максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться в процедуре реструктуризации долгов, до 200 000 руб. 

С данным судебным актом не согласился финансовый управляющий ФИО3, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

Как указывает апеллянт, в ходе  судебного заседания о введении процедуры реализации имущества установлено, что у должника имеется выручка (доход) в виде наличных денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, однако должник  скрывает от финансового управляющего факт поступления денежных средств и размер поступления наличных денежных средств в кассу ИП ФИО2 В рамках указанного судебного заседания суд обязал должника представить  сведения по кассе, однако должник определение от 14.05.2019 не исполнил. В ходе неоднократных судебных заседаний  представитель должника пояснил о том, что должник получает наличные денежные средства от предпринимательской деятельности, которых ему хватает на текущие расходы  для вышеуказанной деятельности и личные нужды. Должник ведет себя недобросовестно, представляя в суд недостоверные данные, а также скрывая фактические обстоятельства дела. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник фактически предпринимает попытки  в максимальном размере удовлетворить свои потребности без несения каких-либо негативных последствий, что свидетельствует о нарушении баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Определениями от 27.06.2018, 30.08.2018, 28.11.2018 суд истребовал у должника документацию и сведения о его деятельности, однако указанные определения судов не исполнены должником. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в РОСП  Оренбургского района УФССП России по Оренбургской области в целях возбуждения исполнительных производств для принудительного исполнения судебного акта. 12.11.2018 ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя был объявлен в розыск. В настоящее время должник по адресу регистрации не проживает, а проживает совместно с родителями. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестности должника, отказа сотрудничать с финансовым управляющим, попыткой воспрепятствовать деятельности финансового управляющего. Кроме того, решением от 04.07.2019 ФИО2 привлечен  к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Таким образом, норма части 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства должника об увеличении размера денежных средств которыми должник вправе распоряжаться, решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом, суд должен учитывать, разъяснения изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Обращаясь в суд с заявлением об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться в процедуре реструктуризации долгов, ИП ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

В настоящий момент списание денежных средств по текущим платежам должника производится по счету №40802810404100010073 ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Суд  первой  инстанции установил, что у должника имеются следующие текущие платежи:  заработная  плата  работников, страховые взносы на обязательное социальное страхование; земельный налог за участки; страховые взнос, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии; НДФЛ с работников; оплата за мед. осмотры; вывоз ТБО; погашение задолженности по алиментным взысканиям с ФИО6; погашение задолженности по алиментам, взыскиваемые с ФИО7; погашение задолженности по алиментам, взыскиваемые с ФИО8;  взыскание денежные средств по ИП в пользу ООО «Феникс» с ФИО8;   погашение задолженности по алиментам, взыскиваемые со ФИО9; погашение задолженности по алиментам, взыскиваемые с ФИО10; погашение задолженности по алиментам, взыскиваемые с ФИО11; погашение задолженности по алиментам, взыскиваемые с ФИО12; транспортный налог; оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2017, заключенного с ООО «ЮрКом».

Согласно расчету должника, ежемесячные выплаты по алиментам и исполнительному листу составляют 22 144 руб., оплата НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд и на обязательное социальное страхование, медицинских услуг, услуг по вывозу ТБО составляет 80 700 руб., выплата заработной платы в пределах 90 000 руб. и эти выплаты возрастают в период отпусков, о чем свидетельствуют расчетные ведомости по заработной плате за период с января 2018 по ноябрь 201/8 (т.1, л.д.48-56, т.2, л.д.26-58). Иные выплаты по налогам, по мнению суда  первой  инстанции,  не носят ежемесячный характер, поэтому не взяты  судом во внимание, как и размер ежемесячной оплаты услуг ООО "ЮрКом", который составляет фактически 50% истребуемой должником суммы. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что сумма по текущим платежам превышает  50 000 рублей в месяц, и счел возможным увеличить сумму денежных средств, которыми ФИО2 вправе ежемесячно самостоятельно распоряжаться, до 200 000 руб. для выплаты заработной платы работникам, оплаты налога и страховых взносов, услуг медицинского учреждения, вывоза ТБО.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность       участников       гражданских       правоотношений       и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

Судом установлено, что ФИО2 ведет себя недобросовестно, представляет недостоверные доказательства в отношении работников.

Так, в отношении работника ФИО13 (трудовой договор №14 от 05.05.2013, т.1, л.д.101-102), установлено, что должник ведет себя недобросовестно, устанавливая заработную плату в размере 70 000 руб., тогда как  ранее заработная плата составляла 5 000 руб.  (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу №А47-11919/2017,т.3, л.д.88-93).

Из представленных документов невозможно установить  размер арендной платы  по  договорам  аренды транспортного средства без  экипажа, отсутствуют штатное расписание  с установлением оклада работникам, табель учета рабочего  времени, соответственно, невозможно проверить   произведенные  начисления по расчетным ведомостям, а также  в каком  размере выплачивалась заработная плата за предшествующие периоды.

ФИО14 (т.1, л.д. 95-96), ФИО15 (т.1, л.д. 118-119), ФИО16 (т.1, л.д. 120-121) не являются работниками должника, что подтверждается  данными отчетности за январь 2019 года (т.3, л.д. 103-104).

В договорах аренды без экипажа предусмотрено, что  оплата производится  по электронным картам ООО «ОРЭК» (т.2, л.д. 65, 68,85, 89, 96, 98).

Договор №47/1 от 01.12.2017 в материалы дела  не представлен.

По договору №ТКО/18/1 216 от 12.01.2019 (т.2, л.д.99-104), в том числе и по договору на проведение медицинского осмотра  водителей №187 от 29.12.2018 (т.2, л.д.108-110), должник может обратиться к управляющему для согласования платежа при условии предоставления исчерпывающей информации о факте  оказания услуг, кроме  того, суммы ежемесячных  платежей не превышают 50 000 руб. в месяц.

Выплата по договору №0319 GP 0053/GAZX21981314019000 страхования  гражданской  ответственности от 14.02.2019 (т.2, л.д.110-117) носит разовый характер.

Кроме того, должник представляет расходные кассовые ордеры №89 от 30.09.2017 на сумму 230 000 руб., №65 от 30.08.2017 на сумму 250 000 руб., №108 от 30.10.2017 на сумму 250 000 руб., что свидетельствует о наличии у него кассы и   дохода (т.3, л.д. 100-102).

Как указал финансовый управляющий, должник определение от 14.05.2019 о предоставлении финансовому управляющему кассы не исполняет.  

Определениями от 27.062018, 30.08.2018, 28.11.2018 суд истребовал у должника документацию и сведения о его деятельности, однако указанные судебные акты не исполнены должником.

Совокупностью изложенных обстоятельств  подтверждается, что должник получает наличные денежные средства от предпринимательской деятельности, которых ему хватает на текущие расходы  для вышеуказанной деятельности и личные нужды.

В абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что должник, обращаясь в суд с настоящим заявлением, предпринимает попытки в максимальном размере удовлетворить свои личные потребности без несения каких-либо негативных последствий, что свидетельствуют о нарушении баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При  таких обстоятельствах все расходы, превышающие ежемесячно сумму  50 000 руб.,  должны  согласовываться с  финансовым управляющим  с приложением подтверждающих документов, в  том числе  кассовой  книги  должника.

C учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене,   а апелляционная  жалоба -  удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу № А47-11919/2017 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться без согласия финансового управляющего, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко 

 

 

Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев

 

 

                                                                                           А.А. Румянцев