ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2018

Дело № А40-97077/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от ООО "Городская булочная": ФИО1 – дов. от 09.01.2017

от арбитражного управляющего ФИО2: лично, паспорт

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение от 21.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С., 

о признании частично обоснованной жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Городская булочная",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская булочная", 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 ООО "Городская булочная" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" обратилась в суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Городская булочная", должник также обратился с заявлением об оспаривании действий временного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 было признано незаконным бездействие временного управляющего по незавершению в срок процедуры наблюдения, признаны незаконными действия управляющего, связанные с утверждением арбитражного управляющего, являющегося заинтересованным лицом по отношению к дебитору, кредитору должника, отказано в признании неправомерными действий ФИО2 по несоставлению в срок анализа финансового состояния должника, неполучению корреспонденции с документацией должника, отказано в освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Городская булочная".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не обоснованы и несостоятельны, поскольку без анализа финансового состояния должника невозможно проведение первого собрания кредиторов и завершение процедуры наблюдения. Также, по мнению ФИО2, он не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего ФИО2, представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 ООО «Городская булочная» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, то с учетом требований пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов должника не позднее 01.12.2016, однако, первое собрание кредиторов ООО «Городская булочная» было проведено временным управляющим ФИО2 лишь 09.03.2017, то есть с нарушением сроков, установленных законодательством о банкротстве.

Суды указали, что неисполнение временным управляющим ФИО2 обязанности по проведению первого собрании кредиторов должника в установленный законом срок влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

При этом, судами были отклонены доводы временного управляющего о незавершении процедуры банкротства по истечении семи месяцев, в связи с непредставлением документов должником, поскольку в силу требований законодательства о банкротстве, временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, таким образом, в данном случае ФИО2 должен был предпринять все возможные меры для проведения собрания в установленные законом сроки.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии заинтересованности временного управляющего ФИО2, и, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, а также положения абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Так, суд первой инстанции установил, что 22.02.2017 состоялся Президиум СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в повестке которого, в том числе, был вопрос о рассмотрении жалобы Генерального директора ООО «Городская булочная» ФИО1 о наличии у ФИО2 заинтересованности по отношению к бывшему директору ФИО3 при проведении процедуры наблюдения ООО «Городская булочная» и об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Городская булочная».

Согласно выписке из протокола № 68-2017 Президиума СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», по указанным в жалобе доводам Комитетом контроля Союза была проведена внеплановая проверка, в результате которой была установлена зависимость ФИО4 от ФИО3, определенная пунктом 6 части 2.1 Стандартов и правил Союза, также, на Президиуме было установлено, что на момент представления ФИО2 в Союз согласия быть утвержденным в процедуре банкротства ООО «Городская булочная» (13.08.2015) и представления Союзом в Арбитражный суд города Москвы документов для утверждения ФИО2 временным управляющим должника, ФИО3 являлась дебитором общества на сумму 1 880 000 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А40-213882/2014, в котором интересы ФИО3 представлял ФИО2 по доверенности, что свидетельствует об определенной заинтересованности ФИО2 и том, что управляющий при подписании согласия на утверждение в процедуре банкротства ООО «Городская булочная» скрыл факт существовавшей зависимости от бывшего руководителя должника ФИО3

С учетом изложенного, членами Президиума СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» было принято решение направить в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Городская булочная».

Судом первой инстанции также было установлено, что заинтересованность арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 27.04.2013, выданной ФИО5 на представление ФИО2 ее интересов в налоговых, административных и иных государственных органах, в том числе в судах, при этом, отказ ФИО2 от полномочий, предоставленных указанной доверенностью, направленный в адрес ФИО5 12.08.2015, не опровергает факт заинтересованности, принимая во внимание, что с заявлением о признании ООО «Городская булочная» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы 26.05.2015 обратилась именно ФИО5 

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент подачи заявления (26.05.2015) о признании должника банкротом и вынесения определения о принятии заявления ФИО5 к производству (15.07.2015), ФИО2 действовал в интересах кредитора - ФИО5, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Городская булочная».

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с перечнем обязанностей временного управляющего, определенных пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что нарушение временным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве в части сроков проведения первого собрания кредиторов приводит к затягиванию сроков процедуры банкротства, а тот факт, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к кредитору лицом, препятствует исполнению им обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе не привел доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, доводы заявителя не опровергают выводы судов и были предметом рассмотрения и оценки при принятии обжалуемых актов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А40-97077/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова          

 

                                                                                         Н.Я. Мысак