АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2023/2018

г. Владивосток

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный Завод Строительных Изделий» о взыскании 1 606 415 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - до перерыва – представитель ФИО2 – доверенность от 25.01.2018, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный Завод Строительных Изделий» о взыскании 1 606 415 рублей 25 копеек, в том числе 1 479 500 рублей основного долга по оплате стоимости осуществленных истцом перевозок пассажиров согласно заключенному сторонами договору перевозки № КЗСИ-К-2017/9 от 01.03.2017 (далее договор от 01.03.2017) за период с 01.03.2017 по 30.11.2017, 126 915 рублей 25 копеек начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с п. 4.2 договора от 01.03.2017 за период с 11.04.2017 по 29.01.2018.

Ответчик иск не оспорил, в предварительное судебное заседание 06.07.2018 не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание 06.07.2018 согласно ст. 136 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 06.07.2018 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, заявленных на момент проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 06.07.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 30 минут 11.07.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 11.07.2018 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 11.07.2018 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 01.03.2017 истцом и ответчиком был заключен договор перевозки № КЗСИ-К-2017/9 (договор от 01.03.2017), согласно условиям которого истец обязался выполнить по поручению ответчика за плату перевозки пассажиров.

В силу п. 3.1 договора от 01.03.2017 стоимость перевозок определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

Как предусмотрено в п. 3.2 договора от 01.03.2017, оплата перевозок осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.03.2017 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.2 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,05 процента от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Из содержания приложения № 1, дополнительного соглашения к договору от 01.03.2017, подписанных сторонами актов оказания услуг и счетов следует, что за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 истец во исполнение договора от 01.03.2017 осуществил по поручению ответчика перевозки на сумму всего 1 479 500 рублей. Данная сумма ответчиком истцу не оплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной претензии.

Фактически по договору от 01.03.2017 между истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как фрахтователем, сложились обязательственные отношения по договору фрахтования в соответствии с нормами Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 314, п. 1 ст. 787 ГК РФ, п. 3.2 договора от 01.03.2017 не уплатил истцу стоимость спорных перевозок в сумме 1 479 500 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной неустойки, начисленной на сумму основного долга по счету № 15 от 31.10.2017 за октябрь 2017 года, за один день 08.11.2017, поскольку в этот день согласно п. 3.2 договора от 01.03.2017 не истек срок исполнения обязательства по оплате ответчиком истцу названного основного долга, нарушение срока исполнения обязательства по уплате данного основного долга началось с 09.11.2017, с этого дня в силу п.п. 3.2, 4.2 договора от 01.03.2017 следует начислять указанную неустойку.

В остальной части произведенный истцом расчет неустойки является законным.

При таких условиях спорная по настоящему делу неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.п. 3.2, 4.2 договора от 01.03.2017 подлежит начислению за период всего с 11.04.2017 по 29.01.2018, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в сумме 126 830 рублей, в удовлетворении данных исковых требований в остальной части следует отказать по вышеприведенному основанию.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной по делу госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Завод Строительных Изделий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» 1 635 391 (один миллион шестьсот  тридцать пять тысяч триста девяносто один) рубль 09 копеек, в том числе 1 479 500 рублей основного долга, 126 830 рублей неустойки, 29 061 рубль 09 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» из федерального бюджета 15 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 12 от 30.01.2018 на сумму 29 064 рубля 15 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.