ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17785/2017

г. Саратов

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Акимовой М.А., Грабко О.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу № А57-17785/2017 (судья Кулапов Д.С.)

об отказе во включении требований ФИО2 в реестр требований должника ФИО3 в сумме 8 643 279,46 руб.,

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Саратов, ИНН645053347705 СНИЛС 

<

***>; 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 15 июня 2018 года, представителя ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 12 июля 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился должник - ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов СРО АУ «Лига» (440026, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017 г.) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Саратов, ИНН645053347705 СНИЛС 

<

***>; 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 16.04.2018.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига» (440026, Пензенская область, Пенза, Володарского, 9), ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 15312, адрес для направления почтовых отправлений: 410019, г.Саратов, а/я 3963.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора -ФИО2 (

<

...>) о включении в реестр требований должника ФИО3 в сумме 8 643 279,46 руб.

   Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года во включении требований ФИО2 (

<

...>) в реестр требований должника ФИО3 в сумме 8643279,46 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь отказано.

           ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ФИО2 представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

          В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на  3 000 000 руб. со сроком возврата до 08.02.2017. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа Заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 5% в месяц.

11.10.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на  2 000 000 руб. со сроком возврата до 11.04.2017. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа Заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 5% в месяц.

Заемщик получил денежные средства от Займодавца в полном объеме до подписания настоящего договора. Подтверждением получения денег является подпись Заемщика в договоре (п.3.4 договоров займа).

  Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

  Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с 5 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В нарушение п. 1.1 договоров заемщик не возвратил суммы займа займодавцу, а также сумму непогашенных процентов в порядке п. 3.1 договоров.

Таким образом, у должника образовалась задолженность перед ФИО2 в размере 5 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету заявителя процентов на сумму неисполненного обязательства (сумму займа) задолженность за пользование займами составляет 3 357 800 рублей, процентов по ст.811 ГК РФ в размере 285 479,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 на дату введения наблюдения в отношении должника составляет 8 643 279,46 руб., из которых: основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 3 357 800 руб., проценты – 285479,46 руб.

 Расчеты судебной коллегией проверены, признаны обоснованными.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 подтверждено наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 8 643 279,46 руб., в связи с чем, указанные требования кредитора ФИО2 являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3 и удовлетворению в третью очередь. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

 Требования основаны на реальных договорах займа и подтверждены документально. 

 В апелляционном суде в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договоров займа от 08.08.2016, которые достоверно подтверждают получение денежных средств должником по договорам займа, о их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

 Доказательств по возврату займа материалы дела не содержат.

 Доказательств заинтересованности, либо аффилированности ФИО3 и ФИО2 в материалы дела не представлено.  

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

  Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

  Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

  Поскольку доказательств в подтверждение финансовой возможности ФИО2 представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

  18.06.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

  В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления денежных средств по договору займа в материалы дела представлены выписка по текущему счету ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, выписка по лицевому счету ООО «ССК+» за период с 27.01.2016 по 31.10.2016, справка ООО «ССК+», подтверждающая выдачу ФИО2 за 2016 год наличных денежных средств на общую сумму 2 200 000 руб., бухгалтерские балансы ООО «ССК+», решение Волжского районного суда г.Саратова от 01.06.2018 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 5 000 000 руб. по договорам займа, исполнительный лист от 01.06.2018 (л.д. 17-22).

  Ходатайство представителя ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

  Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы свидетельствуют о наличии у ФИО2 в 2015, 2016 годах финансовой возможности выдать заем в размере 5 000 000 руб.

  Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 представлены достоверные и достаточные доказательства передачи должнику денежных средств, а также доказательств наличия финансовой возможности их предоставления в указанный в договорах день.

  В указанных обстоятельствах заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

  В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

  В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу № А57-17785/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований ФИО3 требование ФИО2 в сумме 8 643 279,46 руб., из которых 5 000 000 руб. основной долг, 3 357 800 руб. проценты за пользование займом, 285 479,46 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                       

                                                                                                          О.В. Грабко