АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3535/2015

г. Краснодар

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 12.10.2022), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное производственное объединение Бесланский маисовый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12 августа 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А61-3535/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленное производственное объединение Бесланский маисовый комбинат» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (правопреемник заявителя по делу о банкротстве) 717 367 рублей 03 копеек, из которых 92 124 рубля 05 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего с 04.12.2015 по 16.05.2016, 13 796 рублей 68 копеек расходов, 546 774 рублей 20 копеек фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 17.05.2016 по 24.10.2017, 64 672 рубля 07 копеек расходов.

Определением суда от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 октября 2022 года, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 за исполнение обязанностей временного управляющего должника взыскано 92 124 рублей 05 копеек вознаграждения с 04.12.2015 по 16.05.2016, 9 045 рублей 83 копейки расходов в наблюдение, 546 774 рубля 20 копеек за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 17.05.2016 по 24.10.2017, 20 057 рублей 18 копеек расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, расходы арбитражного управляющего подлежат удовлетворению с 03.04.2018 – даты вступления его в дело в качестве правопреемника ПАО «Россельхозбанк». Суды не исследовали доводы о снижении суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.12.2015 признано обоснованным заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского филиала о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 28.09.2017 ФИО4 освобожден от должности конкурсного управляющего должника. До утверждения конкурсного управляющего должника обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Определением суда от 24.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 04.04.2018 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитор – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала с суммой требований в размере 257 760 321 рубля 29 копеек, из которых 180 млн рублей основного долга, 71 782 175 рублей 56 копеек процентов, 5 622 269 рублей 64 копеек комиссии за обслуживание кредита, 355 876 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.12.2015 заменен на его правопреемника – ФИО1

Определением суда от 27.04.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражному управляющему ФИО4 выплатили вознаграждение за процедуру наблюдения не в полном размере, не выплатили вознаграждение  за конкурсное производство, а так же не возместили понесенные расходы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 57, 59, 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что за время исполнения обязанностей временного управляющего должника с 04.12.2015 по 16.05.2016 ФИО4 положено фиксированное вознаграждение в размере 158 709 рублей 65 копеек, из которых 66 585 рублей 60 копеек уже выплачено временному управляющему за счет конкурсной массы. Задолженность перед арбитражным управляющим ФИО4 за время исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 92 124 рублей 05 копеек.

Также подлежит взысканию 9 045 рублей 83 копейки компенсации понесенных расходов. 

Доказательств понесенных расходов в процедуре наблюдения в большей сумме арбитражный управляющий не представил.

Суды проверили расчет, а также относимость понесенных затрат в процедуре наблюдения и признали их обоснованными.

Суды указали, что также подлежат взысканию вознаграждение за весь период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего с 17.05.2016 по 24.10.2017 в размере 546 774 рублей 20 копеек и возмещение понесенных расходов в размере 20 057 рублей 18 копеек, на которые представлены подтверждающие документы.

Поскольку остальная часть требований о возмещении расходов документально не подтверждена, суды отказали в ее удовлетворении.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, установив следующие обстоятельства. 

По сведениям УГИБДД МВД Республики Северная Осетия – Алания за должником на дату возбуждения в отношении него процедуры банкротства на праве собственности значился автомобиль марки Infiniti QX56 с государственным знаком 

<

***> год выпуска 2011, VIN 

<

***>, двигатель 

<

***>, кузов 049091А, шасси 

<

***>.

Согласно определению суда от 18.09.2018 рыночная стоимость автомобиля составила 1 796 667 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО4 совершал действия, направленные на возврат указанного автомобиля в конкурсную массу должника – подал заявление о возложении на бывшего руководителя должника ФИО5 обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы материальные и иные ценности, в том числе указанный автомобиль.

Определением суда от 14.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО4 объективно полагал, что в случае включения автомобиля в конкурсную массу должника и его реализации, средств вырученных от продажи автомобиля в полной мере хватило бы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве.

Размер непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 и расходы по делу о банкротстве составили 717 367 рублей 03 копейки, в связи с чем, сумма полученных от реализации автомобиля денежных средств более чем в два раза превышала размер непогашенного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО4 отсутствовали основания для подачи заявления о прекращении процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника в связи с недостаточностью имущества.

Определением суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку не представлено доказательств того, что денежных средств, вырученных от взыскания дебиторской задолженности недостаточно для погашения судебных расходов по данному делу и для финансирования процедуры банкротства, конкурсным управляющим также не представлен акт о невозможности взыскания данной задолженности. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника средств для возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) являются несостоятельными и преждевременными. Также конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 265 746 152 рублей 81 копейки.

Кроме того, определением суда от 29.05.2019 установлено, что представитель ФИО1 – ФИО6, присутствовавшая в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, так как в производстве арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили в части требования арбитражного управляющего ФИО4

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12 августа 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А61-3535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

   М.Г. Калашникова