Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-215/2022

29 ноября 2022 года.

г. Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения составлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А83-215/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Плюс»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Центральный Жилсервис» (

<

...>), ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (

<

...>) о возмещении ущерба,

Участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Плюс» с требованием о возмещении ущерба.

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ. 

Определением от 04.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2022 г.

В судебном заседании 18.07.2022 года, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебные заседания откладывались.

Очередное судебное заседание отложено на 15.11.2022 г. 

В судебном заседании 15.11.2022 г. в соответствии со статьёй 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 22 ноября 2022 года.

Участники процесса  в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителя в суд не поступало.

Все лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебных заседаний извещались в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Доказательства извещения сторон имеются в материалах дела.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

09.04.2021 г. между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «Стар-Плюс» (Арендодатель) был заключен договор аренды помещения, находящийся по адресу: 

<

...>. Указанное помещение Арендатором использовалось, как магазин. 

22 октября и 27 октября 2021 г, в арендованном помещении в результате прорыва трубы произошло затопление торгового зала, что подтверждается  Актом о затоплении нежилого помещения № 1 от 22.10.2021, №1 от 27.11.2021 составленным в присутствии комиссии: Арендатора, продавца-кассира, бухгалтера.

В результате затопленная часть помещения площадью составила примерно 50 кв. м. Кипяток разлился по торговому залу. Системы прорыва кипятка повредили отделку, глубоко проникли в конструктивные элементы строения. В помещении в результате залива появилась сырость, товар, впитал влагу, что привело к его не ликвидности. В результате залива пострадали материальные ценности и орг. техника на сумму 17 124, 30 рубля., согласно акта истца №1 22.10.2021 г.

25.10.2021 г. исх. № 25 истцом в адрес ответчика была передана и получена ответчиком (27.10.2021 г.) претензия о возмещении убытков, причиненных заливом помещения в размере 17 124,00 руб.

27.10.2021 г. в торговом помещении произошло повторное затопление помещения. В результате затопления был составлен акт № 1 от 27.11.2021 г. о подтверждении факта затопления и причинения ущерба Арендатору (истцу) при участии: собственника помещения (ответчика), инженера, слесаря-сантехника, члена совета дома, арендатора, администратора магазина, продавца, бухгалтера.

В результате повторного затопления помещения ущерб материальным ценностям был оценен истцом в размере 23 395,82 руб.

08.11.2021 г. истцом в адрес Арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения №2 от 09.04.2021 г. в соответствии с п. 3.2.3. договора, в связи с невозможностью дальнейшей реализации товара ввиду его не ликвидности.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в общей сумме 553 875,75 руб.

Ответчик согласно отзыва на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие его вины в затоплении помещения.

Исследовав материалы дела, определив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта пункт 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

 Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

 Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. 

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исходя из положений гражданского законодательства, основанием применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

- противоправность действий (бездействий);

- наличие у физического или юридического лица материального вреда;

- наличие причинной связи между незаконными действиями  и материальным вредом.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем заливе помещений.

Так, в обоснование своей правовой позиции ответчиком  представлено заключение специалиста № 117 от 06.12.2021 г., к которому обратилось ООО «Стар-Плюс» (директор)  с целью определения причины и стоимости восстановительного ремонта, который необходимо произвести в результате затопления помещения.

Согласно выводов представленного заключения специалистом указано, что источником затопления нежилых помещений № 19,21 анализируя характер повреждений и их локализацию в нежилых помещениях, с учетом акта осмотра комиссии от 27.10.2021 г. является проникновение горячей воды через пол, в результате открытия вентиля расположенного в колодце находящегося в непосредственной близости с многоквартирным домом, в котором находятся исследуемые нежилые помещения.

Стоимость восстановительного ремонта, для устранения повреждений возникших в результате затопления на момент проведения заключения составляет 1 372 974,00 руб. 

Также согласно акта №1 от 27.10.2021 г. составленного инженером экплуатации жилого фонда МУП «Центральныйжилсервис», слесаря-сантехника, указано, что определить причину залива с указанием виновника не является возможным. Со слов диспетчера ГУП РК «Вода Крыма» были открыты пожарные гидранты, вода залила теплотрассу и помещение №2.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер; при этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора; прямая (непосредственная) причинная связь, имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, то есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Истец против выводов указанных в заключении № 11, представленного ответчиком с указанием специалистами причин затопления возражал, однако выводов специалистов в представленном заключении № 117  не оспорил, ходатайств о необходимости проведения судебной дополнительной, повторной экспертизы с целью установления виновного лица в заливе помещений, не заявил. 

Исходя их представленных доказательств в материалы дела истцом и ответчиком, суд усматривает недоказанность истцом вины ответчика в причинении вреда истцу, отсутствии причинно-следственной связи между причинами причинения вреда и наличия при этом вины ответчика.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия доказанности вины ответчика, а также причинно-следственной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика заявленных убытков.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по данному делу возлагается на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 15,  393  ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167 – 171, 229 АПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина