АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12584/2022

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя 

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 

по делу № А29-12584/2022

по иску акционерного общества «Комиавиатранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости имущества и неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Комиавиатранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (далее – ООО «Авиакомпания «Добролет», Компания) о взыскании 3 226 440 рублей стоимости агрегатов и 428 000 рублей неустойки по договору аренды от 15.04.2021 № 7.2/АР/210702.

Иск предъявлен на основании статей 15, 329, 330, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды в части возврата арендованного имущества.

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 908 064 рублей задолженности по договорам аренды № 7.2/Ар/973-12 от 11.07.2012 и № 7.2/Ар/170479 от 19.05.2017 и 2 641 188 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам аренды.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», третье лицо).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ООО «Авиакомпания «Добролет» 3 226 440 рублей стоимости агрегатов, 243 000 рублей штрафа, а также 39 183 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворил встречный иск частично: взыскал с АО «Комиавиатранс» в пользу ООО «Авиакомпания «Добролет»427 883 рубля 39 копеек задолженности, 285 599 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8191 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении требований в остальной части. Суд произвел зачет удовлетворенных исковых требований сторон, по результатам которого взыскал с ООО «Авиакомпания «Добролет» в пользу АО «Комиавиатранс» 2 755 957 рублей и 30 992 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Компания не согласилась с принятыми решением и постановлением и обратилась в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

ООО «Авиакомпания «Добролет» в жалобе обращает внимание, что за период действия договора АО «Комиавиатранс» не направляло акты выполненных работ и счета-фактуры, не обращалось к Обществу с требованием о взыскании арендной платы по договору. Заявитель настаивает на наличии документального подтверждения выхода из строя четырех агрегатов и их восстановления за счет ООО «Авиакомпания «Добролет». Последний указывает, что агрегаты Общества находятся в составе воздушного судна, на капитальный ремонт которого Компания потратила значительные денежные средства и которые не учитываются АО «Комиавиатранс» в расчетах; между сторонами было заключено несколько договоров, по одному из которых, у Общества имелась задолженность перед Компанией. Заявитель настаивает, что агрегаты не утрачены, установлены на воздушном судне, полагает, что АО «Комиавиатранс» злоупотребляет правом, обращаясь с иском о взыскании стоимости утраченных агрегатов, а не арендной платы за их использование. Суды, по мнению кассатора, не приняли во внимание возможность возврата арендованного имущества (агрегатов), не учли факт неисполнения третьим лицом обязанности по возврату воздушного судна, находящегося у него в аренде, установленный вступившим в законную силу решением суда. Компания полагает, что требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат агрегатов не может быть удовлетворено, принимая во внимание первоначальное требование Общества о взыскании стоимости утраченных агрегатов. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что задолженность Общества перед Компанией погашена путем зачета встречных требований имущественного и неимущественного характера на основании неподписанных обеими сторонами платежных документов. Суды, по мнению кассатора, не дали оценку договору мены от 15.04.2021 № 7.2/У/У210703 и дополнительному соглашению от 14.04.2021 № 9 на предмет начисления двойного размера НДС 20 процентов. Заявитель не согласен с учетом при расчете задолженности акта от 31.12.2021, не подписанного Компанией. ООО «Авиакомпания «Добролет» считает, что срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании процентов за период с 15.12.2019 по 15.04.2021 не истек, принимая во внимание признание Обществом задолженности, что следует из платежных поручений от 19.02.2021 (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды указали неверную дату подачи встречного иска.

Третье лицо в отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.00 часов 27.08.2024.

Определением окружного суда от 27.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, после чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11 часов 30 минут 03.10.2024, затем до 09 часов 01.11.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определениями от 28.10.2024 и от 01.11.2024 произвел замену в составе суда, после чего рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО «Комиавиатранс» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, АО «Комиавиатранс» (арендодатель) и ООО «Авиакомпания «Добролет» (арендатор) заключили договор аренды от 15.04.2021 № 7.2/АР/210702 (далее – договор от 15.04.2021), на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество (агрегаты) вместе со всеми их принадлежностями и необходимой для использования документацией, в соответствии со спецификацией, с целью использования агрегатов для установления их на воздушное судно Ми-8Т RA-25655, принадлежащее арендатору.

Срок действия договора установлен сторонами с 16.04.2021 по 30.06.2021 (пункт 2.2 договора от 15.04.2021).

Согласно Приложению № 2 к договору от 15.04.2021 общая стоимость переданных в аренду агрегатов составляет 3 266 440 рублей без учета НДС.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.04.2021 арендатор обязан возвратить агрегаты арендодателю по акту приема-передачи в течение пяти дней после окончания срока аренды, в полной комплектации, в работоспособном состоянии.

В указанный договором срок, а также по настоящее время агрегаты ответчиком истцу не возвращены.

Компания информировала АО «Комиавиатранс» письмом от 25.08.2021 о намерении отгрузить агрегаты до конца августа 2021 года.

Общество претензионным письмом от 13.12.2021 уведомило Компанию о прекращении срока аренды, и необходимости возвратить агрегаты согласно перечню, отраженному в Приложении № 1 к договору.

ООО «Авиакомпания «Добролет» письмом от 27.12.2021 сообщило о том, что вертолет RA-25655, на который установлены такие агрегаты, находится в аренде у ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» и отгрузка агрегатов истцу будет возможна только в январе 2022 года. Кроме того, ООО «Авиакомпания «Добролет» просило произвести отгрузку запасных частей, находящихся у АО «Комиавиатранс».

Вместе с тем, ни в указанные в письмах сроки, ни до настоящего времени Компания арендованное имущество (агрегаты) не возвратила.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по возврату агрегатов Общество обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ООО «Авиакомпания «Добролет» 3 226 440 рублей стоимости невозвращенного из аренды имущества и 428 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора от 15.04.2021.

Компания обратилась в суд со встречным иском, согласно которым просила взыскать с АО «Комиавиатранс» 908 064 рубля задолженности по арендным платежам по договорам аренды воздушного судна № 7.2/АР/973-12 от 11.07.2012 и № 7.2/Ар/170479 от 19.05.2017, а также 2 641 188 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы.

Окружной суд согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска Общества и расчетом долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску Компании, в связи с чем по правилам статьи 286 и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность обжалованных судебных актов применительно к заявленным доводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозвращение, возвращение не в срок, возвращение арендованного имущества в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, вытекающие из неисполнения обязанности должником, в том числе предусмотренные статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает должника возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, или соответственно из просрочки должника в исполнении обязанности, регламентированной статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно этой статье должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды установили и стороны не оспаривали, что условиями договора от 15.04.2021 предусмотрено обязанность арендатора возвратить агрегаты арендодателю по акту приема-передачи в течение пяти дней после окончания срока аренды в полной комплектации, в работоспособном состоянии (пункт 3.2 договора от 15.04.2021); в случае несвоевременного возврата агрегатов арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного пунктом 7.3 договора (пункт 6.3 договора от 15.04.2021); в случае повреждения, утраты, хищения или гибели переданных в аренду агрегатов арендатор обязан возместить арендодателю стоимость агрегатов или сумму расходов на их восстановление (пункт 7.5 договора от 15.04.2021).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Суды правомерно дали толкование условиям договора аренды, в соответствии с которым стороны предусмотрели конкретные последствия для арендатора в случае повреждения, гибели, хищения, утраты агрегатов в виде компенсации их стоимости в пользу арендодателя (пункт 7.5 договора от 15.04.2021).

Внесение арендной платы Компанией стороны связали непосредственно с фактическим пользованием объектом аренды (пункты 5.1 – 5.3 договора от 15.04.2021).

Общество в первоначальном иске заявляло о том, что стоимость агрегатов подлежит взысканию с Компании в связи с тем, что последняя не произвела возврат арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды в установленный договором срок (пункты 2.2, 3.2), что свидетельствует об утрате ООО «Авиакомпания «Добролет» объекта аренды.

Отклонив доводы Компании о том, что имущество не утрачено и не может быть возвращено АО «Комиавиатранс» в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по возврату объекта аренды в рамках договора аренды, заключенного между ООО «Авиакомпания «Добролет» и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», что подтверждает решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 по делу № А19-14408/2022, суды правомерно указали, что передавая воздушное судно в аренду третьему лицу по договору от 20.02.2021 на срок до 19.03.2022 (пункт 12.1 договора) Общество осознавало или должно было осознавать невозможность исполнения с его стороны договора от 15.04.2021, которые предусматривали обязанность возврата арендодателю агрегатов в течение пяти дней после 30.06.2021 (пункты 2.2, 3.2 договора от 15.04.2021).

Заключив договор с третьим лицом ООО «Авиакомпания «Добролет» приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий. 

Компания не оспаривала тот факт, что арендованное имущество (агрегаты) не возвращено арендодателю.

Стоимость переданных агрегатов составляет 3 266 440 рублей без учета НДС (Приложение № 2 к договору от 15.04.2021).

В настоящее время, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, отсутствие его надлежащего технического содержания, истец заявил об утрате интереса к исполнению обязательства в натуре и потребовал возмещения соответствующих убытков в виде стоимости оборудования, что не противоречит пункту 7.5 договора от 15.04.2021, статьям 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия договора от 15.04.2021, Приложение № 2 к договору от 15.04.2021, акт инспекционного осмотра от 05.06.2023, пришли к выводу об удовлетворении требований Общества в части взыскания с Компании 3 266 440 рублей убытков в виде стоимости имущества.

Позиция кассатора о необходимости предъявления требований о взыскании арендной платы, наличии возможности вернуть имущество в натуре, не нашла документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что ООО «Авиакомпания «Добролет» в письме от 25.08.2021 высказывала намерение осуществить отгрузку агрегатов до конца 2021 года.

В дальнейшем Компания указывала на невозможность возврата объекта аренды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны контрагента – ООО «Авиакомпания Байкал Аэро».

Вместе с тем, ООО «Авиакомпания «Добролет» не вправе ссылаться на неисполнение обязательств ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» по договору от 20.03.2021, поскольку по договору от 15.04.2021 третье лицо не имеет обязательств, так как стороной договора с истцом не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

За период рассмотрения спора с сентября 2022 года ответчик не предпринял каких-либо реальных действий, направленных на исполнение обязательств по возврату спорного оборудования.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о возможности возврата объекта аренды, а также ремонта и модернизации оборудования за счет Компании, не подтвержденные документально, не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Требование Общества о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судами в части за период просрочки с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 243 000 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора от 15.04.2021, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вопреки позиции кассатора начисление штрафа за несвоевременный возврат оборудования предусмотрено договором от 15.04.2021 (пункт 7.3). Взыскание убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования не освобождает ответчика от договорной ответственности за нарушение обязательства.

Договор мены от 15.04.2021 № 7.2/У/У210703, дополнительное соглашение от 14.04.2021 № 9 и акт от 31.12.2021 получили надлежащую правовую оценку в обжалованных судебных актах с указанием на содержание спорных документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не подтвердила, что при проведении зачета однородных требований со стороны Общества имело место двойное начисление НДС.

Возражения кассатора о необоснованном применении срока исковой давности к требованиям ООО «Авиакомпания «Добролет» о взыскании процентов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

ООО «Авиакомпания «Добролет» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документального подтверждения заявленных доводов, в связи с чем приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, суды нижестоящих инстанций на основании абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели зачет встречных однородных требований.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя с учетом полномочий суда кассационной инстанции получили соответствующую правовую оценку и отклонены в связи с необоснованностью и неверным толкованием норм материального права.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, оценкой доказательств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актов существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А29-12584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов