АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3663/2020

10 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                          от 25.04.2018 № ДВЦФТО-5/Д

от ООО «Пограничная транспортно-экспедиционная компания:       ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме он-лайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания»

на решение от 28.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу №  А51-22235/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»    

к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спектрум»                   о взыскании 1 167 460 руб. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (далее - ответчик, ООО «ПТЭК»; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692582, Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный,                        ул. Вокзальная, 16, оф. 23) о взыскании 1 167 460 рублей штрафа                              за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной № ЭИ881304.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – третье лицо, ООО «Спектрум»; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 144010, 

<

...>, 17).

Решением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 466 984 рубля штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПТЭК», в обоснование которой податель жалобы ссылается на то, что код ЕТСНГ спорного груза в СМГС- накладной в значении 264220 («Изделия строительные из камня природного») был определен первоначальным грузоотправителем (ООО «Спектрум»). При этом истцом, как перевозчиком, при загрузке спорного груза в вагон 52627692 коммерческий акт для удостоверения несоответствия наименования груза сведениям, указанным в СМГС-накладной первоначальным грузоотправителем, не составлялся. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны перевозчика. Считает, что судами необоснованно не принята во внимание экспертиза, составленная в отношении остатка груза, выгруженного истцом из спорного вагона. Указывает на неприменимость в настоящем случае разъяснений письма Минтранса России от 27.01.2012 № АН-251650 об отнесении груза к коду ЕТСНГ 3020326. Кроме того, считает неправомерным возложение ответственности за искажение сведений в спорной накладной исключительно на ответчика по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Обращает внимание на то, что истец обязан проверить состояние груза при его выдаче и при несоответствии определенного первоначальным грузоотправителем кода ЕТСНГ составить коммерческий акт. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ПТЭК» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. ООО «ПТЭК» представило на обозрение суда округа ответ Минтранса России от 27.07.2020 № Д4/17403-КС на адвокатский запрос от 16.06.2020                 № 6-См/2020 о том, что Положением О Министерстве транспорта Российской Федерации не предусмотрены полномочия Минтранса России по отнесению грузов к кодам Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ).

ООО «Спектрум», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2019                   ООО «ПТЭК» (грузоотправитель) по накладной № ЭИ881304 со станции Гродеково ДВЖД на станцию Череповец-2 Северной ЖД в вагоне                            № 29439593 отправлен груз, указанный в накладной как «изделия строительные из камня природного».

По прибытию груза на станцию Череповец-2 проведена комиссионная проверка, по результатам которой обнаружено, что отправленный ответчиком в вагоне № 29439593 груз, указанный в накладной № ЭИ881304, как «изделия строительные из камня природного», фактически является грузом – «изделия кислотоупорные и огнеупорные». Данные результаты комиссионной проверки отражены в коммерческом акте от 24.05.2019                       № СЕВ1901943/407 и акте общей формы от 24.05.2019 № 6/773.

На основании вышеуказанных актов ответчику в порядке статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) начислен штраф в размере 1 167 460 рублей исходя из пятикратного размера провозной платы за перевозку груза «изделия кислотоупорные и огнеупорные» в сумме                  233 492 рубля.

Претензией от 19.06.2019 № 8399/ДТЦФТО истец обратился к ответчику с требованием о добровольной оплате спорной суммы штрафа, которая ответным письмом от 05.07.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным факт искажения сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной № ЭИ881304. Учитывая отсутствие негативных последствий при допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции снизил по правилам ст. 333 ГК РФ размер начисленного штрафа по статье 98 УЖТ РФ до 466 984 рублей. В остальной части иска судом отказано.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта,                       а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,                        а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление № 30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт общей формы от 24.05.2019  № 6/773 и коммерческий акт от 24.05.2019 № СЕВ1901943/407, установив, что ответчиком в накладной № ЭИ881304 искажено наименование груза, а именно: вместо фактического провозимого груза «изделия кислотоупорные и огнеупорные» указано «изделия строительные из камня», что также подтверждается заявкой и накладной СМГС №11068844 первоначального грузоотправителя (ООО «Спектрум»), сертификатами качества №№ 21 и 22 грузополучателя по спорной перевозке (ПАО «Северсталь»), согласно которым в действительности перевозимым грузом являлся необожженный кирпич (огнеупорное изделие). 

При этом судами не принято заключение эксперта от 13.06.2019                            № 163/19 по смыслу статей 67, 68 АПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку суды установили, что предметом исследования эксперта являлись образцы товара (кирпичи), которые поступили в вагонах №№ 3822100, 3305549, 3462832 по контракту BUS-10-018 (л.д. 22-23), в то время как груз, перевозимый по накладной № ЭИ881304, содержался в вагоне № 29439593. 

Поскольку факт искажения ответчиком наименования груза в накладной № ЭИ881304 подтверждается надлежащим образом оформленными актом общей формы и коммерческим актом (что соответствует пункту 6 Правил                  № 43), и иными доказательствами по делу не опровергается, то вывод судов о том, что исковые требования в силу статьи 98 УЖТ РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, является правильным.

Вместе с тем, приняв во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, до двукратного размера провозной платы за перевозку соответствующего груза, а именно до 466 984 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

В отношении снижения судом размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебный акт сторонами не оспаривается.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что Минтранс России не правомочен относить груз к определенным кодам ЕТСНГ, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку согласно разъяснениям, данным в письме от 27.01.2012 № АН-251650, Минтранс России не принимало решения о создании нового кода в перечне ЕТСНГ, а дало разъяснения относительно отнесения продукции уже к существующему коду. 

Таким образом, имея все технические документы о грузе, руководствуясь требованиями Прейскуранта № 10-01, грузоотправитель должен был определить верное наименование груза. 

При заключении договора перевозки именно на ООО «ПТЭК» как грузоотправителе лежит обязанность по предоставлению достоверной информации о перевозимом грузе, а поскольку сведения в накладную №ЭИ881304 о грузе, перевозимом ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации, вносило ООО «ПТЭК», то судами сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений статьи 98 УЖТ РФ общество «ПТЭК» несет ответственность за достоверность вносимых сведений.

Заявленные истцом требования по своей правовой природе являются требованием о взыскании законодательно установленной штрафной неустойки.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу №  А51-22235/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева        

                                                                                               Н.Ю. Мельникова