/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21121/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куприной Н.А., 

                                                             Фроловой С.В.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение                           от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу                                      № А27-21121/2016 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к акционерному обществу «Шахта «Большевик» (654235, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Центральная, дом 27, ИНН 4218003374, ОГРН 1024201671141) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)                   (101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 35, ИНН 7710353606,                  ОГРН 1027739207462).

 

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                          с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахта «Большевик» (далее – общество «Шахта Большевик») о взыскании 224 963 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён                Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – общество ВТБ 24). 

Определением от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены                           без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Общество «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: обжалуемые определение и постановление судов нарушают права заявителя на судебную защиту; выводы суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являются неправомерными, так как в материалах дела имеются две претензии от 29.07.2015 и от 30.09.2016; суд первой инстанции                 в нарушение пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела                                к судебному разбирательству» не принял во внимание длительный срок рассмотрения дела (6 месяцев), отсутствие намерения урегулировать возникший спор в досудебном порядке, поэтому несвоевременно разрешил вопрос об оставлении иска без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора; разъяснения суда о наличии права истца повторного обращения с иском являются необоснованными,              так как настоящий иск подан в последний день срока исковой давности, таким образом, повторное обращение повлечёт отказ в удовлетворении требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Шахта Большевик» отклоняет доводы заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить         без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая                                     на отсутствие в деле доказательств наличия вины на стороне ответчика.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений               в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введён правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий                       из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок                      не установлены законом либо договором, за исключением дел                                     об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел                                      о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство                в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел                    о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие                           его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответствующие правовые положения (часть 5 статьи 4 АПК РФ) направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определённых действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешён в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно                            без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего чётко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведённых положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса                   о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения,                             если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия                               к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае,                если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Выясняя фактические обстоятельства дела, действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело                  по существу.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации заявлены к обществу «Шахта Большевик»                         и приняты к рассмотрению судом определением от 03.11.2016 в порядке  упрощённого производства.

Обществом «Шахта Большевик» 24.11.2016 представлен отзыв                            на исковое заявление, в котором ответчик указал на несоблюдение обществом «Ингосстрах» претензионного порядка, а также представил возражения по существу заявленных требований. 

Определением суда первой инстанции от 09.01.2017 суд перешёл                         к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании (06.02.2017) суд первой инстанции привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ВТБ 24, поскольку отсутствовали доказательства надлежащего извещения истца, предварительное судебное заседание отложено на 13.03.2017.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2017 окончил подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 13.04.2017, при этом, как и в предыдущих судебных актах предложил истцу обосновать требования с учётом доводов ответчика, представить доказательства направления претензии от 29.07.2015. Судебное заседание 13.04.2017 отложено судом первой инстанции на 11.05.2017, истцу предложено исполнить определение суда от 13.03.2017.

Установив, что истцом в материалы дела в подтверждение обстоятельств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена копия оборотной стороны почтового уведомления, на которой имеется только отметка о возвращении корреспонденции по истечении срока хранения,                   при этом лицевая сторона уведомления, содержащая сведения об адресате                      и его местонахождении, в материалы дела не представлена, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом ответчику претензии от 29.07.2015, а претензия                         от 30.09.2016, устанавливающая 10 дневный срок для ответа, направлена ответчику в момент подачи иска в суд, вследствие чего суд оставил                  иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Однако общество «Шахта Большевик» в своих возражениях, помимо возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, высказало своё несогласие с заявленными требованиями, при этом ответчик не выражал каких-либо намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

В данном случае из поведения общества «Шахта Большевик»                                  с очевидностью следует, что принятие обществом «Ингосстрах» мер                               к внесудебному урегулированию спора по требованиям, направленным                        на рассмотрение арбитражного суда, не достигло бы своей цели.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, а также недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит                      к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения общества «Ингосстрах»                   в суд, нарушило права последнего на судебную защиту.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон  в течение шести месяцев с момента подачи иска в суд, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения                   в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора,                          что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределённости.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой                         и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – передаче в Арбитражный суд Кемеровской области  (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) для рассмотрения искового заявления по существу.                           По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы,                          в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                        и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21121/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                    С.В. Фролова