ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34412/2021

22 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Богородский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № А43-34412/2021, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк Богородский", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Богородский" (далее – истец, Банк, ООО "Банк Богородский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к о обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер" (далее – ответчик, ООО "Диспетчер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 561,29 руб., процентов в размере  9 111,71 руб. за период с 27.11.2020 по 05.08.2021 года, а так же процентов с 05.08.2021 года далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Банк Богородский"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что арендная плата по договору аренды от 02.10.2017 № ВВ-6/3452 оплачивается арендатором (ООО «Агроторг») в пользу ответчика, тогда как арендодателем по договору с даты регистрации права собственности на  помещение (27.11.2020) и по настоящее время является Банк.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт отмечает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Банк заявлением от 08.02.2022 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу №А43-34424/2017 требования КБ «Богородский» (ООО) к ООО «Диспетчер» о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2015 №К005-153-15 и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на принадлежащее Должнику нежилое помещение, общей площадью 105,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.П12(Б), с кадастровым номером: 52:19:0201008:510 (далее - Помещение).

В рамках исполнительного производства от 22.03.2018 №24139/18/52009-ИП, возбужденного в отношении Должника, помещение было передано Банку судебным приставом-исполнителем по акту о передаче нереализованного имущества от 22.06.2012.

При этом помещение используется ООО «Агроторг» на основании Договора аренды от 02.10. 2017 № ВВ-6/3452, заключенного с ответчиком.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды, ежемесячная величина арендной платы с 13 месяца аренды составляет 63 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу №А43-35283/2018 исковые требования Банка к Должнику о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворены.

В рамках исполнительного производства от 19.02.2019 №10013/19/52016-ИП, возбужденного в отношении Должника на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-35283/2018, 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые Должником на основании договора аренды.

При этом, согласно постановлению, ООО «Агроторг» обязано перечислять денежные средства по договору аренды непосредственно на депозитный счет УФССП России по Нижегородской области, до полного погашения задолженности.

Право собственности Банка на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.11.2020. 

Следовательно, арендодателем по договору аренды с даты регистрации права собственности на помещение и по настоящее время является Банк.

Однако арендная плата по договору аренды оплачивается ООО «Агроторг» непосредственно на депозитный счет УФССП России по Нижегородской области, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 19008/20/52009-СД, в связи с чем, арендные платежи по договору аренды распределены в рамках исполнительного производства 19010/20/52009-ИП и перечислены в счет погашения долга взыскателям, что также подтверждается справкой от 01.10.2021.

Как указывает Банк, платежи по договору аренды получает ООО «Диспетчер», что свидетельствует о факте неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Обратившись в суд с настоящим иском ООО "Банк Богородский" просило взыскать с ООО "Диспетчер" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 постановлением от 20.03.2019 было обращено взыскание на денежные средства, получаемые Должником на основании договора аренды, ООО «Агроторг» было обязано перечислять денежные средства по договору аренды непосредственно на депозитный счет УФССП России по Нижегородской области, до полного погашения задолженности.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что платежи по договору аренды от 02.10. 2017 № ВВ-6/3452 от ООО «Агроторг»  ответчиком не получены.

Доказательства отмены Постановления от 20.03.2019 судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 либо обращения истца с заявлением к приставу о его отмене в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае, по правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с момента регистрации перехода права собственности на спорное имущество, приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с положениями 382,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств уведомления арендатора о переходе права собственности на арендованное имущество риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением арендатором обязательства по уплате иному лицу, несет правопреемник.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком  своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № А43-34412/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Богородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк