Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-186163/23-96-1349

07 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023

Полный текст решения изготовлен  07.11.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРГОС" 628483, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, КОГАЛЫМ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 860801001 к ответчику ООО "ВИКОЙЛ" 117587, Г МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 125, СТР. 1, ЭТ 2 ПОМ XIV КОМ 19Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001 о взыскании 903 200 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГОС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВИКОЙЛ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- убытки в размере 883 200 (восемьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек.

- расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

17.03.2022 г. в 09 ч. 50 мин., на 4 км автодороги Покачевского месторождения ТПП «Покачевнефтегаз» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля Урал 6806 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве владения Обществу с ограниченной ответственностью (далее – Ответчик, ООО «ВИКОЙЛ») и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «АРГОС» (далее – Истец, ООО «АРГОС»).

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства переданному во владение ООО «ВИКОЙЛ» по Договору аренды № ТС02-2022 от 10 ноября 2021 года, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086200004549408 от 17.03.2022 г., а также судебными актами Арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, по делу № А70-13127/2022.

В результате ДТП автомобилю ООО «АРГОС» были причинены значительные технические повреждения, что подтверждается Приложением к Постановлению №18810086200004549408 от 17.03.2022 г.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ООО «АРГОС» обратилось к страховщику Самарский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (Акт о страховом случае от 31.03.2022) и согласно платежному поручению №121255 от 07.04.2022 г. в адрес ООО «АРГОС» была произведена страховая выплата в размере 289 200 (двести восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Истцом было организованно проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 12/2 «О рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного марки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 г.в., регистрационный знак 

<

***>» от 04.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила 1 172 400 (один миллион сто семьдесят две тысячи четыреста) рубле 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, разница между размером ущерба восстановительного ремонта и страховым возмещением, составляет – 1 172 400,00 - 289 200,00 = 883 200,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП Истцом, было понесены затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором №12///458 от 24.03.2022г. на оказание услуг по экспертизе транспортного средства и платёжным поручением №3407 от 20.04.2022 г.

Ввиду того, что ответа от ООО «ВИКОЙЛ» на претензию так и не поступило, ООО АРГОС обращалось с исковым заявлением к ИП ФИО2 так как согласно документам собственником источника повышенной опасности – транспортного средства которым был причинен вред, является именно ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13127/2022 от 17 октября 2022 года исковые требования ООО АРГОС были удовлетворены в полном объеме, вина водителя доказана.

20 апреля 2023 года постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года) Решение суда первой инстанции было отменено в полном объеме: суд подтвердил наличие вины водителя ненадлежащим ответчиком в связи с передачей транспортного средства Урал 6806 в владение третьему лицу по Договору аренды № ТС02-2022 от 10 ноября 2022 года – ООО «ВИКОЙЛ». Поэтому, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ВИКОЙЛ».

10.08.2023 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Таким образом, для восстановления нарушенного права ООО «АРГОС» вынуждено обратиться с требованиями о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО «ВИКОЙЛ» так как именно ООО «ВИКОЙЛ» являлось владельцем транспортного средства которым был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИКОЙЛ" ( ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АРГОС" (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 883 200 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 064 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник