ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2023                                                                          Дело № А40-94353/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов от 02.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 07.07.2022,

от АО «Промышленно-финансовая компания»: ФИО2 по дов. от 08.02.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-94353/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО «Промышленно-финансовая компания»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИП ФИО4, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ПАО «Детский Мир», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «ТКФ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания" (далее – ответчик), в котором просят (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать пристройку площадью 1061,3 кв. м (пристройку в уровне 1-ого этажа: пом. I, ком. 15 (7,6 кв. м), ком. 16 (3,6 кв. м), ком. 17 (5,5 кв. м), ком. 18 (9.4 кв. м), ком. 19 (4,3 кв. м); помещения 2-ого этажа (пом. I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв. м), ком. 37 (2,2 кв. м), ком. 38 (15,5 кв. м), ком. 39 (2,1 кв. м), ком. 40 (2,1 кв. м), ком. 41 (2,1 кв. м), ком. 42 (2,1 кв. м), часть ком. 43 (ориетировочно 263,7 кв. м), ком. 43а (15,0 кв. м), ком. 436 (2,9 кв. м), ком. 44 (38,7 кв. м), ком. 48 (3,8 кв. м), ком. 49 (5,3 кв. м), ком. 50 (23,1 кв. м), ком. 51 (29,0 кв. м), ком. 52 (18,3 кв. м), ком. 53 (5,6 кв. м), ком. 55 (34,9 кв. м), ком. 56 (3,6 кв. м), ком. 57 (5,2 кв. м), ком. 58 (213,4 кв. м)) к зданию, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 03.12.1992 путем демонтажа пристройки площадью 1061,3 кв. м (пристройку в уровне 1-ого этажа: пом. I, ком. 15 (7,6 кв. м), ком. 16 (3,6 кв. м), ком. 17 (5,5 кв. м), ком. 18 (9,4 кв. м), ком. 19 (4,3 кв. м); помещения 2-ого этажа (пом. I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв. м), ком. 37 (2,2 кв. м), ком. 38 (15,5 кв. м), ком. 39 (2,1 кв. м), ком. 40 (2,1 кв. м), ком. 41 (2,1 кв. м), ком. 42 (2,1 кв. м), часть ком. 43 (ориентировочно 263,7 кв. м), ком. 43а (15,0 кв. м), ком. 436 (2,9 кв. м), ком. 44 (38,7 кв. м), ком. 48 (3,8 кв. м), ком. 49 (5,3 кв. м), ком. 50 (23,1 кв. м), ком. 51 (29,0 кв. м), ком. 52 (18,3 кв. м), ком. 53 (5,6 кв. м), ком. 55 (34,9 кв. м), ком. 56 (3,6 кв. м), ком. 57 (5,2 кв. м), ком. 58 (213,4 кв. м)), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ответчика расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчика на здания с кадастровым номером 77:09:0002028:1086 в части пристройки площадью 1061,3 кв. м (пристройку в уровне 1-ого этажа: пом. I, ком. 15 (7,6 кв. м), ком. 16 (3,6 кв. м), ком. 17 (5,5 кв. м), ком. 18 (9,4 кв. м), ком. 19 (4,3 кв. м); помещения 2-ого этажа (пом. I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв. м), ком. 37 (2,2 кв. м), ком. 38 (15,5 кв. м), ком. 39 (2,1 кв. м), ком. 40 (2,1 кв. м), ком. 41 (2,1 кв. м), ком. 42 (2,1 кв. м), часть ком. 43 (ориентировочно 263,7 кв. м), ком. 43а (15,0 кв. м), ком. 436 (2,9 кв. м), ком. 44 (38,7 кв. м), ком. 48 (3,8 кв. м), ком. 49 (5,3 кв. м), ком. 50 (23,1 кв. м), ком. 51 (29,0 кв. м), ком. 52 (18,3 кв. м), ком. 53 (5,6 кв. м), ком. 55 (34,9 кв. м), ком. 56 (3,6 кв. м), ком. 57 (5,2 в.м), ком. 58 (213,4 кв. м)) расположенную по адресу: 

<

...> отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки площадью 1061,3 кв. м (пристройку в уровне 1-ого этажа: пом. I, ком. 15 (7,6 кв. м), ком. 16 (3,6 кв. м), ком. 17 (5,5 кв. м), ком. 18 (9,4 кв. м), ком. 19 (4,3 кв. м); помещения 2-ого этажа (пом. I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв. м), ком. 37 (2,2 кв. м), ком. 38 (15,5 кв. м), ком. 39 (2,1 кв. м), ком. 40 (2,1 кв. м), ком. 41 (2,1 кв. м), ком. 42 2,1 кв. м), часть ком. 43 (ориентировочно 263,7 кв. м), ком. 43а (15,0 кв. м), ком. 436 (2,9 кв. м), ком. 44 (38,7 кв. м), ком. 48 (3,8 кв. м), ком. 49 (5,3 кв. м), ком. 50 123,1 кв. м), ком. 51 (29,0 кв. м), ком. 52 (18,3 кв. м), ком. 53 (5,6 кв. м), ком. 55 34,9 кв. м), ком. 56 (3,6 кв. м), ком. 57 (5,2 кв. м), ком. 58 (213,4 кв. м)), путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИП ФИО4, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ПАО «Детский Мир», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «ТКФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения 13.09.2019 обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002028:3 по адресу: 

<

...> вл.30, предоставленного по договору аренды от 09.08.2001 № М-09-019139 ООО "ПФК БИН", выявлен объект недвижимости- здание площадью 9140,8 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок площадью 5168 кв. м предоставлен АО "ПФК "БИН" для целей эксплуатации здания магазина сроком действия до 09.08.2026. Договор действует.

По данным выписки из ЕГРП земельный участок предоставлен АО "ПФК", номер государственной регистрации 77-01/05-219/2001-3751 от 22.10.2001.

По данным ГБУ МосгорБТИ на данном земельном участке учтено нежилое двухэтажное здание 1984 года постройки с адресным ориентиром: ул. Дубнинская, д. 30 (кадастровый номер 77:09:0002028:1086) общей площадью 9118,4 кв. м, оформленное в частную собственность АО "ПФК" (9140,8 кв. м) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2003 сделана запись регистрации № 77-01/30-652/2002-733.

По результатам планового (рейдового) обследования установлено, что в границах указанного земельного участка расположено двухэтажное здание общей площадью 9118,4 кв. м используемое под магазин.

В соответствии с данными ГБУ МосгорБТИ по состоянию на период 1992 – 2000 годы площадь здания составляла 7941,3 кв. м, по состоянию на 2002 год площадь здания составляла 8820,7 кв. м. В настоящее время площадь здания составляла 9253,3 кв. м, ранее площадь здания составляет 9118,4 кв. м.

Согласно документам ГБУ МосгорБТИ, увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, здание увеличилось на 1177,1 кв. м за счет возведения пристройки первого этажа, возведения и увеличения перекрытий второго этажа.

По данным АО "Мосводоканал", в ходе возведения вышеуказанной пристройки первого этажа площадью 30,4 кв. м (помещение 1, комнаты 15-19), произведена застройка действующего городского водопроводного ввода 2Д = 100 мм.

Согласно данным портала ИАС УГД, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Учитывая, что строительство (реконструкция) производилось без получения соответствующих разрешений, имеются признаки незаконно размещенного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002028:3 по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Истцы, полагают, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись. Земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению фактическая площадь здания по адресу: 

<

...> на момент проведения экспертизы составляет 9124,1 кв. м.

Изменение параметра (общей площади) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 7941,3 кв. м до 9118,4 кв. м произошло в результате реконструкции внутренней перепланировки. Изменение общей площади здания с 9118,4 кв. м до площади здания в настоящий момент произошло в результате внутренней перепланировки.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> возведены следующие помещения: - 1-й этаж, помещение I, ком. 15 (7,6 кв. м), ком. 16 (3,6 кв. м), ком. 17 (5,5 кв. м), ком. 18 (9,4 кв. м), ком. 19 (4,3 кв. м). Общая площадь возведенных комнат 1-го этажа 30,4 кв. м; - 2-й этаж, помещение I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв. м), ком. 37 (2,2 кв. м), ком. 38 (15,5 кв. м), ком. 39 (2,1 кв. м), ком. 40 (2,1 кв. м), ком. 41 (2,1 кв. м), ком. 42 (2,1 кв. м), часть ком. 43 (ориентировочно 263,7 кв. м), ком. 43а (15,0 кв. м), ком. 436 (2,9 кв. м), ком. 44 (38,7 кв. м), ком. 48 (3,8 кв. м), ком. 49 (5,3 кв. м), ком. 50 (23,1 кв. м), ком. 51 (29,0 кв. м), ком. 52 кв. м), ком. 57 кв. м), ком. 57 (5,2 кв. м), ком. 58 (213,4 кв. м). Общая площадь возведенных комнат 2-го этажа 1030, 9 кв. м. Общая площадь возведенных помещений 1061,3 кв. м. В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: 

<

...> изменились следующим образом: в период с 03.12.1992 по 02.06.2000 индивидуально-определенные признаки объекта не изменились.

В период с 02.06.2000 по 18.12.2001 индивидуально-определенные признаки объекта изменились следующим образом: общая площадь здания увеличилась на 1204,1 кв. м, с 7941,3 кв. м, до 9145,4 кв. м; объем здания увеличился на 274 куб. м, с 37972 куб. м, до 38246 куб. м; площадь застройки здания увеличилась на 190,5 кв. м, с 3551,1 кв. м, до 3741,6 кв. м.

Увеличение общей площади произошло за счет выполнения пристройки в уровне 1-го этажа перекрытия двухсветной части внутри объеме здания. Увеличение объема произошло за счет выполнения пристройки в уровне 1-го этажа. Увеличение площади застройки произошло за счет выполнения пристройки в уровне 1-го этажа, устройства загрузочных площадок и сходов.

В период с 18.12.2001 по 20.07.2016 индивидуально-определенные признаки объекта изменились следующим образом: - общая площадь здания уменьшилась на 27,0 кв. м, с 9145,4 кв. м, до 9118,4 кв. м; - объем здания увеличился на 3 куб. м, с 38246 куб. м, до 38249 куб. м; - площадь застройки здания увеличилась на 0,8 кв. м, с 3741,6 кв. м, до 3742,4 кв. м.

Уменьшение общей площади произошло за счет внутренней перепланировки здания. Незначительное увеличение объема и площади застройки произошло за счет уточнения размера. В период с 20.07.2016 по 15.12.2017 индивидуально-определенные признаки объекта изменились следующим образом: - общая площадь здания увеличилась на 5,7 кв. м, с 9118,4 кв. м, до 9124,1 кв. м; - объем и площадь застройки не изменялись.

Незначительное увеличение общей площади произошло за счет внутренней перепланировки здания, объем и площадь застройки не изменялись.

В период с 15.12.2017 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) индивидуально-определенные признаки объекта не изменялись. В отдельных локальных местах зафиксирована перепланировка путем установки самонесущих перегородок.

Привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние по состоянию на 03.12.1992 (в соответствии с документами технической инвентаризации) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Для этого необходимо провести следующие основные мероприятия: Демонтировать пристройку в уровне 1-го этажа (помещение I, ком. 15 (7,6 кв. м), ком. 16 (3,6 кв. м), ком. 17 (5,5 кв. м), ком. 18 (9,4 кв. м), ком. 19 (4,3 кв. м)): - демонтировать инженерные системы заведенные в пристройку в уровне 1-го этажа; - демонтировать несущие и ограждающие конструкции пристройки.

Демонтировать часть помещений 2-го этажа (помещение I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв. м), ком. 37 (2,2 кв. м), ком. 38 (15,5 кв. м), ком. 39 (2,1 кв. м), ком. 40 (2,1 кв. м), ком. 41 (2,1 кв. м), ком. 42 (2,1 кв. м), часть ком. 43 (ориентировочно 263,7 кв. м), ком. 43а (15,0 кв. м), ком. 436 (2,9 кв. м), ком. 44 (38,7 кв. м), ком. 48 (3,8 кв. м), ком. 49 (5.3 кв. м), ком. 50 (23,1 кв. м), ком. 51 (29,0 кв. м), ком. 52 (18,3 кв. м), ком. 53 (5,6 кв. м), ком. 55 (34,9 кв. м), ком. 56 (3,9 кв. м), ком. 57 (5,2 кв. м), ком. 58 (213,4 кв. м)): - демонтировать инженерные системы заведенные в помещения 2-го этажа в месте перекрытия двухсветной части; - демонтировать перекрытие между 1-м и 2-м этажами и перегородки в месте расположения ранее существовавшей двухсветной части.

Восстановить архитектурные и объемно-планировочные решения с учетом данных поэтажных планов объекта по состоянию на 03.12.1992.

Здание по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных норм и правил не допущены.

Здание по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании нарушения отдельных норм и правил не допущены.

Здание по адресу: 

<

...> соответствует правилам пожарной безопасности. Здание по адресу: 

<

...> соответствует экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из результатов судебной экспертизы, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание данные, содержащиеся в технической документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, в результате которых произошло увеличение площади здания, следует квалифицировать как работы по реконструкции, которая были проведены при наличии всех соответствующих согласований, представленных в настоящее дело, соответственно спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не может быть снесен в качестве таковой.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на объекты, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на пристройку права собственности ответчика. 

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, указал, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости, и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд указал, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты. При этом истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-94353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева