ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46413/2016

30 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

от АО «МегаМейд»: Попов В.В. по доверенности от 17.01.2017

от   арбитражного управляющего Мудрова В.Н.: Тихоненков А.С. по доверенности от 02.05.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23823/2017)  АО «МегаМейд»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2017 года по делу № А56-46413/2016 (судья А.С. Даценко), принятое по заявлению  АО «МегаМейд»  о признании ООО «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ» несостоятельным (банкротом),

установил:

АО «МегаМейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Архитектурное бюро «АМ- ИНТАРСИЯ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 в отношении ООО «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

 В суд от временного управляющего Мудрова В.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07. 2017 суд прекратил производство по делу  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ»"О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе АО «МегаМейд»   просит определение суда первой инстанции от 23.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что суд на момент принятия судебного акта не располагал достаточными сведениями, позволяющими сделать вывод о наличии или об отсутствии имущества у должника.   По мнению Общества, в материалы дела не представлены доказательства невозможности формирования конкурсной массы. 

В отзыве  на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мудров В.Н. просит определение суда первой инстанции от 23.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что в период исполнения  обязанностей временного управляющего, им были предприняты меры по выявлению имущества должника,  однако, имущества, позволяющего пополнить конкурсную массу, не обнаружить не удалось.   

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  АО «МегаМейд» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Мудрова В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07. 2017 суд прекратил производство по делу  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что откладывая судебное заседание, предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о подаче в суд письменного заявления о согласии финансировать процедуру банкротства с указанием конкретной суммы финансирования, предупредив, что при отсутствии такого согласия производство по делу может быть прекращено. В суд согласие осуществлять финансирование процедуры по делу  от лиц, участвующих в деле не поступило.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным отчетов временного управляющего и относящихся к ним документов, реального имущества у должника не имеется. Временным управляющим должника была проведена работа по выявлению имущества должника, в том числе, был направлен ряд запросов в регистрирующие органы с целью получения информации о наличии (отсутствии) имущества, зарегистрированного за должником. Из ответов на запросы получены сведения  о том, что какое-либо имущество (движимое/недвижимое), зарегистрированное за должником  либо иные активы, за счет которых могла бы  быть произведена оплата судебных расходов и вознаграждение арбитражному управляющему, не выявлено. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника.  

22.02.2017 временным управляющим подано заявление в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга о привлечении руководителя должника к административной ответственности за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. 

В суде первой инстанции 28.02.2017 был рассмотрен отчет временного управляющего о проделанной работе в процедуре наблюдения, представители кредиторов не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества. 

Судом принято во внимание, что на 17.02.2017 временным управляющим было назначено первое собрание кредиторов должника, однако, кредиторы не обеспечили явку своих представителей. На предложение суда выразить волеизъявление относительно готовности финансирования процедуры банкротства должника, в том числе, АО «МегаМейд» не выразило.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что отсутствовали доказательства реального достижения основной цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом продолжение процедуры банкротства в сложившейся ситуации повлечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ» судом не установлена вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие выявления имущества и последующей его реализации путем проведения торгов. Приведенные Обществом доводы носят лишь предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом, судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Доводы АО «МегаМейд»  о том, что у должника имеется имущество, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, и за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку они основаны на предположениях. Доказательств свидетельствующих о том, что у должника имеется имущество либо возможно оспаривание сделок, по результатам которых  реальны ко взысканию денежные средства (дебиторская задолженность), материалы дела не содержат.

Заявляя возражения против прекращения производства по делу, АО «МегаМейд»  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств возможности осуществления погашения требований кредиторов, равно как и действительной возможности пополнения конкурсной массы должника. Доказательств неисполнения временным управляющим каких-либо мероприятий в рамках процедуры наблюдения не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2017 по делу №  А56-46413/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева