ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4470/2023

Дело № А40-108709/22

г. Москва

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда                       г. Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-108709/22 по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) третье лицо: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) судебный пристав-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 3) арбитражный управляющий ФИО3 о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 3 092 318, 50 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 51506/20/77039-ИП от 13.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 015603258 от 19.06.2019, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-7582/2018 о взыскании в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» задолженности по оплате электрической энергии за январь-май 2018 года в сумме 2 566 677, 66 руб., пени за период с 20.02.2018 по 25.02.2019 в сумме 489 158, 84 руб. и с 26.02.2019 по день фактической оплаты, а также 36 482 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40- 69209/2017-66-89 ООО «НКСПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40- 69209/2017-66-89 в отношении ООО «НКСПС» конкурсное производство завершено, 04.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании определения суда о завершении конкурсного производства. 

При этом, как следует из иска, 22.09.2020 в адрес Общества поступило постановление от 12.08.2020 № 77039/20/125641 об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник признан банкротом. 

Согласно материалам дела, Обществом было подано заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 12.08.2020 № 77039/20/125641 в Арбитражный суд города Москвы. По результатам рассмотрения заявления было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-78486/2021 о признании действий пристава незаконными. 

Согласно материалам дела, Общество также обращалось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим 3 ФИО3 возложенных на нее обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НКСПС». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40- 69209/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Вместе с тем, как указывает истец, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-69209/2017 установлен факт нарушения банком календарной очередности исполнения обязательств из-за действий судебного пристава. 

Отсутствие поступлений денежных средств по исполнительному производству на расчетный счет Общества повлекло нарушение прав и законных интересов общества на правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Истец указывает на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все надлежащие меры для исполнения исполнительного документа, в то время как на имевшийся у должника расчетный счет поступали денежные средства, посредством которых осуществлялись текущие платежи, расчеты с другими кредиторами. 

Согласно позиции истца, незаконная передача судебным приставом исполнителем исполнительного листа по текущим платежам конкурсному управляющему привела к невозможности исполнения исполнительного документа, утрате возможности взыскания денежных средств с должника, поскольку в отношении ООО «НКСПС» завершена процедура конкурсного производства, должник исключен из ЕГРЮЛ. 

Истец полагает, что сумма убытков составляет 3 092 318, 50 руб. 

Обществом в адрес ФССП России была направлена претензия от 22.04.2022 о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что именно вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившемся в окончании исполнительного производства и невозможностью взыскания с должника присужденной задолженности, отсутствует и истцом не доказана, равно как не доказан сам факт причинения убытков истцу. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обязательных элементов для взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце. 

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие доказанной совокупности нескольких условий, таких как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственное органов и возникшими убытками, а также размер последних. 

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков также то, что исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии. 

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку не подтверждает, что такие действия (бездействие) привели к выбытию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Действительно, на исполнении в МО ОИПНХ ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 51506/20/77039-ИП от 13.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 015603258 от 19.06.2019, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-7582/2018 о взыскании в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с ООО «Центральная компания строительства и проектирования спортсооружений» задолженности в размере 3 092 318, 50 руб. 

Согласно материалам дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69209/2017 от 22.03.2019 ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. 

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление № 77039/20/125641 об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в этот же день оригинал исполнительного листа ФС № 015603258 от 19.06.2019 передан конкурсному управляющему ФИО3 22.09.2020 постановление № 77039/20/125641 об окончании исполнительного производства получено взыскателем. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78486/2021 от 05.07.2021 указанное постановление признано незаконным и отменено. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69209/2017 от 16.12.2020 в отношении должника конкурсное производство завершено, на основании чего 04.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании определения суда о завершении конкурсного производства. 

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 77039/20/125641 от 12.08.2020, а также последующее исключение должника из ЕГРЮЛ свидетельствуют об утрате возможности взыскания с последнего денежных средств.

Взыскатель не лишён был возможности отозвать исполнительный документ у конкурсного управляющего и повторно подать его на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Отсутствие исполнительного документа делает невозможным возобновление исполнительных действий в отношении должника.

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-69209/2017, которым рассмотрена жалоба ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 о банкротстве ООО «НКСПС», установлено, что в процедуре конкурсного производства единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, требования ПАО «ТЭК» не связаны с сохранением и поддержанием в надлежащем состоянии имущества должника, поэтому требования ПАО «ТЭК» были отнесены к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворялись в порядке календарной очередности.

Соответственно, утверждения о причинении истцу убытков в заявленном размере действиями судебного пристава-исполнителя по изменению календарной очерёдности исполнения банком исполнительного листа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявленная же ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством. 

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечёт за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Российская Федерация не несет имущественную ответственность за деятельность настоящего субъекта и не является лицом, страхующим риски физических и юридических лиц от выбора ими недобросовестных контрагентов. 

И если у данных контрагентов не имеется имущества, за счёт которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Истец не представил и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истцу причинён вред.

Таким образом, истцом не доказаны на сам факт наличия у него убытков, ни их размер, ни незаконность и виновность должностных лиц службы судебных приставов, ни причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками, а поскольку наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано, то отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков ФССП России, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу                                     № А40-108709/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                        А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                Т.А. Лялина

 

                                                                                                                            Л.А. Яремчук