АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«17» июня 2020 года                                                                     Дело № А53-9124/20

 

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 04.03.2020 №061/06/64-427/2020),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Канцтовары»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 27.01.2020)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 28.02.2020)

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – УТ МВД России по СКФО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) о признании незаконным решения от 04.03.2020 №061/06/64-427/2020, которым жалоба ООО «Канцтовары» признана обоснованной; Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); принято решение выдать Заказчику, аукционной комиссии предписание об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона, и аннулировании закупки, оператору электронной площадки обеспечить Заказчику, аукционной комиссии возможность исполнения выданного предписания, рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица Заказчика к административной ответственности.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Канцтовары».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях УТ МВД России по СКФО нарушений требований Федерального закона №44-ФЗ.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

04.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0158100019620000001 «Право заключить государственный контракт на изготовление журналов и бланков для нужд УТ МВД России по СКФО» (далее – аукцион) и документация об электронном аукционе, утвержденная Заказчиком (УТ МВД России по СКФО).

10.02.2020 и 13.02.2020 Заказчиком внесены изменения в извещение и документацию.

Согласно извещению, начальная (максимальная) цена контракта составляет 613 653,98 руб.; дата и время окончания подачи заявок: 25.02.2020 08.00 часов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.02.2020 №0158100019620000001-3, победителем аукциона признано ООО «ВИННЕР-ПРИНТ» с ценовым предложением в размере 610 000 руб. Контракт с победителем не заключен.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Канцтовары» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона №0158100019620000001 «Право заключить государственный контракт на изготовление журналов и бланков для нужд УТ МВД России по СКФО» (далее – аукцион).

Рассмотрев жалобу ООО «Канцтовары, Комиссия УФАС России по РО 04.03.2020 вынесла решение по делу №061/06/64-427/2020, которым жалоба ООО «Канцтовары» признана обоснованной; Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); принято решение выдать Заказчику, аукционной комиссии предписание об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона, и аннулировании закупки, оператору электронной площадки обеспечить Заказчику, аукционной комиссии возможность исполнения выданного предписания, рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица Заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, УТ МВД России по СКФО обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования УТ МВД России по СКФО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ содержится требование о том, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент».

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

По позиции 1 Технического задания установлены характеристики Книги приема и сдачи дежурства, согласно которым:

- печать листов блока и нумерация страниц должна производиться шрифтом для основного текста кеглем не менее 8 пунктов, печать страниц блока должна быть четкая и ясная шрифтом гарнитурой Тайме; Балтика; Нева.

Согласно инструкции по заполнению заявок, предлагаемые в заявке участниками значения должны соответствовать: ОСТ 22240-76 для обложек и крышек переплетных, требованиям и рекомендациям ОСТ 29.124-94 и СанПиН 1.2.1253-03 для шрифта для основного текста.

В соответствии с пунктом 4.1.2 ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технические условия» кегль шрифта основного текста в изданиях второй группы должен быть не менее 8 пунктов, в энциклопедиях и словарях - не менее 7 пунктов н/ш.

Требуемый Заказчику товар в соответствии с пунктом 4.1.1 ОСТ 29.124-94 относится ко второй группе.

В  этой  связи,  требование  к  шрифту является соответствующим ОСТ 29.124-94.

По   позициям   4  и   6  Технического   задания  Заказчиком  установлены  следующие характеристики:

- пункт 4: книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ - картон переплетный, толщиной более 1,25мм, масса 1м2 менее 1400г, машинной гладкости, на бумаге офсетной, массой 1м2 более 70г, плотность 0,70-0,90г/смЗ, белизной 64...78%;

- пункт 6: журнал учета исходящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм - картон переплетный, толщиной более 1,25мм, масса 1м2 менее 1400г, каландрированный, на бумаге офсетной; типографской, массой 1м2 не менее 80г, плотность 0,85-1,05г/см3, белизной 78-88%.

Суд приходит к выводу о правомерности отклонения антимонопольным органом довода ООО «Канцтовары» о том, что по данным позициям речь идет о журналах одного формата, типа переплета, с одинаковым количеством листов и одного назначения; соответственно условия использования и срок службы этих изделии одинаков, и поэтому требования должны быть одинаковыми по следующим основаниям.

Заказчик указывает, что заявки на изготовление указанных журналов поступили от разных подразделений, журналы имеют разные условия, интенсивность использования, сроки использования и разные сроки хранения.

Действующее законодательство предоставляет Заказчику право определять в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом, Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

В указанных позициях технического задания установлены технические характеристики, определяющие фактическую потребность Заказчика в товаре.

Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в документации об аукционе вышеуказанных требований соответствует части 3 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что требования к товарам установлены на основании государственных стандартов и с учетом специфики работы Заказчика. Изготовление журналов, предназначенных для заполнения, определяется технологическим процессом каждого производителя. Все заголовки граф журналов оформляются только одним размером и видом шрифта вне зависимости от количества слов в наименовании.

Комиссия УФАС России по РО пришла к выводу о том, что доводы жалобы ООО «Канцтовары» не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Комиссией УФАС России по РО при рассмотрении довода ООО «Канцтовары» о наличии в аукционной документации излишних характеристик и требований к товарам установлено, что инструкция по заполнению заявки содержит требования, вводящие участников закупки в заблуждение.

Заказчиком установлены различные требования к указанию значений, подлежащих конкретизации:

«Слова «не менее» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему;

Слова «менее» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, меньше указанного значения;

Слова «не более» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему;

Слова «более» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, больше указанного значения;

Слова «Не выше» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, не более указанного значения;

Слова «Не ниже» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, не менее указанного значения.

В случае указания требуемого значения с использованием символа «[ ]» вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных настоящей инструкцией, участнику закупки необходимо представить данный показатель как значение показателя, который не может изменяться,

В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «запятая», союза «и», (перечисление значений) - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ, союз.

В случае, если значения или диапазоны значений параметра или единицы изменения параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», знак «()» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений, диапазонов значений или единственной конкретной единицы измерения, указанных применением данных символов.

В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием символов «точка с запятой», «запятая», - участнику закупки необходимо представить в заявке значения или диапазоны значений, разделенных символом «точка с запятой».

Символ «тире», установленный между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений (не более) указанного, участник может предложить значение диапазона равное либо менее заявленного заказчиком (то есть диапазон, предложенный участником по верхней и нижней границе, не выходят за значения, заявленные заказчиком).

Символ «многоточие», установленный между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений (менее) указанного, участник может предложить значение диапазона, менее (уже) заявленного заказчиком (крайние значения диапазона не входят в предлагаемый участником диапазон значений), при этом допускается указать предлагаемый диапазон значений через знак «тире» между минимальным и максимальным значениями.

В случае установленных требований к значению показателя с использованием вышеуказанных обозначений «

<

», «>», «>», «

<

» «>» «

<

», «-», «...», и если по настоящей инструкции требуется соответствие значений конкретным ГОСТ, участнику следует предоставить конкретное, либо диапазонное, значение из ряда значений указанных в ГОСТ.

Требования к показателю «масса 1м2» установлены к номинальным значениям по соответствующим ГОСТ (к типоразмерам), которые по умолчанию включают предельные отклонения, соответственно предоставлять в заявке следует также только номинальные значения, при предоставлении участниками значений отличных от номинальных, такие сведения будут считаться не соответствующими ГОСТ и требованиям аукционной документации.

Слова и символы указанные перед знаком «:» в показателе вида А х В, относятся к каждому из значений, Размеры указанные в формате А х В имеют значение «ширина» х «высота» соответственно, книжный переплет означает переплет книги (журнала) по большей стороне блока, альбомный переплет означает переплет книги (журнала) по меньшей стороне блока».

Установление таких требований усложняет процесс подготовки заявки, так как в техническом задании Заказчиком применяются различные слова и символы в характеристиках одного товара. Данный вывод подтверждается решением аукционной комиссии об отклонении заявки участника №1, как например:

- позиция № 9 «Требуется изготовить журнал... в блоке более 200 менее 212 листов», участником указано: «в блоке 200 листов»;

- позиции №№ 11, 13, 16, 18, 19, 26, 30, 31, 32, 34, 42, 43, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, 66 требуется: «на бумаге масса 1м2 более 70г», участником указано: «на бумаге, массой 1м2 70г».

Применяя инструкцию по заполнению заявки, изложенную в аукционной документации, участник закупки фактически лишен возможности правильного заполнения заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об аукционе должна содержать, в том числе инструкцию по ее заполнению.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, означает, что показатели должны представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Через Инструкцию требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, Заказчиком поставлены в прямую зависимость от формы их изложения.

Выявленные Комиссией УФАС России по РО нарушения Федерального закона №44-ФЗ, создают условия для указания участниками в заявках неверных характеристик и, соответственно, отклонения заявок аукционной комиссией.

Для составления заявки участнику необходимо применить усложненную и запутанную инструкцию, для выбора нужной характеристики товара.

Использование усложненных документации имеет своими последствиями не только вред, причиняемый бюджету в виде заключения контрактов по стартовым ценам, но также увеличение или срыв сроков поставки закупаемых товаров, сроков выполнения работ и оказания услуг, создает препятствия для полного и своевременного освоения бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 по делу № А53-19097/2016, включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах. Не допускается, посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам, создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок. При этом, оценка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой содержания требований к товарам, в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А53-24106/2018.

Действия Заказчика по созданию дополнительных сложностей при подготовке заявки для участников закупки противоречат основополагающим принципам государственной политики по развитию конкуренции, изложенным в Указе Президента РФ от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», в том числе обеспечению равных условий и свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации; обеспечению прозрачности закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, правомерен вывод антимонопольного органа о том, что указанные действия Заказчика нарушают требования части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 04.03.2020 по делу №061/06/64-427/2020 соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Паутова