﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2002/2021

Дело № А12-4775/2020

г. Казань

21 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаева М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» о взыскании судебных расходов

по делу № А12-4775/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» (ИНН 6319158145, ОГРН 1116319011632) к муниципальному учреждению «Горэколес» (ИНН 3445050266, ОГРН 1023403847488) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» (далее – истец, ООО «ЕГП Групп») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Горэколес» (далее – ответчик, МУ «Горэколес») о взыскании с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 1 938 053,07 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021, иск удовлетворен.

ООО «ЕГП Групп» 04.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МУ «Горэколес» судебных расходов в размере 430 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной  инстанциях, о взыскании судебных расходов с администрации Волгограда в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 с МУ «Горэколес» в пользу ООО «ЕГП Групп» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. С администрации Волгограда в пользу ООО «ЕГП Групп» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судами в связи с рассмотрением настоящего дела 18.02.2020 между ООО «ЕГП Групп» (доверитель) и адвокатом Самариной Т.А. (исполнитель) заключено соглашение № 02/20 об оказании услуг по взысканию с МУ «Горэколес» стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту. Стоимость услуг определена в размере 350 000 руб. (пункт 3.1. Соглашения).

В связи с подачей МУ «Горэколес» апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.09.2020 между ООО «ЕГП Групп» (доверитель) и адвокатом Самариной Т.А. (исполнитель) было заключено соглашение от 23.11.2020 №13/20 об оказании услуг по защите интересов в суде апелляционной инстанции по делу № А12-4775/2020. Стоимость услуг определена в размере 80 000 руб. (пункт 3.1. Соглашения).

В связи с подачей администрацией Волгограда кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2020, между ООО «ЕГП Групп» (доверитель) и адвокатом Самариной Т.А. (исполнитель) было заключено соглашение от 09.03.2021 №03/21 об оказании услуг по защите интересов в суде кассационной инстанции по делу № А12-4775/2020. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (пункт 3.1. Соглашения).

Денежные средства в размере 450 000 руб. за оказанные услуги по соглашениям получены исполнителем, что подтверждается квитанциями от 18.02.2020 на сумму 100 000 руб., от 04.03.2020 на сумму 100 000 руб., от 29.05.2020 на сумму 90 000 руб., от 18.08.2020 на сумму 60 000 руб., от 23.11.2020 на сумму 80 000 руб., от 31.03.2021 на сумму 20 000 руб.

Самариной Т.А. выдана доверенность на представление интересов ООО «ЕГП Групп» от 17.02.2020 и  14.01.2021. Самарина Т.А. представляла интересы ООО «ЕГП Групп» при рассмотрении дела № А12-4775/2020.

В материалы дела ООО «ЕГП Групп» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела, правовое сопровождение представителя истца по настоящему делу выразилось в подготовке и направлении искового заявления, с приложениями, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовке, направления письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, а также отзыв на кассационную жалобу.

Судами также принято во внимание, что большая часть составленных представителем документов являются ходатайствами о проведении судебного заседания в режиме ВКС, в режиме онлайн заседания, об ознакомлении с материалами дела, об отсрочке уплаты госпошлины.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суды предыдущих инстанций признали судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в пользу истца с муниципального учреждения «Горэколес» в размере 45 000 руб. и с администрации Волгограда в размере 5000 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления № 1.

В данном случае заявитель кассационной жалобы фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А12-4775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева