ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30070/2019

Дело № А40-33608/19

г. Москва

29 июля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля  2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕЙС ДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-33608/19, принятое судьей Пуловой Л.В., 

по иску  ИП ФИО2 (ОГРНИП 313774610500705)

к ООО "КЕЙС ДИЗАЙН" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феоктистова Евгения Михайловна(далее  по тексту-  ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЕЙС ДИЗАЙН"  о взыскании 671 512 рубля  по договорам комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019г. по делу № А40-33608/19,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  10.09.2015г. между ИП ФИО2 и ООО «ЕВРОСТИЛЬ»  заключен договор комиссии от 10.09.2015г., в соответствии с которым, ООО «ЕВРОСТИЛЬ» (комиссионер) обязалось продавать третьим лицам предоставленный истцом товар и оплачивать истцу стоимость проданного товара; по договору комиссии,  одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По состоянию на 23.03.2018г. задолженность ООО «ЕВРОСТИЛЬ» перед истцом за проданный товар составила 376 510 рублей.

 23.03.2018г. должник перевел права и обязанности по договору комиссии, включая обязательство по оплате указанного долга,  на ООО «КЕЙС ДИЗАЙН», о чем имеется трехстороннее соглашение. 

По состоянию на 31.01.2019г. ответчик не произвел ни одной оплаты в счет принятого долга. 

Судом установлено, что 01.12.2017г.,  истец и ответчик заключили аналогичный договор комиссии, в соответствии с которым,  ответчик в качестве комиссионера обязался продавать третьим лицам предоставленный истцом товар и выплачивать истцу стоимость проданного товара; ответчик не оплатил реализованный товар на общую сумму 295002 рубля, из которых: по отчету от 31.12.2017г.№8 -долг 7889 рублей (частичная оплата в сумме  4765 руб.), по отчету от 31.01.2018г. №18 -долг 33497 рублей, по отчету от 28.02.2018г. №36 -долг 27 249 рублей, по отчету от 31.03.2018г. №54- долг 84 496 рублей, по отчету от 30.04.2018г. №74- долг 81087 рублей, по отчету от 31.05.2018г. №90 -долг 34 226 рублей, по отчету от 30.06.2018г.№109 -долг 22043 рублей, по отчету от 31.07.2018г. №125- долг 4 515 рублей. 

Общая сумма задолженности  ответчика перед истцом составляет  671 512 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 671 512 рублей, с учетом норм  ст.ст. 309-310, 990, 997, 999ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы на то, что  к истцу не перешло право требования по  соглашению  о перемене лиц в обязательстве  от  23.03.2018г., ссылаясь на отсутствие возмездности(дарения)  по данному соглашению, считая, что данная сделка,  является недействительной в силу ничтожности, исходя  из норм п.п.1, 2 ст.170 ГК  отклоняются  апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п.2 соглашения, переход прав  по  договору от цедента к цессионарию , считается состоявшимся   23.03.2018г., то есть,  право требования  от  ООО «Евростиль» перешли  к  новому кредитору   по п.1, 3  соглашения в момент подписания  соглашения- 23.03.2018г. и с данной даты у нового кредитора возникло право требования  к ответчику   перешедшей к кредитору  суммы.

В данном  соглашении  от  23.03.2018г., заключенного между   сторонами,  осуществлен одновременно перевод долга и  уступка. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации",  договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное; отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования,  само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Согласно п. 6 соглашения,  последнее вступает в силу со дня подписания  подписания сторонами, а именно, 23.03.2018г.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, в силу указанных условий соглашения  и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в рассматриваемом случае права требования перешли от цедента к цессионарию именно в момент подписания договора, а не его оплаты.

 В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 120), разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). 

В пункте 3  соглашения  от 23.03.2018г. установлено,   что взаимные финансовые  обязательства цедента  и цессионария, возникшие вследствие перевода долга в рамках настоящего соглашения, оговариваются между ними  отдельно, что  исключает намерение сторон  на безвозмездную передачу  права(требования).

            Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

            Учитывая вышеизложенное, оснований для признании  ничтожной сделки с учетом норм п.п.1, 2. ст170 ГК РФ, не имеется,  учитывая, при этом. недоказанность  заявителем апелляционной жалобы  мнимости и притворности данного соглашения. 

             В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст.110 АПК РФ  и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-33608/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЕЙС ДИЗАЙН" – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

              Т.Ю. Левина