216/2023-29971(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3582/2023

Дело № А41-21989/20

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от внешнего управляющего ООО «М.Т.К.-Центр» ФИО2: ФИО3 по доверенности от  14.09.22,  

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.22,  от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.23,  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года об отказе в привлечении  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А4121989/20,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А4121989/2020 ООО "М.Т.К.-ЦЕНТР" признано несостоятельным и в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 в отношении ООО  "М.Т.К.-ЦЕНТР" введена процедура конкурсного производства прекращена и введена процедура  внешнего управления сроком до 18.02.2024 г., внешним управляющим утверждена ФИО2.  

01.09.2022 г. внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за несвоевременную  подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определив размере  субсидиарной ответственности в размере 4 889 677,42 рублей.  

Заявление подано на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по данному делу, оценка доводам внешнего управляющего и ФИО4 не дана.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил определение суда оставить без изменения.  

Представитель внешнего управляющего ООО «М.Т.К.-Центр» оставил принятие решения  на усмотрение суда.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника  являются ФИО8, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 27%; ФИО9, владеющий долей 30% уставного капитала; ФИО6, с долей участия 4% уставного  капитала, ФИО10 с долей участия 9% уставного капитала и ФИО4 с долей  участия 30% уставного капитала.  

Решением общего собрания участников ООО «М.Т.К.-Центр», оформленным протоколом   № 18/1 от 02.02.2018, большинством голосов участников общества одобрено совершение крупной  сделки по отчуждению в пользу ООО «МТК-Центр» принадлежащего должнику недвижимого  имущества, определены условия сделки и цена.  

Во исполнение указанного решения ООО «М.Т.К.-Центр» заключило с ООО «МТК- Центр» договор купли-продажи названного недвижимого имущества.  

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2018 г. должником  было отчуждено следующее недвижимое имущество:  

 здание, кадастровый номер: 50:22:0000000:6461,  здание, кадастровый номер 50:22:0000000:14679,  здание - кадастровый номер 50:22:0000000:14682,  здание - кадастровый номер 50:22:0000000:256, 

 здание - кадастровый номер 50:22:0000000:102498, расположенные по адресу: МО, р-н  Люберецкий, п. Томилино, км. Новорязанское шоссе, стр. 18.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 г. по делу № А4195121/2018 сделка - договор купли-продажи от 20.09.2018 г. признана недействительной, все  переданное имущество возвращено должнику. Судебный акт оставлен в силе вышестоящими  инстанциями.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, внешний управляющий сослался на то, что  руководитель должника ФИО6 должен был обратиться с заявлением о признании  должника банкротом 21.10.2018 г., то есть после совершения указанной выше сделки, поскольку  из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что фактически привело к  невозможности продолжать хозяйственную деятельность Общества.  

Однако данную обязанность ФИО6 не исполнил. 

По мнению управляющего, размер субсидиарной ответственности составляет совокупность  всех обязательств, возникших в период с 21.10.2018 г. по дату подачи заявления кредитором о  признании должника банкротом 22.04.2020 г. в размере 4 889 677,42 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  того, что внешним управляющим должником не доказана совокупность условий, необходимых  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М.Т.К.- Центр» по заявленному основанию.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению в  связи со следующим.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ)  введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве".  

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ,  согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ;  положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении  таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании  должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми  управляющим поставлен вопрос об ответственности контролирующего должника лица, имели  место в 2018 году, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

В отношении требований конкурсного кредитора о необходимости привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве  должника арбитражным апелляционным судом установлено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия  полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном  правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Как указывалось выше, участниками должника являются: ФИО8, владеющий долей в  уставном капитале Общества в размере 27%; ФИО9, владеющий долей 30% уставного  

капитала; ФИО6, с долей участия 4% уставного капитала, ФИО10 с долей участия  9% уставного капитала и ФИО4 с долей участия 30% уставного капитала. Указанное  обстоятельство следует из выписки из ЕГРЮЛ.  

ФИО6 также являлся руководителем должника. 

Возможность привлечения лица на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, к  субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе  условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из  указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым  привлекается к субсидиарной ответственности лицо после истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами  на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности  денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые  устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя  по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на  временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный  срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения  обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Внешний управляющий должником, ссылаясь на признанный решением Арбитражного  суда Московской области от 22.07.19 по делу № А41-95121/18 недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.18, а также наличие у должника перед ООО «Альфа»  задолженности по договору аренды от 27.11.06 с учетом дополнительного соглашения к нему,  полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно должен был обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом не позднее чем 21.10.2018.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20  июля 2017 года N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, установление наличия у должника  признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве  (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000  руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника  банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого  должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.  

Таким образом, образом наличие просроченной задолженности перед кредитором не  отождествляется с признаком неплатежеспособности.  

Наличие недостаточности имущества, выявленное в ходе инвентаризации, которое  впоследствии явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке также не  может указывать на наличие признаков неплатежеспособности должника, поскольку у  юридического лица могут быть иные активы, в том числе дебиторская задолженность,  нематериальные активы, основные средства, запасы, финансовые вложения, денежные средства и  т.д.  

Безусловных доказательств того, что на дату, указанную управляющим, у генерального  директора возникла обязанность по подаче заявления в суд, материалы дела не содержат.  

 Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет  доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;  момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о  банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем  обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом  2 статьи 9 Закона о банкротстве  

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам  о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного  из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 14 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  16.02.2022).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по  

основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением  обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве,  обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие  несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации,  когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения  требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент  предоставления должнику исполнения.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи  61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между  неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми  возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица  обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2  и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к  субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте  2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по  экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016,  невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность  удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае  одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов  при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом  2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается  объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющим не представлен в материалы дела  расчет размера обязательств, возникших после 21 октября 2018 года, даты, когда, по мнению  кредитора, ФИО6 как контролирующее должника лицо должен был обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом, равно как и сведений ни об одном новом  обязательстве, возникшем после истечения установленного в статье 9 Закона о банкротстве срока,  тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

Исходя из заявления, размер ответственности рассчитан, исходя из объема обязательств  должника перед единственным конкурсным кредитором ООО "Альфа", возникших из договора  аренды земли № 12-2006 от 27.11.2006 г.  

Однако обязательства, на которые сослался внешний управляющий должником в  обоснование заявленных требований, возникли до даты, на которую указал в заявлении  управляющий (21.10.2018), не являются новыми обязательствами.  

Заявителем также не представлена в материалы дела бухгалтерская документация в  отношении должника, в том числе, бухгалтерский баланс за период, когда, по мнению  ФИО4, у ответчика возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании его  банкротом.  

Обязательства, указанные апеллянтом в апелляционной жалобе перед ООО «Бизнес  Центр» по договору на оказание услуг от 22.03.2018, также возникло до даты указанной  управляющим.  

Обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи от 11.09.2018,  впоследствии признанному судом недействительным, также не подлежат учету, исходя из  названных норм права.  

 В причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только  той задолженности, которая при наличии такого заявления могла бы быть погашена как текущая.  

Между тем, доказательств возникновения новых обязательств должника после 21.10.2018  (дата, в которую, по мнению управляющего, у руководителя возникла обязанность по обращению  в суд) для определения размера ответственности по данному основанию, в материалы настоящего  обособленного спора не представлено.  

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания  либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что  указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,  когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями.  

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его  учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями  (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего  ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Надлежащих доказательств того, что ФИО6 своими действиями (бездействием)  довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и апелляционному суду  не представлено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «М.Т.К.-Центр» по заявленным основаниям.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  

ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого  определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу   № А41-21989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин