ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.01.2018

                     Дело № А40-47342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей О.Н. Савиной, С.А. Закутской, 

при участии в судебном заседании: не явились,

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1,  ФИО2 ФИО3; ФИО4 

на определение от 03.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Кондрат

на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «АВС-Инжстрой» ФИО1, выразившиеся в нарушении 14-дневного срока для ознакомления с планом внешнего управления на собраниях кредиторов 06.02.2017 г. и 02.03.2017 г.; по ознакомлению лиц, участвующих в де-ле, с планом внешнего управления при организации собрания 06.02.2017 г. и по-ступающими требованиями кредиторов не в г. Москве, а по адресу: 420094, Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 9 офис 1; по необоснованному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по необоснованному привлечению (приему на работу) исполнительного директора ФИО4, начальника юридического отдела ФИО2, старшего бухгалтера ФИО3; по исполнению обязанностей внешнего управляющего без заключения договора дополнительного страхования при стоимости активов должника в размере 413 204 000 руб., об от-странении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «АВС-Инжстрой», об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к участию в деле тре-тьих лиц

по делу по заявлению ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж» о признании несостоятель-ным (банкротом) ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 принято к производству заявление ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АВС-Инжстрой». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в отношении ОАО «АВС-Инжстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в отношении ОАО «АВС-Инжстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 должник - ОАО «АВС-Инжстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж» на ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей с заявлением об  отстранении арбитражного управляющего ФИО1 Впоследствии, кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении требований, которые были приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, жалоба конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично: отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в части нарушения сроков публикации в ЕФРСБ результатов инвентаризации; нарушения месячного сока для разработки плана внешнего управления и представления плана, не соответствующего требованиям законодательства о банкротстве; по не истребованию дебиторской задолженности; в остальной части заявление удовлетворено: признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «АВС-Инжстрой» ФИО1, выразившиеся в нарушении 14-дневного срока для ознакомления с планом внешнего управления на собраниях кредиторов 06.02.2017  и 02.03.2017; по ознакомлению лиц, участвующих в деле, с планом внешнего управления при организации собрания 06.02.2017 и поступающими требованиями кредиторов не в г. Москве, а по адресу: 420094, Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 9 офис 1; по необоснованному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по необоснованному привлечению (приему на работу) исполнительного директора ФИО4, начальника юридического отдела ФИО5, старшего бухгалтера ФИО3; по исполнению обязанностей внешнего управляющего без заключения договора дополнительного страхования при стоимости активов должника в размере 413 204 000 руб.;  ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «АВС-Инжстрой»; с целью выполнения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, ФИО1 поручено провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего; назначено судебное заседание по вопросу утверждения СРО или кандидатуры арбитражного управляющего должника на 26 мая 2017 г. в 11 часов 30 мин.; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявляющих, самостоятельных требований, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и лица, не привлеченные к участию в деле,  – ФИО4, ФИО2, ФИО3, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменить в части удовлетворения жалобы ООО «1МСМУ «Стальмонтаж», в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, в части отказа в привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж» в полном объеме, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Росской Федерации привлечь к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, ФИО2, ФИО3 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статье 99 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в отношении ОАО «АВС-Инжстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве определено, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. При этом, внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Судами установлено, что 15.02.2017 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано Сообщение № 1609729 о проведении 02.03.2017 собрания кредиторов и возможности ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов с 23 февраля 2017 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 107 Законом о банкротстве срок для ознакомления с планом внешнего управления арбитражным управляющим не был соблюден.

Суды, делая вывод о том, что внешний управляющий ФИО1, в нарушение положений Закона о банкротстве, не учитывая географическую отдаленность места ознакомления с материалами дела к собраниям кредиторов и требованиями кредиторов и места нахождения лиц, участвующих в деле, не обеспечил наличие необходимой возможности для кредиторов по ознакомлению с материалами дела к собраниям кредиторов и требованиями кредиторов, обоснованно исходили из положений статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Правил N 56, содержания сообщений о собрании кредиторов № 1609729, № 1557889 об ознакомлении с материалами в городе Казани, тогда как собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника в г. Москва.    

Вместе с тем, суды установили, что доказательств невозможности проведения ознакомления с документами к собраниям кредиторов и требованиями кредиторов на территории г. Москвы материалы дела не содержат.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу  о нарушении ФИО1 пределов правомочий, предоставленных ему в соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается подписание Приказа о направлении уведомлений о предстоящем увольнении сотрудников должника, в отсутствии утвержденного Плана внешнего управления, который и в последствии не был утвержден (протокол собрания кредиторов должника от 02.03.2017).

Довод заявителей жалобы о вынесении  судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции также был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку выводы суда первой инстанции не затрагивают существа фактического выполнения работ (услуг) в связи с изданием приказов о приеме на работу и заключением договоров, а дана оценка исключительно действиям арбитражного управляющего на предмет обоснованности привлечения таких лиц для достижения целей процедур банкротства и выполнение (невыполнение) возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Отсутствие оснований для признания обоснованным привлечение указанных специалистов, подтверждено материалами дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка с учетом объема мероприятий, подлежащих выполнению в соответствующем периоде, а также установленного размера оплаты. 

Переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства суд кассационной инстанции не вправе с учетом полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Признавая факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требования закона о необходимости  заключении дополнительного договора страхования ответственности, суды обоснованно исходили из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, удовлетворение арбитражным судом жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, нарушившее права кредиторов и должника, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости  отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в силу приведенных положений Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А40-47342/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: О.Н. Савина 

                                                                  С.А. Закутская