ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5956/2013

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21487/2017)  конкурсного управляющего ООО «Суоярвский картон» Ломакина Ю.И.

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.07.2017 по делу № А26-5956/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Суоярвский картон» Ломакина Ю.И. об увеличении с 01.11.2016 до даты завершения конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский картон» (далее - ООО «Суоярвский картон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Ю.И. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2013.

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) ООО «Суоярвский картон» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №110 от 28.06.2014. 

Определениями суда срок конкурсного производства по делу неоднократно продлевался, в последний раз определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) срок конкурсного производства продлён до 02.10.2017. Ходатайствуя о продлении срока конкурсного производства в последний раз, конкурсный управляющий указал, что не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и проведению торгов по ее продаже, не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. 

29.11.2016 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Суоярвский картон» Ломакина Ю.И. об увеличении с 01.11.2016 до даты завершения конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 60 000 руб. в месяц за счет имущества должника на оплату услуг специализированной организации ООО «Консультант-Арбитр». 

Определением  Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Суоярвский картон» Ломакина Ю.И. об увеличении с 01.11.2016 до даты завершения конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на 60 000 руб. в месяц на оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ООО «Суоярвский картон» Ломакин Ю.И. просит определение суда первой инстанции от 28.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что достоверным бухгалтерским балансом за 2013 является баланс, сданный налогоплательщиком ООО «Суоярвский картон» в налоговый орган в 2017.  Дополнительно управляющий поясняет, что размер активов должника согласно бухгалтерского баланса за 2014 составляет 74 863 000 руб., что свидетельствует о недостоверности сведений о размере активов бухгалтерского баланса за 2013, предоставленных ФНС в суд первой инстанции. Управляющий полагает, что все сведения о размере активов баланса, предоставленного налоговым органом в суд, противоречит сведениям, содержащимся в налоговом балансе за 2013.  Считает, что им не превышен лимит на привлеченных специалистов, исходя из размера балансовой стоимости активов в размере 115 549 тыс.руб.  Управляющий считает, что им обоснованны заявлены требования об увеличении лимитов на привлеченных специалистов. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции не приобщаются, поскольку не представлены доказательства невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Обращаясь 29.11.2016 с ходатайством в суд, конкурсный управляющий указал, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляла 94 041 тыс. руб., в обоснование чего сослался на сведения из финансового анализа ООО «Суоярвский картон», бухгалтерский баланс на 30.09.2013.

Федеральная налоговая служба в отзыве на ходатайство указала, что бухгалтерский баланс с активами должника в размере 94 041 руб., представленный конкурсным управляющим в материалы дела, в налоговый орган не представлялся, соответствующей отметки не имеет, бухгалтерский баланс за 2013 год должником также не представлялся. 

В материалы дела уполномоченный орган представил бухгалтерские балансы должника за 2012 и 2015 г.г.

 Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год балансовая стоимость активов должника на 31.12.2012 составляла 48 671 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 42 760 тыс. руб., на 31.12.2014 – 43 168 тыс. руб., на 31.12.2013 – 48 671 тыс. руб.

При этом уполномоченный орган исчисляет лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исходя из 47 392 тыс. руб., указанных в качестве балансовой стоимости активов должника на 01.01.2014 в определении Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу от 08.06.2015, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей, в том числе, в части привлечения помощника Машталера Э.Е. и юриста Кутузовой С.В. 

Этот размер балансовой стоимости активов отражен в отчетах конкурсного управляющего от 01.06.2014 и от 01.12.2014, что отражено в определении суда от 08.06.2015. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий 27.02.2017 представил в суд бухгалтерский баланс должника на 31.12.2013, представленный в налоговый орган 22.02.2017, согласно которому балансовая стоимость активов на 31.12.2013 составляла 115 549 тыс. руб., на 31.12.2012 – 48 671 тыс. руб., на 31.12.2011 – 7 484 тыс. руб. 

В пояснительной записке, представленной в суд 10.05.2017, бухгалтер Матвеева Т.Ф. указала расшифровку актива баланса за 2013 год, сданного 22.02.2017, и указала, что в 2015 году статьи баланса за 2013 год ею не проверялись. 

В суде первой инстанции бухгалтер Матвеева Т.Ф. пояснила, что в балансе за 2015 год актив баланса за 2013 год в размере 48 671 тыс. руб. указан ошибочно, ошибка исправлена. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований исчислять лимит расходов на оплату привлеченных специалистов, исходя из балансовой стоимости активов должника 94 041 тыс. руб., поскольку бухгалтерский баланс с указанной суммой в налоговый орган не представлялся. При этом, как полагает апелляционный суд, обоснованно  суд первой инстанции не стал исчислять указанный лимит  и исходя из 115 549 тыс. руб. балансовой стоимости активов должника, поскольку наличие допущенной ошибки в бухгалтерском учете ничем не подтверждено, доказательств этому не представлено, представленные Матвеевой Т.Ф. пояснения являются констатацией данного обстоятельства, но не подтверждают его. 

Сам бухгалтерский баланс с указанной суммой активов на 31.12.2013 был представлен только в 2017 году в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на превышение лимита расходов и настоящего ходатайства. 

При этом исходя их бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного в налоговый орган 31.03.2016 в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим, актив должника составлял на 31.12.2015 - 42 760 тыс. руб., на 31.12.2014 – 43 168 тыс. руб., на 31.12.2013 – 48 671 тыс. руб., указанные цифры соотносятся между собой, с результатами инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим в 2014 году, с бухгалтерским балансом за 2012 год, и с размером 47 392 тыс. руб., указанным конкурсным управляющим в качестве балансовой стоимости активов должника на 01.01.2014 при рассмотрении жалобы ФНС в 2015 году, в отчетах конкурсного управляющего от 01.06.2014 и от 01.12.2014. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достоверность последовательно заявленных конкурсным управляющим в качестве балансовой стоимости активов должника 94 041 тыс. руб. и 115 549 тыс. руб. на 31.12.2013 опровергается представленными в материалы дела доказательствами (бухгалтерскими балансами должника, представленными в 2012 и 2015 году, актами инвентаризации и отчетами управляющего за 2014 год). 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие достоверного бухгалтерского баланса за 2013 год,  лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства следует исчислять исходя из 48 671 тыс. руб. балансовой стоимости активов должника на 31.12.2013 (последняя отчетная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства), отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год. Поскольку данный размер был указан в бухгалтерском балансе, представленном в налоговый орган, суд обоснованно пришел к выводу  о том, что он является более достоверным, чем сведения о балансовой стоимости активов в размере 47 392 тыс. руб., на которые конкурсный управляющий ссылался при рассмотрении жалобы ФНС в 2015 году. 

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, составляет 781 710 руб. (395 000 + 386 710). 

В период конкурсного производства конкурсным управляющим произведены выплаты:

 - 552 484, 39 руб. в пользу Агафоновой Е.В., которая с августа 2012 года занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с заработной платой 41 844 руб. исходя из 25 360 руб. оклада с учетом северной надбавки и районного коэффициента (штатное расписание от 03.07.2013), с 04.06.2014 переведена на должность главного бухгалтера согласно штатного расписания, утвержденного приказом конкурсного управляющего от 04.06.2014, с заработной платой в размере 16 500 руб. исходя из 10 000 руб. оклада с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Занимала указанную должность по июнь 2015 года включительно. Из общей суммы 552 484, 39 руб.: 16 586, 33 руб. выплачено Агафоновой Е.В. в качестве компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты в 2013 году и морального вреда по решению Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03.02.2014; 7 562, 99 руб. выплачено Агафоновой Е.В. в возмещение авансовых расходов; остальные 528 335, 07 руб. – заработная плата, из которых 404 850, 07 руб. за исполнение обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам за период с сентября 2013 по 03.06.2014. 

Судами двух инстанций принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству,  что Агафонова Е.В. состояла в трудовых отношениях с должником до введения процедур банкротства, занимала должности согласно штатному расписанию, новым работником не являлась, выплаченные в ее пользу денежные средства  не должны учитываться в составе расходов, на которые законом установлен лимит;

 - 237 600 руб. в пользу Кутузовой С.В., привлеченной на основании соглашения об оказании абонементной юридической помощи от 01.07.2014 по 31.06.2015 с оплатой 19 800 руб. ежемесячно. Указанные выплаты подлежат включению в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

 - 250 573, 80 руб. в пользу Машталера Э.Е. Указанные выплаты, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подлежат учету в составе лимита расходов, поскольку определением суда от 08.06.2015 по настоящему делу по жалобе ФНС привлечение указанного специалиста признано необоснованным; 

- 1 206 950 руб. в пользу ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора оказания возмездных услуг №22/14 от 30.06.2014. Сведения о выплатах в пользу ООО «Консультант-Арбитр»  представлены в выписке по счету.

В лимит расходов судом не включены 130 000 руб., выплаченные за представление интересов должника по делу №А26-447/2015, поскольку указанная сумма была возмещена должнику за счет стороны по делу - МИ ФНС №10 по Республике Карелия 30.12.2016. 

Конкурсный управляющий просил не учитывать в лимите расходов денежные средства в размере 3 950 руб. и 3 000 руб., выплаченные ООО «Консультант-Арбитр» в возмещение расходов на приобретение электронной цифровой подписи для сдачи налоговой отчетности, представление которой должником, находящимся на общей системе налогообложения, должно производиться в электронном виде. 

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Учитывая предусмотренную пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность должника, являющегося плательщиком НДС, представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, расходы на приобретение ЭЦП, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует признать расходами, не подлежащими включению в лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Пунктом 5.3.6. договора на оказание возмездных услуг №22/14 от 30.06.2014, заключенного между конкурсным управляющим и ООО «Консультант-Арбитр», в  редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015, предусмотрено возмещение понесенных обществом «Консультант-Арбитр» расходов на приобретение ЭЦП. 

В материалы дела конкурсный управляющий представил выставленные ему на оплату обществом «Консультант-Арбитр» счет №40 от 31.07.2015 на сумму 3 950 руб. в возмещение расходов на приобретение ЭЦП для сдачи отчетности и акт №38 от 31.07.2015 к нему, счет №48 от 14.07.2016 на сумму 3 000 руб. в возмещение расходов на приобретение ЭЦП для сдачи отчетности до 13.07.2017 и акт №48 от 14.07.2016 к нему. 

Из представленных документов усматривается, что ООО «Консультант- Арбитр» предъявило конкурсному управляющему к возмещению свои расходы на приобретение ЭЦП. 

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства фактического несения указанных расходов обществом «Консультант-Арбитр» в пользу должника и их размера, в связи с чем, суду не представляется возможным отнести произведенные в размере 6 950 руб. выплаты к выплатам, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которые не подлежат учету в составе расходов, на которые установлен лимит. Апелляционный суд отмечает, что документально подтвержденных сведений о фактическом несении соответствующих затрат (расходов) ООО «Консультант – Арбитр» в указанной сумме до вынесения обжалуемого судебного акта представлено не было, в связи с чем, вышеназванный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

 - 240 091, 04 руб. в пользу охранников Адиевой Т.А. (100 000 руб.), Гусарука Л.Ф. (100 000 руб.), Ниловой Ю.А. (20 045, 52 руб.), Садыкова В.Р. (20 045, 52 руб.). 

С Ниловой Ю.А. и Садыковым В.Р. 13.03.2015 конкурсным управляющим заключены договоры возмездного оказания услуг с размером оплаты 11 500 руб., которые расторгнуты 30.06.2015. С Адиевой Т.А. и Гусаруком Л.Ф. 01.10.2015 и 01.11.2015 соответственно конкурсным управляющим заключены договоры возмездного оказания услуг с размером оплаты 11 495 руб. (т. 1 л.д. 43-46), которые расторгнуты 30.09.2015. 

Конкурсный управляющий указывает, что с 14.03.2015 по сентябрь 2016 года ежемесячно привлекались два охранника, всего 6 человек, включая не поименованных ранее Адиева Л.Б. и Адиева В.Б. по договорам возмездного оказания услуг от 01.07.2015 с размером оплаты 11 495 руб. 

Поскольку указанные специалисты привлечены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства по гражданско-правовым договорам, в утвержденном конкурсным управляющим штатном расписании указанные должности отсутствуют, их привлечение и произведенные в их пользу выплаты подлежат учету в составе расходов, для которых установлен лимит. 

С учетом привлеченных в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим лиц - Кутузовой С.В., ООО «Консультант-Арбитр», охранников, расходы на оплату услуг которых подлежат учету в составе установленного Законом о банкротстве лимита, произведенных в пользу указанных лиц выплат, суд обоснованно пришел к выводу  о том, что лимит указанных расходов в размере 781 710 руб. по состоянию на 01.11.2016 был превышен. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышает и установленный Законом о банкротстве лимит, рассчитанный исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 115 549 тыс. руб. 

Согласно заключенному с ООО «Консультант-Арбитр» договору и дополнительных соглашений к нему, данная организация оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживанию должника за вознаграждение в размере 20 000 руб., выплачиваемое ежемесячно. 

Перечень планируемых мероприятий по сдаче отчетности должника с 01.11.2016 до даты завершения конкурсного производства ни конкурсным управляющим, ни привлеченным  лицом  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции,  не представлены.

 Судом первой инстанции  приняты во внимания пояснения  конкурсного управляющего и его представителя Матвеева Т.Ф.  о том, что ежемесячно подлежит представлению статистический отчет о просроченной задолженности и сведения в ПФ РФ о застрахованных лицах; остальная отчетность ежеквартальная в ПФ РФ, в ФСС РФ, по налогу на имущество, налогу на прибыль, транспортному налогу, НДС; требуется ежедневно заходить в программу для контроля за поступающими от налогового органа запросами, требованиями, подготовки ответов. Также указанные лица в суде первой инстанции пояснили, что с 01.10.2016 работников на предприятии не имеется, имущества на балансе нет с мая 2017 года. 

Из пояснительной записки бухгалтера Матвеевой Т.Ф. следует, что в рамках бухгалтерского обслуживания предоставляются услуги: - по ведению банковского счета (расчеты с кредиторами, формирование платежных поручений), - подготовка и сдача плановой ежемесячной и ежеквартальной отчетности. Согласно приведенному графику в ноябре 2016 года (с которого конкурсный управляющий ходатайствует об увеличении лимита расходов) подлежит представлению всего 2 отчета: сведения о застрахованных лицах за октябрь 2016 года, расчет страховых взносов и индивидуальные сведения за 3 квартал 2016 года; в декабре – 1 отчет: сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года). 

Остальные указанные в графике мероприятия должны быть совершены до ноября 2016 года, в связи с чем не имеют отношения к объему услуг, подлежащих оказанию (оказанных) с ноября 2016 года. - подготовка иной статистической отчетности (к 01 апреля необходимо представить следующие отчеты: основные сведения о деятельности организации за предыдущий год, сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов за предыдущий год, сведения об использовании денежных средств за предыдущий год, сведения о доходах физических лиц (2- НДФЛ) за предыдущий год), - подготовка и отправка ответов на требования уполномоченного органа (ФНС). 

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, производственная деятельность должником не ведется, работников на предприятии не имеется с 01.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, сведениями о застрахованных лицах – начиная с октября 2016 года указанные сведения представляются только по Ломакину Ю.И. 

В подтверждение факта оказания ООО «Консультант-Арбитр» услуг по бухгалтерскому сопровождению за испрашиваемый период в материалы дела представлены:

 - Один ответ на запрос МИ ФНС №10 по Республике Карелия от 05.11.2016 о результатах финансово-хозяйственной деятельности (представлен в материалы дела повторно), аналогичный представленным ранее, доказательства его направления в электронном виде 06.12.2016;

- требование МИ ФНС №10 по Республике Карелия от 20.01.2017 о представлении документов, касающихся ПАО «МРСК Северо-Запада», Акт сверки на 06.02.2017 с ОАО «МРСК Северо-Запада» по задолженности на 31.03.2014, два ответа на требование о представлении документов от 06.02.2017 по данному контрагенту;

- поручение МИ ФНС №2 по Московской области об истребовании документов у должника, касающихся ООО «Торговый дом «Отис» от 22.12.2016; требование МИ ФНС №10 по Республике Карелия от 26.12.2016 о представлении документов на основании данного поручения, ответ на требование о представлении документов от 23.01.2017;

- сведения о просроченной задолженности по заработной плате (ежемесячно) на 01.11.2016, 01.12.2016, аналогичные представленным ранее в 2016 году;

- доказательства направления в МИ ФНС №10 документов в электронном виде от 06.12.2016, квитанции о приеме сведений ПФР от 09.11.2016, 20.11.2016, 12.12.2016, 16.01.2017 представлены в материалы дела повторно;

 - доказательства направления в орган статистики документов в электронном виде от 01.11.2016 и от 02.12.2016;

- нулевая декларация по НДС от 19.01.2017, декларация по транспортному налогу от 01.02.2017, расчет по страховым взносам в ПФР за 2016 год от 19.02.2017;

- Обращение налогоплательщика по факту несвоевременного перечисления НДС от 06.12.2016;

- Сведения о застрахованных лицах (Ломакин Ю.И.) за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года;

- сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 01.01.2017;

 - требования об уплате налога от 22.11.2016, 26.11.2016, 21.12.2016, 23.01.2017.

Иных документов, касающихся представления отчетности и документов в испрашиваемый период с 01.11.2016, конкурсным управляющим не представлено. При этом заявление об увеличении лимита расходов подано им в суд 29.11.2016, рассмотрение его неоднократно откладывалось для представления конкурсным управляющим дополнительных документов и было завершено только 24.07.2017. Практически все вышеуказанные документы продублированы для создания видимости значительного объема. 

Большая часть представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов в подтверждение оказания бухгалтерских услуг касается периода, предшествующего испрашиваемому. 

Изучив представленные документы в совокупности с пояснениями конкурсного управляющего и Матвеевой Т.Ф., фактически оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника, принимая во внимание объем уже оказанных с 01.11.2016 услуг и объем услуг, предполагаемых к оказанию до завершения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение ООО «Консультант-Арбитр» в части оказания данных услуг и установленного размера их оплаты нельзя признать обоснованным. 

Объем представляемой отчетности с учетом отсутствия у должника производственной деятельности, имущества и работников, не является значительным, большей частью отчетность представляется ежеквартально или ежегодно, ежемесячно – всего два отчета (о просроченной задолженности по зарплате и о застрахованных лицах, содержание которых в испрашиваемом периоде является неизменным). Обоснование невозможности выполнения данных функций непосредственно конкурсным управляющим не представлено. 

Необходимость представления большей части документов в электронном виде не свидетельствует о том, что данные функции не могут быть выполнены конкурсным управляющим, имеющим ЭЦП, лично, напротив, это упрощает порядок представления документов. 

Определенный договором от 30.06.2014 №22/14 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015 размер вознаграждения за услуги бухгалтерского сопровождения – 20 000 руб. в месяц явно не соответствует реальному объему услуг, оказываемых предприятию, находящемуся в процедуре конкурсного производства и не имеющему фактических показателей финансово-экономической деятельности, в связи с чем, оснований для увеличения лимита расходов в данной части на указанную сумму не имеется. 

Согласно заключенному с ООО «Консультант-Арбитр» договору и дополнительных соглашений к нему, данная организация оказывает услуги по юридическому обслуживанию должника за вознаграждение в размере 20 000 руб., выплачиваемое ежемесячно. 

Обоснование привлечения ООО «Консультант-Арбитр» для предоставления услуг по юридическому сопровождению деятельности должника конкурсным управляющим в судах двух инстанций не приведено, равно как и не представлено документов.

Все представленные документы, в том числе судебные акты, касаются услуг, оказанных до испрашиваемого периода. 

На наличие каких-либо запланированных с 01.11.2016 до завершения конкурсного производства мероприятий, требующих привлечения юриста на постоянной основе, конкурсный управляющий не указывает. Рассмотрение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в 2017 году заявления МИ ФНС №10 по РК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А26-447/2015 (поступило 02.02.2017, постановлением от 28.03.2017 отказано в удовлетворении данного заявления) и рассмотрение в рамках настоящего дела заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя (подано в суд 03.04.2017), на что ссылается конкурсный управляющий в обоснование необходимости оказания юридических услуг и что отражено в актах выполненных работ от 30.11.2016, от 31.12.2016 и от 31.01.2017, не свидетельствует о невозможности выполнения непосредственно им данных задач и о необходимости привлечения с 01.11.2016 до завершения конкурсного производства специалиста с ежемесячной оплатой услуг в размере 20 000 руб. за счет имущества должника; с учетом характера данных споров, объема и характера выполненной и предполагаемой работы, привлечение на завершающем этапе конкурсного производства стороннего специалиста с оплатой его услуг в порядке и в размере, предусмотренных договором №22/14 от 30.06.2014, представляется  необоснованным. 

В отсутствие необходимости оказания должнику юридических услуг на постоянной основе привлечение ООО «Консультант-Арбитр» с оплатой ежемесячно 20 000 руб. вне зависимости от реального объема выполненных работ следует признать необоснованным, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для увеличения лимита расходов в данной части также не имеется. 

Согласно заключенному с ООО «Консультант-Арбитр» договору и дополнительных соглашений к нему, данная организация оказывает должнику услуги по предоставлению помещения в г. Петрозаводске по ул. Правды, д. 29, для проведения мероприятий конкурсного производства (работы конкурсного управляющего, юриста, иных сотрудников, проведения собраний кредиторов, ведения переговоров, хранения документов и т.п.); по подготовке аналитических и справочных мероприятий для проведения собраний кредиторов и для официальных органов; по осуществлению технического исполнения и копирования документов, связанных с конкурсным производством, с использованием собственного оборудования, программ, магнитных носителей и канцелярских материалов; по оказанию транспортных и экспедиционных услуг; по выполнению отдельных поручений конкурсного управляющего, связанных с конкурсным производством; по предоставлению заказчику на своих компьютерах возможности работы со справочно-правовыми системами (Консультант+Гарант) и бухгалтерскими базами данных (1С бухгалтерия); по предоставлению по заранее поданной заявке в письменной или устной форме помещения в г. Петрозаводске с целью предоставления возможности кредиторам предприятия знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов (не реже одного раза в три месяца). 

За данные услуги предусмотрено ежемесячное вознаграждение в размере                20 000 руб. 

Доказательств фактического выполнения каких-либо услуг и несения каких- либо затрат для должника по указанному в договоре перечню в материалы дела не представлено. Установить ежемесячный реальный объем данных услуг и затрат, подлежащих возмещению за счет имущества должника, не представляется возможным. 

При этом определенная договором ежемесячная стоимость услуг и затрат – 20 000 руб. для предприятия, находящегося в завершающей стадии конкурсного производства, также представляется чрезмерно завышенной. 

Судом принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что по договору с ООО «Консультант-Арбитр» предусмотрена отдельно оплата бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, и отдельно оплата услуг по обеспечению бухгалтера и юриста оборудованием и расходными материалами, в то время как по общему правилу такие расходы не подлежат дополнительному возмещению и входят в цену оказываемых услуг (статья 309.2 ГК РФ). 

Согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ, с 01.11.2016 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, проведено 4 собрания кредиторов – 24.01.2017, 28.04.2017, 29.05.2017, 21.07.2017, при этом в сообщениях о проведении собраний указано на ознакомление с документами с учетом предварительной записи по телефону по иному адресу – г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 12, что  свидетельствует о том, что фактически документация должника хранится и работа с ней осуществляется по этому адресу. 

Аренда помещения только для размещения конкурсного управляющего сама по себе не относится к расходам должника, связанным с осуществлением предприятием текущей деятельности.

 Аренда помещения для проведения собраний кредиторов с предполагаемой частотой 1 раз в три месяца с ежемесячной оплатой данных расходов на сумму 20 000 руб. не соответствует целям конкурсного производства. Учитывая изложенное, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для увеличения лимита расходов в данной части также не имеется, ходатайство конкурсного управляющего обоснованно отклонено за недоказанностью обоснованности привлечения ООО «Консультант-Арбитр» и размера оплаты его услуг. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции  принял во внимание уже имеющееся значительное превышение лимита расходов на начало испрашиваемого периода, фактическое возложение конкурсным управляющим на ООО «Консультант-Арбитр» своих непосредственных обязанностей в деле о банкротстве, в том числе функций по привлечению специалистов и организации материально-технического обеспечения проведения процедуры конкурсного производства, отсутствие со стороны конкурсного управляющего какого-либо обоснования по данному факту: как усматривается из материалов дела ООО «Консультант-Арбитр» не располагает специалистами, обладающими квалификацией, необходимой для оказания предусмотренных договором № 24/14 бухгалтерских и юридических услуг, привлекая для этих целей иных специалистов - индивидуального предпринимателя Матвееву Т.Ф. и адвоката Кутузову С.В. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. об увеличении с 01.11.2016 до даты завершения конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на 60 000 руб. в месяц на оплату услуг должника. При этом апелляционный суд полагает, что субъективно-эмоциональная оценка и суждения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, относительно применения действующего законодательства о банкротстве, его формирования, включая оценку управляющим возражений уполномоченного органа и выводов суда первой инстанции, не рассматривается апелляционным судом в условиях их некорректности и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, процедуры банкротства по своей сути должны быть направлены на реализацию соответствующих целей и задач, обусловленных необходимостью защиты прав как должника, так и его кредиторов, в том числе в условиях экономного расходования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, а не только на оплату лиц, привлекаемых управляющим в соответствующей процедуре, исходя из превышения соответствующих лимитов.      

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.07.2017 по делу №  А26-5956/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева